Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/706 Esas
KARAR NO : 2018/1204

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile … Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileri ile birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunarak davalıların takip konusu borcun itiraz edilen kısmının % 20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …A.O ile müvekkilinin 2015 yılında satıp devrettiği .. San. Tic. Ltd. Şti arasında başlangıcı 02/06/2014 yılına dayanan Kredi Genel Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketi 2015 yılında devrettiğini, devrin … tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davaya konu borcun ödenmesi için kredi borçlusu şirkete 2016 yılında ihtarname keşide edildiğini, şirketi müvekkilinden devralan şirketin yeni sahibi …’ın davacı alacaklı ile anlaşarak borcunu yapılandırdığını, müvekkilinin davacı bankaya borcunun olmadığının tespiti ile … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin iptaline, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili e imzalı olarak uyaptan gönderdiği 09/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davalı … tarafından ödendiğini, borcun ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili e imzalı olarak uyaptan gönderdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu borcun faiz indirimli olarak davalı … tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili e imzalı olarak uyaptan gönderdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu borcun faiz indirimli olarak davalı … tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtmiştir.
Davalı … vekili e imzalı olarak uyaptan gönderdiği 09/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davalı … tarafından ödendiğini, borcun ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Yargılama aşamasında davaya konu alacak davalılardan … tarafından davacı bankaya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili tazminat taleplerinin olmadığını belirttiğinden, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili tazminat taleplerinin olmadığını belirttiğinden, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı vekili vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden, davacı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılara ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 13/11/2018

Katip …

Hakim …