Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/697
KARAR NO : 2018/1213

DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan … Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi için …na başvuru yaptığını, bu başvurularının 20/04/2018 tarihinde karara çıktığını, müvekkilinin %15 maluliyet oranı üzerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.000.TL tazminat ödenmesine yönelik karar verildiğini, bu kararın usul ve esaslara aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hesap yapıldığından bahisle rapora itiraz edilmesine rağmen değerlendirilmemesi üzerine itiraz ettiklerini, itirazın hakem heyeti tarafından yapılan yargılamada talepleri doğrultusunda usul ve esaslara uygun TRH yaşam tablosuna göre ancak itiraz hakem heyeti tarafından talep edilen usul ve esaslara aykırı olarak % 6 özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlere verilecek sağlık kurulu hakkındaki yönetmelik çerçevesinde rapora göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itiraz hakem heyeti tarafından herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığını tespit ederek başvurularının reddine karar verildiğini, itiraz hakem heyeti tarafından verilen bu kararın usul ve esasa aykırı olduğunu bu nedenle hakem kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekarar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davasında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakem kararına konu uyuşmazlığının tarafı olmadığını, iptali istenen hakem kararının … tarafından değil, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/15 maddesi uyarınca görevlendirilen komisyondan bağımsız olarak karar veren hakem heyeti tarafından verildiğini, müvekkili …nun, hakemler ve verdiği kararları denetleme yetkisinin bulunmadığını, hakemler ile müvekkili arasında istihdam ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline hakem kararı ile ilgili bir sorumluluk izafe edilmesi veya husumet yönlendirilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin iptal davasında taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davalı sıfatının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını beyan etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf; Davacının geçirdiği kaza nedeni ile yaralandığını, ZMMS poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi için …na başvurduğunu, bu başvurularının 20/02/2018 Tarihinde karara çıktığını, 5.000.TL. Tazminat ödenmesine karar verildiğini, itirazları üzerine hakem heyeti tarafından taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek yasaya ve usule aykırı olan Tahkim komisyonu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı tarafın davasının …n kararının iptali davası olduğu, uygulacak yargılama usulünün 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30.md/12 de düzenlediği buna göre ”Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Bir önceki hali (Ek cümleler : 6456 – 3.4.2013 / m.45/b / Yürürlük m.60/ç) “İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.” olduğunun açıkça düzenlendiği anlaşılmakla ilgili karar kesin olmakla birlikte Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davacı tarafın davasının Usulden Reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafın davasının …n kararının iptali davası olduğu, uygulacak yargılama usulünün 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30.md/12 de düzenlediği buna göre ”Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Bir önceki hali (Ek cümleler : 6456 – 3.4.2013 / m.45/b / Yürürlük m.60/ç) “İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.”” olduğunun açıkça düzenlendiği anlaşılmakla ilgili karar kesin olmakla birlikte Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 2.180,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç Karar ve İlam Harcını karşıladığından yeniden Harç alınmasına yer olmadığına;
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 15/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …