Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694
KARAR NO : 2021/347

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/262 E sayılı dosyasında açılan ve verilen görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde müvekkili davacının, …’in sevk ve idaresindeki ZMM Sigortası ve plakası olmayan motorsiklete binmiş, bir süre sonra … mevkiiinden … yoluna girdikleri esnada karşı yönden gelen … plakalı, ZMM Sigortası bulunmayan, sürücüsü …, işleteni … olan araçla çarpışarak trafik kazası geçirmiş ve kaza sonucunda ağır şekilde yaralanmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ölümden döndüğünü ve hayat boyu malüliyet yaşayacağını ileri sürerek kazaya karışan araçların ZMM Sigortası olmadığından tedavi giderleri, bakıcı giderleri, hastane gidiş geliş ulaşım bedelleri, yapılan ve yapılacak tüm tedavi giderleri, kazanç kaybı zararları, efor kaybı zararları, çalışamadığı ve çalışamayacağı günlerin zararların, beden gücü kaybı zaralarının, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan zararların, geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının, ekonomik geleceğinin sarsılması zararlarının vs olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın … Hesabından tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12.364,52TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.046,94TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 56.411.46TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın 09.09.2017 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki ZMMS ve plakası olmayan motosikletin arka kısmına bindiğini, bir süre sonra … Mevkiden …. yoluna girdikleri esnada karşı yönden gelen …plakalı araç sürücüsü …, İşleteni … olun araçla çarpışarak trafik kazası geçirdiğini, motosiklet sürücüsü olan … bu vahim ve üzücü kazada hayatını kaybettiğini, motorsikletin arka kısmında bulunan müvekkil …’ın ise kazada ağır derecede yaralandığını, davacının geçirdiği iş bu trafik kazası nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, ölümden kıl payı kurtulduğunu, vücudunda bir çok kemik kırıldığını, tedavilerinin halen devam etmekte olduğunu, kaza nedeniyle hayatı boyunca malul ve sakat olarak hayatını devam ettirmeye çalışacağını, trafik kazası nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ZMMS ve plakası olmayan motorsiklet sürücüsü …’in kazada asli kusurlu (%90) olduğunun tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesi …E sayılı dosyası ile … plakalı araç sürücü sanık … hakkında beraat kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararlarından olan Bakıcı Gideri zararı 15.820,65 TL’nin kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında tamamının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkiline başvuru koşulu arandığını, huzurdaki davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plakalı araç sürücüsünün ve işleteni ile tescilsiz motosikletin işleteni ve sürücüsünün kanuni varislerine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının müvekkili olmadığını, hastane, yol masrafları, efor kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılması zararları vb taleplerin teminat dışı olduğunu, reddinin gerektiğini, plakasız bir aracın sigortasız olmasının da kaçınılmaz olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zmms poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet ve kusur durumlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, kusur ve maluliyet durumları, tazminat talep edilebilecek ise miktarı, davalı … Hesabına başvuru şartı yokluğu itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı sigorta şirketine başvuru şartına yönelik itirazın B.A.M kararları çerçevesinde reddine, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması halinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasından kaçınılmış sayılacağı ve bu durumda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği hususunda ihtarda bulunulmasına karar verilmiş, başvuru şartı yerine getirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu kusur raporunda özetle; 09/09/2017 günü saat 01:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil tek yönlü, orta refüjle bölünmüş … kod nolu il yolunu takiben … yönünde seyirle km 9 + 250 m’de bulunan sağ dönüşlü virajı geçtiği sırada seyrettiği yol bölümünü takiben karşı yönden trafiğin akış yönüne ters istikamette seyreden yetersiz sürücü belgeli sürücü … yönetimindeki tescilsiz motosikletle ile karşılıklı çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması ile sonuçlanan, dava konusu kazada; 1-Dava dışı sürücü …, idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatması mevcut olmayan meskun mahal sınırları dışındaki bölünmüş tek yönlü yolda seyrini sürdürürken seyrini sürdürdüğü yol bölümünde trafik akış yönüne ters istikametten gelerek önünü kapayan araca karşı alabileceği bir önlemin bulunmadığı ve olayın oluşu üzeriden herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılmakla olayda kusursuz olduğu, 2-Davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’in, bölünmüş yolun karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne giriş yapıp trafiğin akış yönüne ters istikamette seyrederek kurallara aykırı davranmış, bu haliyle, kendi nizami yol bölümünü takiben seyretmekte olan … yönetimindeki aracın önünü kapayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle yüzde doksan oranında kusurlu olduğu, 3-Davacı yolcu …’ın yüzde on oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu maluliyet raporunda özetle; Hatem kızı, 1980 doğumlu …’ın 09/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının yüzde dört olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özetle; Bakiye ömür hesaplamalarında Lineer İnterpolasyon Yöntemini kullandığı, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde … Hesabı’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiş olup Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren trafik tescil kaydı bulunmayan ZMMS sız araç yönünden … Hesabının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, … Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 330.000,00 TL Sakatlanma ve Ölüm Teminatı limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalı … Hesabı ‘nın sorumluluğuna gidilemeyeceği, Bakıcı Gideri Zararı Yönünden, bakıcı giderlerinin de tedavi giderleri arasında olduğu ve limitler dâhilinde davalı trafik sigortacısının tedavi giderlerinden de sorumlu olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, davalı Güvence Hesabı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 12.364,52 TL, sürekli iş göremezlik zararının 44.046,94 TL, bakıcı gideri zararının 15.820,65 TL olduğu, söz konusu zararların tamamından kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı … Hesabının sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup 09/09/2017 tarihinde davacının %4 oranında malul kalacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında trafik tescil kaydı ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden … Hesabının sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, Asıl ve birleşen davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile, 12.364,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.046, 94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.820,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.232,11 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl ve birleşen davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile, 12.364,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.046, 94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.820,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.232,11 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.853,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 158,52 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 3.659,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.133,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.080,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.021,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 95,20 TL başvuru harcı, 158,52 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 314,50 TL kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 318,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.273,32 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır