Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/666 Esas
KARAR NO : 2021/621 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarihli ve 2017/549 Esas 2017/921 Karar Sayılı Kararı ile GÖREVSİZLİK KARARI sonrasında Mahkememizin 2017/819 Esas sayılı numarasını almış, Mahkememizce verilen 02/10/2017 tarihli ve 2017/819 Esas 2017/769 Karar Sayılı Kararı ile GÖREVSİZLİK KARARI sonrasında dosyanın görev uyuşmazlığı çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 10/07/2018 tarihli ve 2018/492 esas 2018/1218 karar sayılı kararı ile Mahkememizin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE karar verildiği ve Mahkememizin 2018/666 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 03.03.2017-03.03.2018 vadeli “YENİ TÜM İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ” imza altına alınmış olduğunu, bu poliçenin müvekkilinin adına kayıtlı … adresindeki işyeri için düzenlendiğini, müvekkiline ait işyerinde 07.04.2017 tarihinde asma tavan çökmesi sonucu 120.000,00-TL’lik hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, zararın ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, ancak haksız bir biçimde tazmin taleplerinin reddedilmiş olduğunu, meydana gelen vaka ile ilgili bilimsel mütalaa raporu almış olduklarını, raporun sonucuna göre meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatları kapsamında olduğu, bu nedenle teminat kapsamında 100.000,00-TL ödenmesi gerektiği kanaati oluştuğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen red yazısında hasar oluş şekli itibarı ile poliçede bulunan hiçbir teminat kapsamında bulunmadığının gerekçe gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin hasarın oluşmuş olduğu işyerine 15.06.2016 tarihinde taşınmış olduğunu, asma tavanın müvekkili taşınmadan 10 ay önce mal sahibi tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin hasardan bir süre önce taşınmış olduğunu, asma tavandaki demirlerin çürümesinin olanaksız olduğunu, söz konusu poliçenin 03.03.2017 tarihinde davalı … şirketinin acentesi nezaretinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin avize satışı yaptığının, asma tavanın bulunduğunun, bu alanda teşhir yapıldığının bilinmekte olduğunu, sigortacının bunu gördüğünü ve bilerek bu poliçenin düzenlendiğini, sabit dekorasyon için 100.000,00-TL teminat gösterilmiş olduğunu, özel şartların 3. sayfa 4. Paragrafta bulunduğunu, bu şartlar içinde boya badana – sabit dekorasyonun poliçede yazılı olan limitle teminata dahil olduğunu, boya, badana ve sabit dekorasyon teminatının, boya badana ve duvar kağıdı, parkeler, asma tavanlar, alçıpan, raf veya dolaplar, işyerlerinde dekorasyon amaçlı yapılmış vitrinler, kartonpiyerler vb sigorta konularını kapsadığını, asma tavanlar dahil tüm dekorasyon amaçlı ürünlerin teminat kapsamına alındığını, sigorta poliçesinde bu şekilde açık teminat bulunmasına rağmen davalının haksız olarak taleplerini reddetmiş olduğunu, taraflarınca … 40. Noterliğinden …tarihinde … yevmiye no lu ihtarname ile alacağın tahsili için ihtar gönderilmiş olduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile 100.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ve tüm diğer ferileri ile beraber tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde asma tavanın sabit dekorasyon olduğu ve sabit dekorasyonun da teminat kapsamında olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen davacı yanın hasarın meydana geldiği işyerine 15.06.2017 tarihinde kiracı olarak taşınmış olduğunu, asma tavanın ise mal sahibi tarafından bu tarihten yaklaşık 10 ay önce yaptırılmış olduğu hususlarının davacı yanın dava dilekçesinde de yer almakta olduğunu, bu açıdan asma tavanın mal sahibine ait bir kıymet olduğunu, dava konusu işyerine ait söz konusu işyeri sigorta poliçesinin özel şartlar kısmında 3. sayfada yer verilen poliçe koşulunda açık bir şekilde ‘3. şahıslara ait muhteviyat/ emtia/ demirbaş/ makine vb gibi tüm kıymetler teminat haricidir.’ ibaresi bulunduğunu, teminat kapsamına alınabilecek kıymetlerin ancak kiracı (davacı) ya ait kıymetler olabileceğini, ekspertiz raporunda yer verildiği üzere oluşan vakanın kazaen kırılma teminatı kapsamında da ele alınamayacağı, nitekim teminat maddesinde ‘ faaliyette bulunan riziko mahallinde sigortalının ve /veya sigortalının bordrolu personelinin sebep olacakları düşme , çarpma, kırılma devrilme hasarları, olay başı ve yıllık toplamda poliçede belirtilen bedel ile limitli olmak üzere teminata dahildir. Beher hasarda 500,00 TL’ den az olmamak kaydı ile hasar bedelinin “410′ u oranında muafiyet uygulanacaktır. şeklinde açıklamalara yer verilmiş olduğunu, kazaen kırılma teminatının 4.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle Mahkemenin tazminata hükmetmesi durumunda talep edilebilecek tazminatın faizinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekeceğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, Fotoğraflar, Faturalar, İhtarname, Bilimsel Mütalaa Raporu, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi İncelemesi
Mahkememizce 20.02.2019 Tarihli duruşma tutanağı gereğince 08.03.2019 tarihinde davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta Hakemi Dr. …, Mimar … ve S.M.Mali Müşavir Bilirkişi …’nın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Teknik açıdan tavanın taşıyıcılığı bulunmadığından ürünler tavana ağır gelmiş ve tavan ürünlerin ağırlığı sebebi ile aşağı düşmek sureti ile showroom içerisindeki ürünlere ve tavana asılı aydınlatmalara,parke ve boyaya zarar verdiği,
Asma tavanın ve diğer zarar gören kıymetlerin sigortanın konusuna dahil olduğu, olayın sigortalının kusuru ile gerçekleşen düşme hasarı olduğu, bu itibarla, gerçekleşecek riziko bakımından poliçede sigortalıya sağlanmış olan Fiziksel Zarar / Kazaen Kırılma teminatının devreye gireceği, bu teminatın 4.500,00 TL ile sınırlı olarak teminat sağladığı, Fiziksel Zarar / Kazaen Kırılma teminatında yer verilen muafiyet şartı uyarınca bu hasar bedelinin 10’u bu limitten fazla olduğundan sigortacı tarafından sigortalısına ödenecek bir tazminat bulunmadığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 13/11/2019 tarihli celse gereğince itirazlar doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilerek Bilirkişi Ek Raporu aldırılmıştır. Sigorta Hakemi …, Mimar… ve S.M.Mali Müşavir Bilirkişi …’nın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…Asma tavanın ve diğer zarar gören kıymetlerin sigortanın konusuna dahil olduğu, olayın sigortalının kusuru ile gerçekleşen düşme hasarı olduğu, bu itibarla, gerçekleşecek riziko bakımından poliçede sigortalıya sağlanmış olan Fiziksel Zarar / Kazaen Kırılma teminatının devreye gireceği, bu teminatın 4.500,00 TL ile sınırlı olarak teminat sağladığı, Fiziksel Zarar / Kazaen Kırılma teminatında yer verilen muafiyet şartı uyarınca hasar bedelinin “410’u bu limitten fazla olduğundan, muafiyet altı kalan hasar nedeniyle sigortacı tarafından sigortalısına ödenecek bir tazminat bulunmadığı, ancak Sayın Mahkemece muafiyet şartı farklı yorumlanacaksa poliçede yer alan açıklama kapsamında bu rakamdan asgari 500,00 TL düşüleceğinden 4.000,00 TL’lik kısmın sigortacı tarafından ödenmesinin değerlendirilebileceği, hasarın miktarı konusunda yapılan incelemede, 09.04 2017 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen 121.578,00 TL’lik hasar miktarının kadri marufunda olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 20/05/2021 tarihli ara karar gereğince taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Sigorta bilirkişisi …’a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta Bilirkişisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı Sigortalı …’ait , Davalı …tarafından düzenlenmiş … no’lu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinde badana-boya-sabit dekorasyon için 100.000,00 TL sigorta bedeli teminat verilmiş olduğu,
Kazen kırılma klozu, sigortalı veya çalışanlarının sebep olacakları bir çarpma, düşme, kırma neticesinde asma tavanın çökmesi neticesinde devreye girer ve poliçede teminat limiti de 4.500,00-TL’dir. Hasar bedeli üzerinden de 9010 oranında (500 TL den az olmamak üzere ) muafiyet uygulanır
Klozun içeriği gereği hasarın ödenebilmesi için sigortalının veya bordrolu çalışanlarının sigortalı asma tavana çarpması, kırması devirmesi ,düşürmesi sonucu bir zarar vermesi gerekir . İlgili hasarda ; asma tavan sigortalı ve çalışanların çarpması, kırması sonucu düşmediğinden hasarın kazaen kırılma klozundan değerlendirilemeyeceği ,
Hasarın oluş şekli itibari ile, 07.04.2017 tarihli asma tavan hasarı poliçenin diğer teminatları (Yangın,Deprem,Sel-su baskını,Muhteviyat Hırsızlık,Dahili su, Yer Kayması, Kar Ağırlığı,Dolu,Fırtına,Kara,Deniz ve Hava Araçları çarpması,GLKHHKNH-Terör,Enkazkaldırma, Cam kırılması, Kira Kaybı,Yangın MM ,3.Şahış mali mesuliyet, Alternatif işyeri mas,iş durması,altın koruma,yeni yatırımlar, elektriksel hasarlar,yakıt — sızması,emtia — dahili — nakliyat, çalışanların eşyaları, sprinklerin sızmas) olan Yangın ve tüm ek teminatlarından da değerlendirilemeyeceği,
Davacı …’ın Asma tavan hasarı … no’lu Yeni Tüm İşyeri Sigorta poliçesindeki hiç bir teminata girmediği için …tarafından ödenecek de bir tazminatın olmadığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın davalı taraftan tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği mallarının zarara uğramasının Sigorta Poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafın sigorta ettiren olduğu, davalının sigorta şirketi olduğu, Sigorta ettiren davacının sigortalı işyerinin … adresi olduğu, Sigorta Poliçesi tarihlerinin 03.03.2017 – 03.03.2018 tarihleri arasında olduğu, Poliçe Numarasının … ve Sigorta Poliçesinin Yeni Tüm İşyeri Poliçesi olduğu, davacının işyerinde 07.04.2017 tarihinde asma tavan çökmesi sonucunda 120.000,00-TL tutarında zarar meydana geldiği iddiası ile davacının davalı şirkete talepte bulunduğu, davalı şirketin bu talebi reddetmesinden dolayı huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu, söz konusu poliçede badana – boya – sabit dekorasyon için 100.000,00-TL sigorta bedelinin teminat verildiği, poliçenin özel şartlarının 3üncü sahifesi ve 4üncü sahifesinde boya, badana – sabit dekorasyon poliçede yazılı olan limite dahil olduğu, boya badana ve sabit dekorasyon teminatının; boya, badana ve duvar kağıdı, parkeler, asma tavanlar, alçıpan, raf ve dolaplar, işyerlerinde dekorasyon amaçlı yapılmış vitrinler, kartonpiyerler, dekorasyon amaçlı aydınlatma, ısıtma ve soğutma sistemleri vb sigorta konularını kapsadığı, poliçede sigorta bedeli olarak sabit dekorasyon, boya badana için poliçede özel olarak sigorta bedeli belirlendiği, poliçe özel şartlarında aksine bir hükmün bulunmadığı, bu kapsamda asma tavanın poliçedeki limit dahilinde teminata dahil olduğu, işyeri tavanının alçı panelli asma tavan olduğu, 07.04.2017 tarihinde asma tavanın komple düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği, faaliyette bulunulan riziko mahallinde sigortalının ve / veya sigortalının bordrolu personelinin sebep olacakları düşme, çarpma, kırılma, devrilme hasarları poliçede belirtilen bedel ve limit olmak üzere teminata dahil olduğu, poliçedeki kazaen kırılma klozu sigortalı veya çalışanlarının sebep olacakları bir çarpma, düşme, kırma neticesinde asma tavanın çökmesi neticesinde devreye girdiği ve poliçedeki teminat limitinin 4.500,00-TL olduğu, hasar bedeli üzerinden de %10 oranında muafiyet uygulanabileceği, klozun içeriği gereği hasarın ödenebilmesi için sigortalının veya bordrolu çalışanlarının sigortalı asma tavana çarpması, kırması, devirmesi, düşürmesi sonucu bir zararın gelmesinin gerektiği, olayın gerçekleşme halinin bu durumları kapsamadığı, olayın meydana geliş şeklinin poliçedeki diğer teminatlardan da değerlendirilemeyeceğinden davacının davasının reddi gerekmektedir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır