Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/647
KARAR NO : 2019/839
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;taraflar arasındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı tarafın 3 adet fatura düzenlediğini, ancak vergi dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, dilekçe ekinde ibraz ettikleri faturalardaki KDV tutarlarını, faturaların sahte olduğu gerekçesiyle mahsup edilmediğini, bu sebeple faturayı düzenleyen davalı şirketin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin davalıdan KDV bedelleri alacağının doğduğunu, davanın kabulü ile, 8.210,88 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı yanın faturaların sahte olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ticaret siciline ve vergi dairesine kayıtlı ve yasal olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kesilen faturanın sahte olmadığını, her ne kadar …Vergi Dairesi tarafından müvekkili şirket özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmış ise de, bu işlemin iptali için İstanbu… Vergi Mahkemesinde açtıkları davada mahkemece vergi dairesinin bu işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptal edildiğini, mahkeme kararının kesin delil hükmünde olduğunu, bu delile karşılık davacı tarafın kesin delil niteliğindeki bir belge ile haklılığını ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın böyle bir delil sunmadığını bu nedenle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, faturalarda mahsup edilmeyen KDV alacağına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesi sonucu davanın 31/05/2019 tarihinde takip edilmemesi üzerine HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 17/06/2019 tarihli yenileme dilekçesi üzerine davanın yenilendiği ve 18/06/2019 tarihinde yenileme tensip zaptının yapıldığı ve yargılamaya devam edildiği, davanın 01/10/2019 tarihli duruşmada taraflara takip edilmediği ve davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu ve HMK 320/4 maddesi gereğince 2. kez takipsiz bırakılan dava yenilenemeyeceğinden açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-İkinci kez takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 140,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
01/10/2019
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)