Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO : 2021/778

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada, Davacı … Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … yenileme projesi kapsamında sözleşmeli taşeron firmalar aracılığıyla davalı ile 22.01.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi yaparak “ … yenileme projesi 3.90 B Blok Alçıpan Sıva Boya Ahşap işleri sözleşmesi” çerçevesinde davalı ile aralarında cari hesap ilişkisinin doğduğunu, taraflar arasında işin tamamlanması akabinde yapılan kesin hesap sonucu cari hesaptan doğan 38.450,13 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu davanın ikame edildiğini, işbu davanın anlaşılabilmesi için davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan sözleşme üzerinden projenin çalışma sisteminin açıklanması gerektiğini, müvekkilinin işveren, davalının taşeron, dava dışı … AŞ’nin … olarak anılacağını, .. şirketi işlerin zamanında ve kusursuz olarak yapılması için işvereninin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, sözleşmenin 35. maddesinde imalat kalemlerinde proje safhasında veya daha sonra değişiklik yapılma ihtimali mevcut olup; bu halde yapılacak yeni işlerde uygulanacak olan birim fiyat konusunda İşveren müvekkili şirketin kararı esas olup, taşeronun bu fiyatlara itiraz edemeyeceğinin düzenlendiğini, Sözleşmenin 5.6. maddesinde yenileme projesi ile yapılan işlemler için hakedişlerin … firmasına sunulacağının ancak bu hak edişlerin İşveren olan müvekkil şirketin onayı ile geçerli olacağının düzenlendiğini, Sözleşmenin 13. maddesinde; Metraj, yeşil defter, ataşman varsa yeni fiyat analizleri, tutanaklar vb. evrakların hazırlanarak İşverene teslim edileceği, ödemelerin İşverenin onayından sonra yapılacağı, Kesin hesap sonucu İşveren alacaklı çıkarsa Taşeron bu miktarı defaten İşverene ödemek zorunda olduğu hususlarının sözleşmede yer aldığını, Sözleşmenin 22. maddesinde ise işin bitirildiği tarihte Taşeronun işin bitirildiğini ve geçici kabulünün yapılmasını Proje yönetiminden talep edeceğini, Proje yönetiminin gerekli incelemeleri yaptırarak işin geçici kabulünü yapacağını, Taşeronun kesin kabule hazır olan işi İşverene bildireceğini, işverence eksik ve kusurlu iş olup olmadığı hakkında rapor hazırlanacağını, hazırlanan rapora göre İşverenin kesin kabulü yapacağını, kabul işlemleri İşveren tarafından onaylandıktan sonra geçerlilik kazanacağını, bu bilgiler ışığında dava konusu alacağa yönelik, sözleşme çerçevesinde taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin var olduğunu ve yüklenilen işin tamamlanması akabinde 25.01.2018 tarihli Kesin Hesap ve Mali Netice Raporu ile kesin hesap ve mali netice raporunun hesaplandığını ve davalı taşeron tarafından verilen rapor üzerine … firması tarafından sözleşmenin 22. Maddesi doğrultusunda yapılan Gecici Kabul işlemlerine dayanılarak 89.999.98.TL fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, Sözleşmenin 13.3. maddesinde “Kesin hesap sonucu işveren alacaklı çıkarsa taşeron bu miktarı defaten işverene ödemek zorundadır.” hükmü yer aldığını, bu hüküm uyarınca, davalıya kesin hakediş raporu ile birlikte borç miktarı ve kesin hesapların 7 gün içinde imzalanması için müvekkili şirkete başvurulması gerektiği bildirildiğini, yapılan kesin hesap sonucunda müvekkili tarafından fazla ödenmiş olan 89.999,98 TL için, davalının fazladan alçıpan-sıva tamir faturasını kesmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede bulunmayan iş için faturalandırılmış olan bu miktarın müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek bu kısma ilişkin yapılan ödemenin cari hesaptan düşümü ile kesin hesap raporunun tamamlandığını ve davalıya 11.04.2018 tarihli … no.lu 89.999,98 TL iade bedeli, 16.200,00 TL KDV bedeli toplam 106.199,98 TL ihtiva eden iade faturası düzenlendiğini, davalının cari hesaptan alacağı olan miktarın bu faturadan tenzil edilerek bakiye 38.450,13 TL müvekkili alacağının doğduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada, Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendilerinden talep edilen her türlü işi neticelendirdiğini ve yaptığı işlerin karşılığında son olarak 10.05.2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağına istinaden 15.07.2016 tarihli … seri numaralı KDV dahil 1.145.162,87-TL’lik faturasını düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini ve davacının ödemeler yaptığını, davacının yapmış olduğu ödemeler nedeniyle 1.250,00-TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin, hakedişlerinden kesilerek teminat bedeli olarak tutulan 66.499,85-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğunu, davacının teminat bedelini ödemediğinden … 12. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnameye karşı davacı tarafından … 2. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu olmadıklarını aksine müvekkili şirketin 38.450,13-TL tutar ile borçlu olduğunu bildirdiklerini ve bu konuda müvekkili şirkete 11.04.2018 düzenleme tarihli … seri numaralı 106.199,98-TL bedelli iade faturası gönderildiğini ve bu faturaya müvekkilince süresi içerisinde itiraz edilerek .. 12. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden tüm işleri zamanında kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve geçici kabul işlemlerine istinaden faturaları düzenleyerek davacıya ilettiğini, davacının ise ödemelerin bir kısmını nakdi bir kısmını çekler ile müvekkiline ödeyerek 66.499,85-TL’yi ise sözleşmenin 19.maddesine istinaden teminat olarak uhdesinde bulundurduğunu, ayrıca uyuşmazlığın asıl sebebinin ise Şubat 2015 tarihinde yapımına başlanan … stadındaki B Blok -3.90 kotunda bulunan duvarların su basması sonucu tadilatların yapılması amacıyla …tarafından … şirketi sorumlusu … ve müvekkili şirket çalışanlarının da bulunduğu ortamda su basan kotta tadilat yapılması hususunun müvekkili şirket yetkilisi …’den talep edildiğini, akabinde proje yönetim işlerini yapan … şirketi bahse konu yerdeki sıvaların kırılması, sıvı izolasyonu yapılması ve tekrar kaba ve ince olarak sıvanması amacıyla 90.000.00-TL götürü bedel karşılığı işe başlanabileceğine ilişkin yazı … çalışanı … tarafından mail ortamında müvekkili şirkete iletildiğini, mailin alınması ile birlikte su basan alanlarda gerekli tadilatların yapıldığı ve eksiksiz olarak yetkili saha görevlisi …’e teslim edildiğini, 25.04.2016 tarihli kesin hakediş raporu … adına …proje müdürü …, … ve davalı kaşe ve imzasıyla düzenlendiğini beyan ederek, öncelikle davacının fazla ödeme yaptığına ilişkin beyanı esas alındığında bu ödemenin şirket defterlerine göre de karşılıksız çıkan çekler ile yapılan icra takibi dosyasına yapılmış olması sebebi ile çözümleneceğinden davanın reddini, davanın usule uygun açılacak istirdat davası ile çözümleneceğinden davanın reddini, aksi halde müvekkili şirketin davacının iddia ettiği tadilat işini yapmış olduğundan dolayı ve müvekkiline ait teminat parasının tutulmasından dolayı davanın esastan reddini, dava bedelinin %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen Davada Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Stadı yenileme Projesi” kapsamında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili şirket stadın sıva, alçıpan ve diğer işlerini taşeron şirket olarak üstlendiğini, sözleşmenin 19.maddesinde istinaden müvekkili şirket tarafından kesin teminat bedeli davalıya verildiğini, inşaat süresince müvekkili şirket kendilerinden talep edilen her türlü işi neticelendirdiğini ve yaptığı işlerin karşılığı olarak 10.05.2016 tarihli geçici kabul tutanağına istinaden 15.07.2016 tarihli … seri numaralı KDV dahil 1.145,162,87-TL lik fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ticari defterlerine göre faturadan dolayı davalının 1.250,00-TL fazla ödeme yaptığı, müvekkili şirketin de teminat bedeli olan 66.499,85-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket kayıtlarına göre düzenlenen faturalara istinaden 1.250,00-TL fazla ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından faturaya istinaden … 33. İcra Müdürlüğü …numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından borca ve ferilerine karşı süresi içinde itiraz edildiğini ileri sürerek davalının uhdesinde bulundurduğu müvekkili şirkete ait 66.499,85-TL lik teminat bedelinden davalının alacağı bedel mahsup edildiğinde kalan 65.249.85-TL lik bedelin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi, ara ve kesin hakediş raporları, bu raporların dayandırıldığı metraj ve yeşil defterler ile geçici ve kesin kabul raporları, tanık beyanları, 05/02/2016 tarihli mail, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasındaki … yenileme projesi 3.90 B Blok Alçıpan Sıva Boya Ahşap işleri sözleşmesi çerçevesinde taraflar arasında kurulan cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan 38.450,13 TL asıl alacağı ve 195,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.645,28 TL alacağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmedikleri, davacının teminat bedelini iade edip etmediği ve davalı tarafından yapılan işlere istinaden hak ettiği ücretleri zamanında ve gerektiği gibi ifa edip etmediği, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın itirazın iptali davası olarak açılmasının doğru olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 28.maddesi ile İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup yetkiye ilişkin itirazın reddine, davaya konu edilen alacağın itirazın iptali davası yoluyla talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bu yöndeki itirazın da reddine karar verilmişitir.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asıl davaya ilişkin sözleşmeye dayalı olarak davacı … Ltd. Şti’nin davalı ….A.Ş’den teminata yönelik olmak üzere mahsup sonucu kalan kısım bakımından 65.249,85 TL alacağı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 33. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, … A.Ş tarafından … Ltd. Şti aleyhine 30/04/2018 tarihinde 22/01/2016 tarihli sözleşme doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 38.450,13 TL cari hesap alacağı, 195,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.645,28 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/05/2018 tarihli itiraz dilekçesinde borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itirazlarının bulunduğunu, alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …, … -3.90 katı b blokta tamiratlar olduğu söylendiğinden belirttiğim yere … ürünleri firmasının sahibi … bey ile birlikte gittik, stadın duvarları ıslanmıştı, bu nedenle duvarların kırdırılması ve yeniden sıvalanması gerekiyordu, bu iş için götürü usulü bir fiyat belirlememizi istediler, benim verdiğim fiyat üzerine onay alındı, biz de işe başladık, ben söz konusu stadın boya, alçı, asma tavan ve tüm işlerini stad bitinceye kadar 3.90 katına ilişkin olmak üzere yaptım, ekstra olarak bordeks işi, duvarlarda tamiratlar yaptım, sözleşmede belirtilen metrajlar dışında kalan bu ekstra işlerden dolayı benden talep oldu ve onaylar verildikten sonra ben gerekli olan işleri yaptım, bildiğim kadarı ile talepler ve onaylar …’dan geliyordu, … Bey ve … mühendisleri …’dan gelen talep ve onayları bana bildiriyorlardı, hatta …’ın da zaman zaman gelip sözlü talepte bulunduğu oluyordu, demiştir.
Davalı tanığı …, Ben … Şirketi’nde 2018-2019 yıllarında çalışmıştım, teknik ofis şefiydim …Şti ile … A.Ş arasındaki sözleşmede kontrol işini biz yürütüyorduk, ben hakedişleri kontrol ediyordum, taraflar arasındaki sözleşmenin dışında ilave işler olmuştu, su basması nedeniyle duvarların yeniden sıvanması ve boyanması işi oldu, … bununla ilgili bir teklif vermişti, bir rakama anlaşıldı, teklif tarafımdan … firmasına iletildi, … firması tarafından üzerinde anlaşma sağlanan iş yapıldı ve tamamlandı, … Proje müdürümüğüz … Hanımın talimatları doğrultusunda teklifi… firmasına iletmiştim, 05/02/2016 tarihli mail benim tarafımdan gönderilmiştir. Ben sahacı olmadığım için sahada yapılmış olan işlerin tam olarak yapılıp yapılmadığı konusunda gözlem ve bilgi sahibi değilim, aylık hakediş raporları üç nüsha halinde düzenlenir, bunlardan biri …, biri …’da bir diğeri de … Firması’nda olur, prosedür bu şekildedir, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir …, Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. …ve İnşaat Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Dosya kapsamında yapılan mali ve teknik inceleme sonucunda … firması ile … firması arasındaki ticari ilişki sonucunda … firmasının 65.249,85 TL borçlu olduğu, söz konusu işin … tarafından imal edildiği, bu sebeple asıl davada… firmasının talebinin yerinde olmadığı, birleşen davada … firmasının talebi doğrultusunda 65.249,85 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
… Şirketi, yapılan kesin hesap sonucunda fazla ödenmiş olan 89.999,98 TL için …’nin fazladan alçıpan-sıva tamir faturasını kesmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede bulunmayan iş için faturalandırılmış olan bu miktarın kabul edilmeyerek bu kısma ilişkin yapılan ödemenin cari hesaptan düşümü ile kesin hesap raporunun tamamlandığını ve …’ne 11.04.2018 tarihli … no.lu 89.999,98 TL iade bedeli, 16.200,00 TL KDV bedeli toplam 106.199,98 TL ihtiva eden iade faturası düzenlendiğini, …’nin cari hesaptan alacağı olan miktarın bu faturadan tenzil edilerek bakiye 38.450,13 TL davacı alacağının doğduğunu ileri sürmektedir. … Tic. Ltd.Şti ise, Şubat 2015 tarihinde yapımına başlanan … Stadındaki B Blok -3.90 kotunda bulunan duvarların su basması sonucu tadilatların yapılması amacıyla … tarafından … şirketi sorumlusu … ve … firması çalışanlarının da bulunduğu ortamda su basan kotta tadilat yapılması hususunun … firması yetkilisi …’den talep edildiğini, akabinde proje yönetim işlerini yapan… şirketi bahse konu yerdeki sıvaların kırılması, sıvı izolasyonu yapılması ve tekrar kaba ve ince olarak sıvanması amacıyla 90.000.00-TL götürü bedel karşılığı işe başlanabileceğine ilişkin yazının … çalışanı … tarafından mail ortamında kendilerine iletildiğini, mailin alınması ile birlikte su basan alanlarda gerekli tadilatların yapıldığını ve eksiksiz olarak yetkili saha görevlisi …’e teslim edildiğini, 25.04.2016 tarihli kesin hakediş raporunun … adına … proje müdürü …, … ve … firması kaşe ve imzasıyla düzenlendiğini savunmaktadır.
… Anonim Şirketi ticari defterlerinde 65.249,85 TL karşı taraf alacağı kayıtlı iken,.. Şirketi, 11.04.2018 tarihinde …’ne 106.199,98 TL tutarlı iade faturası kesmiştir. İade faturasının kesilmesi ile birlikte 106.199,98-65.249,85 = 40.950,13 TL …Şirketi bakiye alacağı doğmuştur. …nin iade faturasını süresinde iade etmesiyle birlikte iade faturası tutarı itilaflı hale gelmiştir. … şirketi karşı taraf aleyhine 30.04.2018 tarihinde 38.450,13 TL tutarlı asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmıştır. … ise ticari defterlerinde …Anonim Şirketi’nden 65.249,85 TL alacaklıdır.
… vekilince karşı tarafa … 12. Noterliği … tarih, … sayılı ihtarnamesi ile “… 11.04.2018 tarihli … Seri ve Sıra numaralı 106.199.98-TL bedelli iade fatura, tarafımıza 16.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 8 günlük yasal süreci içerisinde itirazlarımızı sunmaktayız. Müvekkil şirket tarafından tarafınıza kesilen … seri ve sıra numaralı 15.07.2016 tarihli K.D.V dahil 1.145.162.87-TLlik fatura “… Yenileme Projesi” kapsamında yapılan işler karşılığında düzenlenmiştir. Söz konusu faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde tarafınızca itiraz edilmediğinden fatura kesinleşmiştir. Dolayısıyla iade faturanın da bu süre içerisinde düzenlenmesi gerektiğinden iade fatura hukuki olarak hiçbir anlam ifade etmemektedir. İşbu sebeplerle iade faturayı kabul etmediğimizi tarafınıza ihtar eder, bakiye kalan 65.249.85-TL borcu işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi…” şeklinde ihtarda bulunulmuş, ihtarname 04/04/2018 tarihinde … Şirketi’ne tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen ara ve kesin hakediş raporları, bu raporların dayandırıldığı metraj ve yeşil defterler ile geçici ve kesin kabul raporlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, … tanıklarının esas işin ve de ilave işlerin zamanında ve eksiksiz yapıldığını ifade ettikleri, kesin hakediş raporunda nefaset kesintisinin sıfır oluşunun işin usulüne uygun yapıldığını gösterdiği, teminat karşılığı bloke tutarın 66.499,85 TL olduğu bu meblağın da kesin kabul akabinde işi yapan firmaya ödenmesi gerektiği ancak 1.250,00 TL’lık fazla ödemenin kabul gördüğü dikkate alınarak ödenmesi gereken miktarın 66.499,85-1.250,00 = 65.249,85 TL olacağı anlaşılmış, asıl davanın reddine, asıl davacının başlattığı takipte haksız olması nedeni ile asıl alacağın (38.450,13 TL) %20’si oranında tazminatın asıl davanın davacısı … Şirketi’nden alınarak asıl davanın davalısı …’ne verilmesine, birleşen (… 8.ATM … E) davanın kabulü ile, 65.249,85 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari (avans) faizi ile birlikte birleşen davanın davalısı … Şirketi’nden alınarak birleşen davanın davacısı …’ne verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl Davanın Reddine, Asıl Alacağın (38.450,13 TL) %20’si oranında tazminatın asıl davanın davacısı … Şirketi’nden alınarak asıl davanın davalısı …’ne verilmesine,
2-Birleşen (… 8.ATM… E) Davanın kabulü ile, 65.249,85 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari (avans) faizi ile birlikte birleşen davanın davalısı … Şirketi’nden alınarak birleşen davanın davacısı …’ne verilmesine,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 466,74 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 407,44 TL harcın asıl davanın davacısı …’ne iadesine,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.796,79 TL avukatlık ücretinin asıl davanın davacısı … Şirketi’nden alınarak asıl davanın davalısı …’ne verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.457,21 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.114,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.342,90 TL harcın birleşen davanın davalısı …’nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.282,48 TL avukatlık ücretinin birleşen davanın davalısı … Şirketi’nden alınarak birleşen davanın davacısı …’ne verilmesine,
7-Asıl davanın davacısı – birleşen davanın davalısı … Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen davanın davalısı Beşiktaş İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Asıl davanın davalısı – birleşen davanın davacısı … Ltd.Şti tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.114,31 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.358,71 TL yargılama giderlerinin asıl davanın davacısı – birleşen davanın davalısı … Şirketi’nden alınarak, asıl davanın davalısı – birleşen davanın davacısı …’ne verilmesine,
10-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır