Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2019/248

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalıdan 16.03.2017 tarihinde … plakalı sıfır Km … marka araç satın aldığını, aracın davacı şirket çalışanlarınca dikkatli kullanıldığını, ancak 1 yıl sonra araçta arıza çıktığını, aracın baskı balata sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, sıfır alınan araçtaki baskı balata sisteminin arızasının garanti kapsamında yapılmasını talep ettiğini ancak davalı şirketin davacıdan 9.578,00 TL talep ettiğini, aksi halde aracın teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, davacının anılan bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalının iddiasının aksine arızanın kullanım kaynaklı olmasının mümkün olmadığını, aracın ehil kişiler tarafından kullanıldığını, sıfır alınan araçtaki baskı balata sistemi arızasının araçta gizli ayıp olduğunu göstereceğini, garanti süresi dolmayan araç için bedel istenmesinin haksız olduğunu, daha önce davacıya davalı tarafından gönderilen mailde mekanik direksiyon mili modülünün kontrol edilmesi ve gerekirse düzeltilmesi gerektiğinin yazdığını, bu hususun da aracın fabrikasyon ayıplı olduğunu gösterdiğini, başka bir tüketici tarafından Tüketici hakem heyetine başvurulduğunu ve haklı bulunduğunu belirterek ödenen 9.578,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; TTK’nın 23. Maddesine göre ayıp ihbarının malın satın alınmasından 8 gün içinde yapılması gerektiğini, TBK’nın 223. Maddesine göre ise uygun bir süre içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde ise hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse ayıbın kabul edileceğini, Yargıtay kararlarında bu hususun belirtildiğini, davacının aracının tamir edildiği ve değişen eski parçalarıyla birlikte davacıya teslim tarihinin 29.05.2018 olduğunu, davacının bedel iadesine ilişkin davayı 25.07.2018 tarihinde açtığını, ayıp ihbar süresine uyulmadığından davanın reddinin gerektiğini, araçta herhangi bir imalat hatası veya gizli açık ayıp olmadığını, davacının garanti kapsamında bedelsiz tamir edilememesinin, yapılan incelemede debriyajının zorlandığını ve yandığını, yanık yüzeyinin volan yüzeyine zarar verdiğinin tespit edildiğini, fren balatalarının yan sanayi olduğunun, ön fren balatasının bittiğinin ve ön fren diskine zarar verdiğinin, aracın eski bakımlarının yetkili serviste yapılmadığının tespit edildiğini, davacının aracı 16.03.2017 tarihinde satın aldığını, balata arızasının 25.05.2018 tarihinde ortaya çıktığını, baskı ve balata sistemindeki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, davacının aracını 25.05.2018 tarihinde periyodik bakım, balata ikazı yanıyor, debriyaj pedalında titreme ve motor kısmında homurtu şikayetleriyle, aracın 42.120 Km’de olduğu sırada yetkili servise getirdiğini, davacının aracında yapılan incelemede araca periyodik bakım uygulandığını, 10.775 litre Adblue eklendiğini, bu uyarının ortadan kaldırıldığını, ancak davacının debriyaj pedalıyla ilgili şikayetinin ise baskı bilya ve volan kısmının yanık olması nedeniyle garanti kapsamına alınamadığını, davacıya fiyat teklifi verildiğini, davacının bunu kabul ederek bedel karşılığında giderildiğini, davacının bu şikayetlerinin kullanım kaynaklı olduğunu, 29.05.2018 tarihli KALİTE RAPORU’nda araçtaki balataların yan sanayi olduğunun tespit edildiğini, anılan raporun davacı adına hareket eden … tarafından itirazsız imzalandığını, bu nedenle davacının tespitlerden haberdar olduğunu, kullanıcı hatalarının, debriyaj balatasının aşırı zorlandığını, balatanın zorlanma sonucu yandığını, araçta orijinal yerine yan sanayi fren balatası kullanıldığını, orijinal olmayan ön fren balatası bittiği halde değiştirilmediği için ön fren diskine zarar verdiğinin tespit edildiğini, aracın bakımlarının yetkili serviste yaptırılmadığını, garanti süresinde meydana gelen arızaların garanti kapsamında yapılacağı şeklinde bir anlamı olmadığını, davacının ayıplı mal iddiası nedeniyle … A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek ve davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu aracın 25.05.2018 tarihinde araçta balata ikazı yanması şikayeti ile yetkili servise getirildiğini, aracın debriyaj balatasının zorlanmaya maruz kaldığını ve yandığını, yanık olan debriyaj balatasının volant yüzeyine zarar verdiğini, aracın balatalarının orijinal olmadığını, yan sanayi ürünü olduğunu ve ön balatanın ön diske zarar verdiğini, son olarak aracın servis tarihçesine bakılarak bakım aralıklarının atlandığını, bakımlarının yetkili olmayan servislerde yapıldığını, araca garanti kapsamında periyodik bakım yapıldığını, ancak balata şikayetine konu parçalar şikayetin kullanıcı kaynaklı olması sebebiyle ücretli olarak değiştirildiğini, davacı tarafın da bu işlemlere onay verdiğini, aracın davacı taraf adına hareket eden …’a sorunsuz olarak teslim edildiğini, söz konusu baskı-balata şikayeti kullanıcı kaynaklı meydana gelmiş olup bu sebeple parça değişimlerinin garanti kapsamı dışında yapıldığını, dava konusu araçta iddia edildiği gibi imalattan kaynaklı herhangi bir şikayet bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, davacıya ait davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle parça ve tamirat bedelinin iadesi talepli alacak davasıdır.
Mahkememizin 23/10/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi’nde görevli Makine Mühendisi ve konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/01/2019 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda araçtaki debriyaj arızasının kullanıcı kaynaklı olduğu ve araçta gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığı,2. Davacı şirketin talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 19/03/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu muhteviyatı itibari ile davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Makina mühendisi bilirkişi tarafından 11.01.2019 günü İstanbul Adliyesi Otoparkında dava konusu … plakalı araç ve debriyaj seti üzerinde yapılan incelemede, balatanın kısmen yandığı, ayrıca volan yüzeyinde derin çizikler oluşturduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda, Manuel (Düz) vitesli araçlarda debriyaj baskı ve balatası, doğrudan sürücünün ayaklarıyla fiziksel olarak müdahale ettiği ve her vites değişiminde basınç uyguladığı bir parçadır. Dava konusu araç da mauel vitesli olduğundan, debriyaj pedalına her basıldığında debriyaj baskı ve balatası doğrudan sürücünün kullandığı ve müdahale ettiği bir parçadır. Dolayısıyla sürücünün sürüş alışkanlıkları, debriyaj baskı ve balatasının aşınma ve dolayısıyla kullanım ömrüne doğrudan etki etmektedir. Halk arasında yarım debriyaj olarak adlandırılan ve sürücünün sol ayağının sürekli olarak debriyaj pedalı üzerinde olması halinde debriyaj baskısı sürekli basınç altında çalışmakta ve dolayısıyla bu aşınma daha kısa sürede meydana gelmektedir.
Dosyada bulunan KALİTE RAPORU başlıklı yazıda, yapılan incelemede debriyaj balatasının zorlanmaya maruz kaldığı ve yandığının görüldüğü, ayrıca volan yüzeyine zarar verdiği, aracın balatasının yan sanayi ürünü olduğunun tespit edildiği ve ön balatanın bittiği ve diske zarar verdiğinin tespit edildiği, aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu debriyaj baskı ve balatasındaki arızanın, davacı şirkete ait aracın bakımlarının yetkili servis dışında özel servislerde yapılmasından, bu sırada kullanılan yedek parçaların orijinal olmamasından ve yeterli vasıfta olmayan yan sanayi ürünleri kullanılmasından ileri geldiği, dolayısıyla araçta yıpranan debriyaj balatasının aracın orijinal balatası olmadığından, bu parçanın arızalanmasının araçta bir imalat hatasının varlığını göstermeyeceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Ayrıca aracın davalı servisine götürüldüğünde debriyaj uyarı ışığının yanması, aracın balatasının zamanında değiştirilmediğini, bu nedenle volanının da arızalanmasına neden olunduğunu göstermektedir. Tüm bu hususlar araçta gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının tesbit edildiği belirtilmiştir.
Sonuç itibariyle; Dosya üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda, dava konusu olayda araçtaki debriyaj arızasının kullanıcı kaynaklı olduğu ve araçta gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığı, arızanın kullanıcı kaynaklı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir. Bu durumda davalı şirketin garanti kapsamında bir sorumluluğunun doğduğundan söz edilemeyecektir. Dolayısıyla arızanın giderilmesi masrafının davacı tarafından üstlenilmesi gerektiğinden, davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararın mevcut olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 163,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/03/2019

Katip …

Hakim …