Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628
KARAR NO : 2019/1239

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli bankanın … şubesi tarafından dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, davalılar … ve … Ltd .Şti.’nin ise bahse konu genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun muaccel hale geldiğini, hesap kat edilerek borçlulara … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresi gönderilerek 3.066.003,88.TL. nakit 108.570,00.TL. gayri nakit olan borcun ödenmesi ihtarında bulunduklarını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların takibin tamamına itiraz ederek, borçları olmadığı iddiası ile tüm borca, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli olup takibi uzatmak amacıyla yapılan bir işlem olduğunu, talep ettikleri faiz oranının usul yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline karar verilerek aleyhlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraflar Davasında:
Davalıların süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
Duruşmalara sonradan katılan davalı vekilleri özetle; … 10.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile dava konusu icra takibin aynı ihtarnamelere dayandığını, aynı borç için iki farklı takip başlatıldığını, … tarafından krediler çekilirken garanti edildiğini ve borcun 2.500.000.TL.sinin ödendiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu taşınmazın satıldığını, borcun büyük kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile Asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 7 İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine … müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacı Bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş; Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2019 Tarihli raporda özetle ” Davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında,Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, Davalı kefillerden …’in tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, diğer davalı kefil …’da en son 12.09.2013 ve 02,08.2017 tarihli toplam 7.000,000.00.TL.’lik sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olukları, yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı kefillerden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI ÎLE takıp tarihi diban İle 3.594,695.96. TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 3.075.107,93.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerden gayri nakdi kredilerle ilgili depo talebine ilişkin herhangi bir madde olmaması nedeniyle 108,570.00 .TL. lik talebinin yerinde olmadığı, Sayın mahkemenizce taraflar arasında imzalanan sözlemenin kefalet maddesinin 2.8 maddesinin Kefiller, müşteri ile banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğunuzu maddelerin kendilerine de aynen uygulanacağı hususunu kabul ve taahhüt ederler” kabul görmesi halinde 108.570,00 TL ÇEK depo talebinde bulunabileceği” yönünde görüş bildirdiği anlaşılmakla davacı tarafın rapora itirazı üzerine, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız Bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2019 Tarihli rapor ile özetle ” 1-) Davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, Davalı kefillerden … tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı,diğer davalı kefil …’ da en son 12.09.2013 ve 02.08.2017 tarihli toplam 7.00.000.TL.’ lik sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu oldukları, yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde olduğu,dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 3.710.667,07.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 2.981.260.83.TL. (Ticari) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 206.219.90.TL(KMH) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği” yönünde görüş bildirdiği, Düzenlenen raporun sözleşmeye mevzuata ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın, dava dışı … Limited Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığı, davalıların ise genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 7.İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, ödeme emrine itiraz dilekçesi ile asıl borca, ferilerine itirazı ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş, davaya süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olmakla birlikte aynı alacağa ilişkin olarak … 10.İcra Dairesinin …Sayılı icra dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, … tarafından borcun 2.500.000.TL.sinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı imzalamışlardır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere kefalet işlemi şekil şartlarını taşımaktadır. Eşin rızasının aranması hususu ; 6098 Sayılı Kanunun 584.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/1 aynen ”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindedir. Ancak; 6098 sayılı Kanunun 584.md/3f bu hükme istisna getirmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/3 aynen ‘ (Ek fıkra : 6455 – 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklindedir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md./3f. uyarınca Davalı …’ in Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu olan şirketin ortağı olduğundan eş muvafakati ibraz zorunda olmadığı görülmüştür. Davalı taraf, mükerrer takip yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de; … 10.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, davamızın dayanağı olan … 7.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasına konu Genel Haciz Yolu ile İcra takip talebi olduğu, her iki icra takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının düşüldüğü, davacı tarafın alacağının tahsili için her iki takip yoluna başvurmasında yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilememiştir. Davalı taraf borcun 2.500.000.TL.sinin … tarafından ödendiğini bu nedenle davacı tarafça tahsil edilemeyeceğini iddia etmiş ise de; … tarafından gönderilen müzekkere cevabında açıkça belirtildiği üzere, … tarafından yapılan ödemelere ilişkin tahsilatların 31/10/2016 Tarih ve … Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6.maddesi ve Davacı … A.Ş. Arasında imzalanan Protokol uyarınca Temerrüt sonrası takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği kararlaştırılmış olmakla davalı tarafın bu yönde ki iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeler uyarınca Davacı bankanın kayıtlarının kesin delil olarak kabul edileceğinin belirtildiği bu hali ile bankacı Bilirkişi vasıtası ile banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede Bilirkişi raporunda belirtildiği miktarda davacı tarafın alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davalı tarafın tahsilatlar yapıldığı, borcun bulunmadığı yönünde ki iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı Banka ile dava dışı … icaret Limited Şirketi arasında 20.04.2006 Tarihli ve 619,000.00.TL.limitli, 29.05.2006 Tarihli ve 125.000.00 USD limitli, 20,12.2010 Tarihli ve 600,000.00.TL.limitli, 27.07.2012 Tarihli ve 1.000.000.TL.limitli, 12.09.2013 Tarihli ve 2.000.000,00.TL.limitli, 02.08.2017 Tarihli 5.000,000.TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı …’ in tüm sözleşmeleri, Davalı … TİC.LTD.ŞTİ.’ nin 12/09/2013 ve 02/08/2017 Tarihli sözleşmeleri sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olacağının belirlendiği, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile … 17.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 3.066.033,88.TL.’ nakit alacağın ve 108.570.TL.gayrinakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile de tespit edildiği üzere asıl borçlu ve davalıların 11/12/2017 Tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür. Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere Davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile 3.187.480,73.TL.asıl alacak, 523.186,34.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarında alacaklı olduğu, davacı bankanın 2.981.260,83.TL. asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %39, 206.219,90.TL. asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 28,08 oranında faiz yürütülmesini talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, Tüm borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı tarafın … 7.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.187.480,73.TL.asıl alacak, 523.186,34.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 2.981.260,83.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %39, 206.219,90.TL. asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 28,08 oranında faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (3.710.667,07.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 253.475,67.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 44.978,92.TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 208.496,75.TL harcın davalılardan müşterekek ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 102.306,67.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.725.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44.978,92.TL. peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 800.TL.Bilirkişi ücreti ve 197,90.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.039,00.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.035,22.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 26/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …