Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/625 Esas
KARAR NO : 2018/1120

DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde kendi el işçiliği ile “ gümüş kaplama ” yaptığını, müvekkilinin dava konusu işyerinde enerjiyi önceki abone … adına olan abonelik sözleşmesi üzerinden kullandığını, bu güne kadar da kullandığı enerji bedellerini ödediğini, davalı şirket elamanlarınca işyerinde yapılan okuma sırasında, toprak altında “harici hat” çekildiği gerekçesiyle 11.04.2018 tarih … nolu tutanak gereğince (EK:3) 180 gün geriye gidilerek tespit edilen toplam gücün 0.6 kullanma faktörü alınmadan 24.528,90 TL kaçak enerji bedeli tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin 29.03.2018 tarihinden önceki dönemde kullandığı tüm enerji bedellerini, davalı kuruma düzenli olarak ödediğini, buna rağmen tespit edilen güç üzerinden ve 0.6 kullanım faktörü alınmadan 180 geriye gidilerek kaçak tahakkuk yapılmasının maddi dayanağı bulunmadığını, davalı kurum özel şirket statüsünde olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/101 E, 2017/84 K. T: 08.02.2017 EK:7 ) – öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında – dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalı İşletme Müdürlüğünün müvekkilinin sahibi olduğu ” … Atölyesinde” takılı … nolu tesisat ile ilgili sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle … nolu ve 11.04.2018 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayalı yapılan tahakkukun, tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri karşılaştırıldığında bir kaçak veya eksik tüketim olmadığı ve davalı şirket elemanlarının tek taraflı Yönetmeliğe aykırı olarak tutulan … nolu ve 11.04.2018 tarihli tutanak gereğince tahakkuk edilen 24.528,90 TL borcun tamamı oranında borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tesisat numaralı mahalde zabıt tarihi öncesinde Emine Yalan adına olan abonelik kaydı bulunmakta olup, 06/07/2018 tarihinde bu kişinin aboneliğinin feshedildiğini, aynı mahalde … adına 06/07/2018 tarihinde abonelik kaydı mevcut olduğunu, 11/04/2018 tarihinde müvekkili kurumun kaçak kontrol ekiplerinin mahalde yaptığı kontrolde “harici hat vasıtası ile nitelikli kaçak kullanımı yapıldığı (giriş kofrasından sıva altı harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik kullanmak şeklinde)”tespit edilerek davacı … adına … seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, Kaçak olarak kullanılan elektriğin sayaç üzerinden geçmediği, … seri numaralı zabıtta harici hatta bağlı cihazların gücünün 21.850 W olduğuda tespit edildiğini, Zabıt tarihinde yürülükte bulunan mevzuat hükümlere göre … seri numaralı kaçak elektrik zaptına isitinaden harici hatta tespit edilen cihazların gücüne göre 13/10/2017 tarihi ile 11/04/2018 tarihleri arasında 180 gün kaçak eleketrik kullanımı, 21,85 kWH x9,6 saat toplamda 37.756 kWh karşılığı olarak 24.528,90 TL kaçak tahakkukuk hesap edilmiş olup sözkonusu tahakkuk hesabı ilgili yasa yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, haksız mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine aksi durumda davaya konu alacak miktarınca yatırılacak teminat karşılığında tedbir kararı konusunda değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 10/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ile ilgili görevli mahkemede dava açmış olmalarından dolayı davanın konusuz kalmış olup işbu nedenle mahkememiz dosyasından feragat ettiğini belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağından kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 10/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ile ilgili görevli mahkemede dava açmış olmalarından dolayı davanın konusuz kalmış olup işbu nedenle mahkememiz dosyasından feragat ettiğini belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 418,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.090,00 TL( AAÜT Madde 6 ) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 30/10/2018

Katip …

Hakim …