Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/622 Esas
KARAR NO : 2020/685

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2018 tarihinde 09.02.2018 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Mahallesi … üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan …’e çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunduğunu, davalı … şirketinin müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğundan ilk aşamada 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı …’ne başvuru tarihi olan 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracınm üvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … ile sulh olunduğunu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili ise 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Somut olayda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığıhna,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır