Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/615
KARAR NO : 2020/107

DAVA : FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİNE KONU MALIN İADESİ
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde …-…-…-…-… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10/04/2018 tarihi itibarı ile toplam 30.612,04 EURO + 64.965,87 USD + 3.235,73 TL kira masraf sigorta borcu ve 670,38 EURO + 1.155,51 USD gecikme faizi borçlarını ödeyemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalıya … 27. Noterliğinden … tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alınarak … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayıyı dosyasında uygulanmak üzere takip başlatıldığını, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ilgili malların müvekkili şirkete aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde aynı tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinini davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek karşı taraf ile uyuşmazlığın sona erdiğini bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görüldü,
Davalı Vekili Davasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde toplam 14 adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden 7 adetinin kira ve mal bedellerinin tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10/04/2018 tarihli … 27. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamede borç miktarı olarak belirtilen rakamların taraflar arasındaki finansal kiralama gereği gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket 30/04/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunarak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyası ile 03/05/2018 tarihinde tedbir kararı alındığını, davacı şirketin konkordato tedbir kararını bilmesine rağmen müvekkili şirket hakkında haksız kazanç elde etme amacıyla hukuka aykırı işlemde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeleri ve esasen müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olması doğrultusunda haksız iddia ve taleplerle açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete muaccel bir borcu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı ve … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı İhtiyati tedbir kararlarının HMK 397/4 maddesi gereği kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek davacı tarafla sulh görüşmelerinin nihayete erdiğini ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğunu bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan ettikleri görüldü,
Toplanan Deliller:
… 24.İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça, mahkememizde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi davası açılmış ise de; tarafların yargılama sırasında aralarında harici olarak anlaştıklarını, davanın konusunun kalmadığını beyan ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Dava açıldıktan sonra davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla dosyanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı tarafça yatırılan 17.077,50.TL.peşin harçtan 54,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 17.023,10.TL.harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
4-)Karar kesinleştiğinde tarafların yatırdığı gider avansının bakiyesinin yatıran tarafa iadesine;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 20/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …