Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/601 Esas
KARAR NO : 2019/423

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin Almanya’nın Düsseldorf şehrinde gerçekleştirilmiş olan … fuarında sergileyeceği ürünlerin Fuara taşınması için davalı şirket ile anlaştığını, taraflar kendi aralarında sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye göre …’nın Fuarda sergilenecek ürünleri 3000 Euro karşılığında … tarafından taşınacak ve geri getirileceğini, taraflar arasındaki taşıma işlemi karayolu taşımacılığı olduğundan, taraflar arasındaki sözleşmeye CMR Konvansiyonu hükümleri (“Konvansiyon” olarak anılacaktır) uygulanacağını, ancak müvekkili şirketin üstüne düşenleri ve sözleşme yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmesine rağmen …’nin taşıma faaliyetlerini zamanında yerine getirmemiş ve müvekkillerini ciddi manada zor duruma soktuğunu, …’nin taşınacak malların taşınmasını geciktirdiği ve CMR Konvansiyonu’na göre teslimde gecikme durumu oluştuğunu, müvekkili şirketin fuardaki standında sergileyeceği ürünlerin teslimatının yetişmemesi ve Fuardaki standının bos kalarak çok ciddi manada ticari itibar kaybına uğraması ihtimaline binaen ekstra masraflar yapmak zorunda kaldığını, ilgili malların Fuara yetişmesi için …’nin ihmalinden dolayı ekstra gayret ve ücret sarf etmek zorunda kaldığını, ayrıca … fuarda sergilenecek ürünleri söz konusu ürünleri anlaşılan tarihten bir hafta sonra yola çıkardığını, ….’nin sürekli olarak işleri geciktirdiğini, normal işleyişe göre …’ye teslim edilen malların, … tarafından Fuar alanına götürülecek, sonradan da yine … tarafından geri getirileceğini, fakat …’nin ürünleri fuar alanına götürmediği gibi, sözleşme ile ilgisi olmayan farklı bahanelerle hukuka aykırı şekilde ücretler talep ettiğini ve ürünleri fuar alanına götürmediğini, …’ye taşıma ücretinin önceden ödenmesine rağmen ….’nin ürünlerin taşınması için anlaştığı sonradan öğrenilen … Lojistik’e taşıma ücretini ödemediğini, bu sebeple müvekkili şirketin bu taşımanın gerçekleşebilmesi ve makine ve ekipmanların teslim alınabilmesi için … Lojistik çalışanı olan ilgili malların yüklü bulunduğu TIR şoförüne 15/04/2018 tarihinde 2150 Euro ödeme yaptığını, ürünlerin fuara yetişmeme ihtimali sebebiyle çok ciddi zarara ve itibar kaybına uğrayacak olan müvekkili şirketin kendi çabasıyla sergilenecek ürünleri Fuara ulaştırttığını, müvekkili şirketin bu hususu kendi çabasıyla halletmiş olmasa … sebebiyle söz konusu ürünler Fuara yetişmeyeceğinden müvekkili şirketin çok ciddi bir maddi zarara uğrayacağını; ürünlerin fuarda sergilenme ihtimali olmayacak ve … tanıtım ve satış yapamadığı gibi Fuar için gerekli olarak yaptığı tüm masrafların boş vere yapılmış olacağını, bu sebeple müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramamak için kendi çabasıyla zor bir şekilde ürünlerin teslimat işini gerçekleştirebildiğini, ….’nin söz konusu malları Fuara götürmediği gibi geri de getirmediğini, bu sebeple ürünlerin Fuar dönüşü Türkiye’ye geri getirilmesi için müvekkili şirketin Kühne+Nagel nakliyat firması ile anlaşmış ve bu şirkete 4.410 Euro ödeme yapmak zorunda kaldığını, ek olarak ….’nin ülke gümrüğü tarafından talep edilen ve taşınacak malların bedeline ilişkin olarak çıkabilecek bedellere karsı “Depozito” olarak düzenlenmesi gereken ücret kalemlerini hizmet bedeliymiş gibi Müvekkili Şirkete fatura ettiğini ve fatura tarihi itibariyle henüz teslim edilmemiş malları sanki teslim edilmiş gibi belirterek taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ücret talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin ilgili faturayı …’ye iade ettiğini, depozito olarak alınmış bulunan ve müvekkili şirkete geri verilmesi gereken bu miktarın müvekkili şirkete geri ödenmediğini, müvekkili şirketin …’nin ihmali sebebiyle … Lojistik şöforüne ödediği 2150 Euro depozito olarak ödenmiş bulunan fakat … tarafından Geçici İhracat Kaynaklı Vergi denilerek müvekkilinin zarara uğratıldığı bedel olan 1.664,60 Euro karşılığı olan 8.147,52 TL, … Fuar dönüşü ürünleri Türkiye’ye geri getirmediği için … Nakliyat Şirketine 30/04/2018 tarihinde ödenmiş bulunan 4.410 Euro zararda olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar dolayısıyla, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/12/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı şirkete 9.000,00 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin kayden alacaklı olduğu miktar bakımından, davacı yana fuar geri dönüş taşımasında hizmet vermediği gözetilerek; bu bedelin davacı yandan talep edilemeyeceği, c) Davacının fuar gidiş yönünde davalının alt taşıyıcısına ödemek durumunda kaldığı ve yine gidiş sürecinde geçici teminat olarak ödenen toplam 19.020,20 TL fazladan ödemesini davalıdan talep edebileceği, Davacının fuar dönüşünde davalı yana haber dahi vermeksizin başka bir firmaya işi yaptırması kendi takdiri olduğu, bu sebeple geri dönüşte aşırı bir bedelle yaptırdığı 4.410 Euro taşıma ödemesini davalıdan talep edemeyeceği, d) Davacının taleplerinin esas itibarı ile sebepsiz zenginleşme kaynaklı talepler olduğunun sayın mahkemece değerlendirileceği, zira gidiş yönünde gecikmeksizin yükün teslim edildiği, dönüş yönünde ise davalıdan hizmet alınmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 21/02/2019 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre dava değerini 48.338,68 TL’ye ıslah ettiğini ve bu miktar üzerinden faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde,
16-20/04/2018 tarihlerinde Almanya’da düzenlenecek … tanımlı FUAR organizasyonunda, davacıya ait sergi malzemelerinin gidiş dönüş taşıma sürecinin ve sair işlerin davalı tarafından 3.000 EURO hizmet bedeli karşılığı üstlenildiği,
Sözleşmede yükün …’den alınıp, fuar sonrası …’de davacıya tesliminin taahhüt edildiği,
Ödemenin %50 peşin-%50 mal tesliminde yapılmasının kararlaştırıldığı,
Geçici teminat-vergi ödemelerinin %100 peşin ödeneceği,
Taşıma için yükün davalıya en geç 30.03.2018 tarihinde teslimi gerektiği,
6 palet-4260 kg ve 13,76 m3 miktarlı sandıklarla taşımaya hazır etme görevinin davacıya ait olduğu
Hususlarında anlaştıkları tespit edilmektedir.
Taşıma ve organizasyonu süreci:
13.04.2018 tarihli davacı mailinde, MİB-Makine İmalatçıları Birliği’ne hitaben en geç 11.04.2018 tarihinde yükün fuar alanında olması gerekirken getirilmediği, davalının dava dışı … firması ile anlaştığı ve bu firmanın ödeme almaksızın malı fuara teslim etmeyeceğini bildirdiğini, buna istinaden ödeme yapmak durumunda kalacağını bildirdiği,
Davalı maillerinde ise, daha 30 Mart itibarı ile gecikmeli-tehirli taşıma gözlenmekte, 10 Nisan, 11 Nisan ve en geç 12 Nisan, en geç 13 Nisan teslimleri taahhüt edilmekte olduğu,
Böylece, davalının taşıma sürecinde yararlandığı alt taşıyıcının malı teslimden kaçındığı, bunun için davacının ödeme yapmak durumunda kalacağı anlaşılmaktadır.
Davacı 05.04.2018 tarihinde 8.174,52 TL EFT ile davalı hesabına “DEPOZİTO ÖDEMESİ” tanımlı ödeme yaptığı, bunun geçici gümrük vergilerinin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. 1.664,60 EURO karşılığı yatırılmıştır. Davalı talebinde, makbuzlu giderler düşüldükten sonra kalan bakiye 90 gün içinde İADE edileceği belirtilmiştir.
Davacı, dava dışı …’e … Lojistik çalışanı sıfatı ile 2.150 EURO taşıma bedelini 15.04.2018 tarihinde ödemiştir.
Gidiş … taşıma senedi incelendiğinde, 15.04.2018 tarihinde tam ve sağlam olarak taşıma tamamlanmış, yük davacıya fuar alanında fuar başlangıç gününden bir gün önce, GECİKMEKSİZİN teslim edilmiştir.
Davacı, davalı tarafa 05.04.2018 tarihinde 4.087,26 TL ödeme yapmıştır.
Davacı, davalı tarafa 04.04.2018 tarihinde 9.556,92 TL ödeme yapmıştır.
Davacı yan, dava dışı Kühne+Nagel firmasına 4.410 EURO dönüş taşıma hizmetleri için ödemeyi EFT ile yapmıştır.
Dönüş taşımasında, davalı ya da onun alt taşıyıcısı … firması değil; dava dışı … firması taşımayı yapmış ve geri taşıma ile süreç tamamlanmıştır.
Zayi veya hasar iddiası yoktur.
Davacı talepleri değerlendirildiğinde;
Davalı yan, toplam 3.000 EURO hizmet bedeli ve 8.174,52 TL (1.664,60 EURO) geçici gümrük vergisi teminatı ile yürütmesi gereken taşıma sürecini gereği gibi yürütememiştir. Varma yerine götürmede aksamadan dolayı davacı yan da geri dönüşte davalıya değil, davalı dışında bir firmaya işi gördürmüştür.
Bu yönüyle, davacının fuar dönüşünde davalı yana haber dahi vermeksizin başka bir firmaya işi yaptırması kendi takdiridir.
Gidiş süreci irdelendiğinde; davacının dava dışı … firmasına ödemek durumunda kaldığı hapis hakkı kullanımını gözeterek ödediği 2.150 EURO bedeli 15.04.2018 tarihli TL kur karşılığına göre davalıdan İADE talep etme hakkı vardır.
Ayrıca, davalının geçici teminat olarak aldığı 8.174,52 TL bedeli iade etmesi gerekir.
Davalı, geri dönüşte tahsil etmeyi umduğu 9.000 TL bakiyeyi de geri dönüş taşıması yapmadığı için talep edemeyecektir.
Ancak davacı da geri dönüşte aşırı bir bedelle yaptırdığı taşımada ödemesini davalıdan talep edemez. Zira, davacı bunun için önce davalıya geri taşıması için talep yöneltmiş olmalıdır.
Bu çerçevede;
15.04.2018 (tatile denk geldiği için 13.04.2018) tarihli EURO/TL kuru 5,0445 TL kurundan 2.150 EURO karşılığı 10.845,68 TL davalı tarafından ödenmesi gerektiği,
Davalının 8.174,52 TL geçici teminatı da iade etmesi gerektiği,
Davalının toplam iade etmesi gereken miktar 19.020,20 TL. olarak hesaplanmıştır.
Sonuç itibariyle: Davacı şirket ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı şirkete 9.000,00 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin kayden alacaklı olduğu miktar bakımından, davacı yana fuar geri dönüş taşımasında hizmet vermediği gözetilerek; bu bedelin davacı yandan talep edilemeyeceği, Davacının fuar gidiş yönünde davalının alt taşıyıcısına ödemek durumunda kaldığı ve yine gidiş sürecinde geçici teminat olarak ödenen toplam 19.020,20 TL. fazladan ödemesini davalıdan talep edebileceği, Davacının fuar dönüşünde davalı yana haber dahi vermeksizin başka bir firmaya işi yaptırması kendi takdiri olduğu, bu sebeple geri dönüşte aşırı bir bedelle yaptırdığı 4.410 Euro taşıma ödemesini davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla; Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 19.020,20 TL tazminatın 1.000 TL sine dava tarihinden itibaren, 18.020,20 TL sine de ıslah tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.299,26 TL harçtan peşin alınan 865,90 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 433,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 865,90 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam 1.547,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 609,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/05/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
35,90 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
112,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.547,90 TL