Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket aleyhine taşınmazdan dolayı … abonelik kaydı nedeniyle 14.11.2017 tarihinde 26.331,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilmesi ve bedelin talebi sonrasında, davalı aleyhine, ihtarname ile keşide edildiğini, davalı kurum çalışanlarının söz konusu enerji bedelinin ödenmemesi halinde enerjinin kesileceği tehdidi ile davacı şirketin 26.331,00 TL’yi nakden ve defaten ödemek durumunda kaldığını, ona bağlı süzme sayaçtan geçen enerjiden dolayı mükerrer olarak enerji bedeli tahsil edilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 26.375,00 TL nin 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.11,2017 tarihinde mahalde yapılan kontrolde … numaralı tesisatta, … seri numaralı kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek … seri numaralı tutanak düzenlendiğini, davacının usulüne uygun olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan ve yasal şekilde tesis edilmemiş olan sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığını, yapılan incelemelerde davacının kullandığı sayacın süzme sayaç olmadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğuNU ve tahakkukta bir hatanın olmadığını, … ve … sayılı tesisatlara ait yapılan incelemelerde şahsın süzme olarak kullanım yaptığı iddia edilen … sayılı tesisatın zabıt öncesi tüketimin (31.10.2017-31.03.2017) 256,65 kWh/gün, zabıt sonrası ise günlük tüketimin (31.10.2017-31.01.2018) 227,58 kWh/gün, Sözleşme sonrası zabıt tanzim edilen … sayılı tesisatın tüketiminin (23.11.2017-20.04.2018) 101,14 kWh/gün olduğunun tespit edildiğini, … sayılı tesisatta 101,14 kWh/gün kadar tüketim azalması olmadığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Abone dosyası, kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, ihtarname, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kaçak / usulsüz elektrik kullanımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı aleyhine düzenlenen … abonelik kaydı nedeni ile 26.331,00 TL’Lik elektrik faturasının haklı olup olmadığı, davacı tarafından … abonelik kaydı nedeni ile … Tic. A.Ş.’ye ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıp kullanmadığı, … nolu tesisata takılı sayacın süzme sayaç olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı tanığı …: … Şti’nin sahibiyim şirketimiz … A.Ş’nin müteahhitlik işlerini yaptı, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer de dahil olmak üzere o bölgede bulunan projenin uygulama müteahhiti benim firmamdır, o alanda bulunan binaların elektrik abonelik işlemleri bir tanesi dışında tamamlanmıştır, tamamlanmayan da davacıya ait olan binadır, tamamlanmamasının sebebi bağımsız bir bina olması ve iskan problemi bulunmasıdır, iskan bitmeden abonelik işlemleri yapılamamıştı, sitenin ortak mahaller sayacından bir süzme sayaç üzerinden elektrik alarak … adına kayıtlı olan binaya verdik, resmi aboneliği yapılmış olan ve …üzerinden faturalandırılmış olan bir sayaç üzerinden işlem yaptık, iskan işlemleri bitirildikten sonra tekrar elektrik firmasına müracaatta bulunuldu, ancak bu yaptığımız işlemi elektrik firmasına bir türlü anlatamadık, marmara elektrik üzerinden alınan abonelik numarası … tür. … A.Ş’nin binası konut niteliğindedir, eğer o dönemdeki marmara elektrik faturaları incelenirse bu binanın oradan enerji aldığı kolaylıkla tespit edilebilecektir, o zaman çekmiş olduğumuz kabloyu dahi ilerde bir problem yaşanmasın ve yaptığımız işlem belli olsun diye sökmedik, hali hazırda orada bulunmaktadır.
Davacı tanığı …: Davalı … tarafından kontrole gelindiğinde, biz kaçak kullanıldığı ifade edilen sayaç süzme sayaç olarak kullanılmaktaydı, biz bu hususu açıkladık, o saatten aldığımız kablo oradaydı, süzme sayaç olarak kullanıldığı bu kablodan da belliydi, halen kablo orada durmaktadır, daha önceden marmara elektrik üzerinden faturalandırılmış bir sayaç bulunuyordu, elektrik bu sayaç üzerinden kullanılıyordu, bedelleri ödeniyordu, saatin … kayıtlı olması mümkün değildir, zira … kayıtlı olan ve üzerine seri numarası yazan sayaç kullanır, böyle bir sayaç söz konusu değildir.
Davalı tanığı …: Bana gösterilen 01/11/2017 tarihli, … seri nolu tutanak tarafımdan düzenlenmiştir, tutanak altındaki imzalardan birisi de bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, tutanakta belirtilen meskene 2 kez gittik, tutanak tutulduğu tarih 2.kez gittiğimiz tarihtir, ilk gittiğimizde elektrik panosunda yani sayaçta muayene yaptık, eksiklik tespit ettik, saatin kayıtlı olup olmadığının tespitini yaptık, saat kayıtsız bir saat idi, ayrıca sayaç enerji barasından direk kablo çekilip kullanılıyordu, süzme bir durum yoktu.
Davalı tanığı …: Bana gösterilen 01/11/2017 tarihli, … seri nolu tutanak tarafımdan düzenlendi, tutanak altındaki imzalardan birisi bana aittir, tutanak tutulduğunda … yapının ilgilisi olan kişi imzadan imtina etti, biz yeni yapılan binaların elektrik kullanabilmesi için onay verilmesi amacıyla tespitlerde ve tetkiklerde bulunuyoruz, sayacın muayenesini yapıyoruz, biz şirketin ortak alanı ve dairesi bulunduğunu biliyoruz, villadaki sayacın kontrolü için oraya gittik, villada kullanılan sayacın bizim sistemimizde kaydı yoktu, kayıtsız olan sayaçları biz faturalandıramıyoruz, orada bize sayacın süzme olduğu, bir başka sayaçtan geçtiği söylendi, oysa bizim yaptığımız tespitte sayacın süzme olmadığı ortaya çıktı, direk baradan yani bizim şekebemizden gelen ana kablonun ucundaki elektrik baralarından elektrik alınıyordu.
Mahkememizce tespit dilen uyuşmazlık konularında tanık beyanları da incelenerek düzenlenen, elektrik mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının, kayıtsız … marka … seri numaralı 2013 yılı imalatı sayaçtan elektrik tükettiği 01.11.2017 tarih ve H/039124 sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporları ile belirlendiği üzere Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26, Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketilmesini, kaçak elektrik tüketimi saydığından dava konusu somut olay kaçak elektrik tüketimidir. Tutanak tanıklarınca tanzim edilen 01.11.2017 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağında ve tutanak tanıklarının mahkemede verdikleri ifadelerde … marka … seri numaralı 2013 yılı imalatı sayacın kayıtsız olduğu ve elektrik barasına doğrudan bağlı olduğu, … sayılı tesisatın … seri sayılı sayacından çekilen elektrik enerjisini süzmediği tespit edilmiştir. Tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerlerinin de süzme sayaç değil elektrik barasına direk bağlı kayıtsız sayaç olduğunu ve dolayısıyla kaçak tüketimin söz konusu olduğunu desteklediği anlaşılmıştır.
Kayıtsız sayaç, mühürlü olmadığından müdahaleye açıktır. Bundan dolayı kayıtsız sayaçtan kullanılan elektrik enerjisi kaçak kullanım olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla kayıtsız sayacın kaydettiği tüketimlere itibar edilemez. Kayıtsız sayacın kaydettiği tüketim miktarı esas alınarak kaçak elektrik bedeli hesaplanamaz. Kayıtsız sayacın kaydettiği tüketim davalı veya davacının yararına da olsa durum değişmez. Bu nedenle, davalı şirketin kayıtsız sayacın kaydettiği 45686 kWh tüketim miktarını esas alarak hesapladığı 26.331 TL kaçak enerji bedeline itibar edilme imkanı olmadığından kaçak olarak kullanılan elektrik enerji miktarı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki usullerden biri olan kurulu güce göre hesaplanmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 29 “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez” hükmü gereğince kaçak tüketim süresi 12 ay olarak alınmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 28 “Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri ve ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarı yoksa, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmüne göre, dava konusu ticarethanenin kurulu gücü 12 kW olarak tespit edilmiş, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 29’a göre ortalama günlük çalışma saati 5 saat kabul edilmiş, ancak davacı, abone olmadığından % 20 artırılarak 5saat x1,2= 6 saat uygulanmış, tüketilen kaçak elektrik enerjisi 12 kW x 0,6 x 6 saat x 365 gün = 15768 kWh olarak hesaplanmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 30’a göre, Kasım’2017 EPDK Ulusal tarife fiyatları 1,5 katı ile çarpılarak kaçak enerji bedeli hesaplanarak genel toplam 9.582,82 TL bulunmuştur. Davacının davalıya 27/10/2017 tarihinde yapmış olduğu 26.331,00 TL’lik ödemeden bu miktar düşülerek ve davacının kullandığı kaçak elektriği davalının şebekesinden çektiğinden ihbar olunanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak 16.785,10 TL’nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyen %9 oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 16.785,10 TL’nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyen %9 oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.146,59 TL ilam harcından peşin yatırılan 450,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 696,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 450,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL tebligat ve ve müzekkere giderinden oluşan toplam 2.600,00 TL yargılama giderlerinden 945,35 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 90,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 926,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 589,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır