Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/546 Esas
KARAR NO : 2018/1171

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin … markası adı altında uzun yıllardan beri ülkede ve Avrupa’da araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’ın maliki olduğu diğer davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı …Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu aracın … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını, onarım gördükten sonra tamiratının tamamlandığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkilinin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiği gibi hasara uğrayan aracın tamir süresincede iş durması kaybı yaşandığını, müvekkili şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkiline ait araçtaki değer kaybının 1.566,45 TL ve iş durma kaybının ise 500,00 TL olduğunu, dava konusu ilamsız takip kalemlerinden olan 500,00 TL kazanç kaybı bedelinden davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ana iştigal konusunun otomobil kiralama olduğunu, araçları kiraya vereceği kişi ve kuruluşları titizlikle seçtiğini, kiraladıkları araçların bakımlarını eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin aracının davalının %100 kusuru sebebiyle hasarlanarak tamir olduğunu ve bu aracın müvekkilinin Araç Kiralama Faaliyetinde bu kadar süre boyunca kiralanamadığını, müvekkilinin onarım süresi boyunca zarar gören … plakalı araç ile 500,00 TL iş durma kaybının yaşadığını, bu bağlamda davalı …’ın işleten sıfatı ve diğer davalı …’ın kaza tarihinde aracın sürücüsü sıfatına haiz olmaları nedeni ile 500,00 TL iş durma kaybı zararının tazmininden sorumlu olduklarının Yüksek Mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, bunlardan ötürü … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibine davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu, 28/10/2015-28/10/2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, başvuru konusu talebin teminat dışında olduğunu ve müvekkili şirketin başvuru konusu taleple ilgili başvurana karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ve başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin şartlar oluşmadığından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, başvuru konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faizi talep edemeyeceğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu .. 22 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 26/09/2017 tarihinde 1.566,45 TL değer kaybı alacağı, 500,00 TL iş durması kaybı alacağı, 255,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 2.322,24 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu … ve …’a 04/10/2017, diğer borçlu … Sigorta A.Ş’ne 05/10/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu … ve …’ın 06/10/2017 havale tarihli dilekçesi ve davalı …Ş vekilinin ise 11/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğününyetkisine ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;
Dava İİK 67. Maddesi gereğince alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… 22 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine 26/09/2017 tarihli takip yapıldığı ve borçlulara ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiği ve ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların süresinde yetki itirazında bulunduğu ve borçlu … Sigorta A.Ş’nin adresinin … olduğu, davalı borçlu …’ın adresinin … olduğu,davalı borçlu …’ın adresinin … olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasındaki takibin değer kaybı ve iş durması kaybı alacağı olduğu ve borçlu … Sigorta A.Ş’nin adresinin … olduğu, davalı borçlu …’ın adresinin … olduğu,davalı borçlu …’ın adresinin … olduğu, davaya konu trafik kazasının Ümraniye/İstanbul adresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların süresinde yetki itirazında bulunduğu ve İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6 mad.gereği genel yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı ve kazanın meydana geldiği yerde yapılması gerektiğinden, borçluların icra dairesine yaptığı yetkiye ilişkin itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla; … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçluların yaptığı yetki itirazının kabulü ile takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılması nedeni ile davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçluların yaptığı yetki itirazının kabulü ile takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılması nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve Davalı Gerçek Kişilerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/11/2018

Katip

Hakim …