Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/575
KARAR NO : 2020/163

DAVA : TAZMİNAT(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı …San. A.Ş. arasında 01/09/2015 -01/09/2016 tarihli … numaralı nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, … firmasının 25.100,00 kilogram miktarında kimyasal ham madde cinsi emtiayı dava dışı … A.Ş. ve … A.Ş. adlı firmaları göndermek istediğini, bunun için davalı … Ticaret Limited Şirketi’nden araç istediklerini, emtiaların 01/07/2016 günü saat 18:00 sıralarında … Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen … plakalı ve şoför … tarafından idare edilen kamyonete yüklenildiğini, ancak emtiaların teslim edilmesi gereken adrese teslim edilmediğini, davalı taraf yetkilisinin yönlendirme yapılan şoföre ulaşılamadığının taraflarına iletildiğini, şoföre ve emtialara ulaşılamaması üzerine … Asayiş Büro Amirliğine şikayette bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dosya içerisindeki evraklardan aracın plakasının ve şoförün sunduğunu ehliyetin sahte olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketi … tarafından … 28.Noterliğinden gönderilen … keşide numaralı ve … tarihli ihtarname ile davalı … Dış Ticaret Limited Şirketine söz konusu kayıp mallardan doğan tüm masraf ve mal bedellerinin şirketlerine rücu edileceğinin bildirildiğini, oluşan hasar nedeniyle Nakliyat Sigorta Poliçesinden kendilerine 01/11/2016 tarihinde 275.615,43 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan davalı … Dış Ticaret Limited Şirketine … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı … Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 04/07/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 275.615,43 USD asıl alacak ve 7.319,12 USD ile birlikte toplam 282.934,55 USD alacağının takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı … Dış Ticaret Limited Şirketinin alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında :
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalının sigortalısı dava dışı … San. A.Ş.’ye ait ham maddeyi …’de bulunan dava dışı şirketin belirttiği depodan alıp İzmir’de bulunan işyerine teslim etmek üzere dava dışı şirket ile anlaştığını, dava dışı şirketin ham maddesini taşıtmak amacıyla … plaka sayılı ve sürücülüğünü …’un yaptığı aracı dava dışı şirketin deposuna yönlendirildiğini, ham maddenin araca taşınmak üzere yüklenmesini sağlandığını, ancak söz konusu yükleme işi yapıldıktan sonra dava dışı şirketin müvekkiline ulaşarak aracın teslimat adresine ulaşmadığını belirttiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na gerekli başvuruları yapıldığını, söz konusu soruşturma kapsamında işlenen suçun şüphelisi olarak … isimli kişinin tespit edildiğini, bu kişinin müvekkilinin araç temin ettiği … tarafından teşhis edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davacı tarafından talep edilen alacaktan sorumlu olmadığını, müvekkilin dava dışı şirkete ait ham maddenin taşınması için temin ettiği aracı nakliyeciler garajından temin ettiğini, zararın oluşmasında müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığının açık olduğunu, müvekkilin aracı geçici olarak Marmara Nakliyeciler Garajı Terminali’nden temin etmiş olduğunu, aracın plakasının ve şoförün ehliyetinin sahte olduğunu öğrendikten sonra … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, dosya kapsamında zarara sebep olan kişinin savcılık dosyası şüphelisi …’nun olduğunu, bu sebeple HMK’nın ilgili maddeleri gereği davanın …’ na ihbar edilmesini, müvekkilinin taşınan emtialar için … Sigortanın … poliçe numaralı poliçesi ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluğu Sigortası yaptırdığını, söz konusu sigorta sebebiyle müvekkilinin olası bir sorumluluğu kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun doğacağını, bu sebeple HMK’nın ilgili maddeleri gereği davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 6.İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen 01/08/2015 ile 01/09/2016 dönemlerini kapsar nakliyat sigorta poliçesi, Eksper raporu, ödeme dekontu, ibraname, yansıtma faturası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sayılı soruşturma dosyası incelenmiştir.
Mahkememizin 01/03/2019 Tarihli ara kararı ile ”… Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı tarafın dava dışı sigortalısına ödediği tazminata konu olaydan doğan zararın davalının kusur ve ihmalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği varsa miktarı ve faiz talep edip edemeyeceği miktarının ne kadar olduğu hususunun belirlenmesi açısından Mali müşavir, Sigorta ve taşıma konusunda uzman bilirkişi ve Akademisyen Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına” karar verilmiş, Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 08/07/2019 tarihli rapor ile özetle ” …Davacının halefiyet ilkesinden istifade ederek dava dışı sigortalısına ( 19.08.2016’da valör kazanacak şekilde ödediği 233.572,40 USD, ile bu tutarın %I8 oranında KDV’ sine tekabül eden 42.043,03.USD’ lik kısım için 01.11.2016’da ödediği) tazminatın tamamını, davanın dayandığı icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarı üzerinden (233.572,40.USD + 42.043,03.USD ) 275.615,43.USD olarak davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, Talebin haklılığına hükmedilmedi halinde davacının 275,615,43.USD.’ lik asıl alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek tizere, talep paralelinde 01.11,2016 tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, (taleple bağlılık ilkesi gereği %4 oranını geçmeyecek şekilde) kamu bankalarının 1 yıllık vadeli USD mevduatlarına uyguladıkları fatz oranı üzerinden, döviz faizi de yürütülebileceği” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları üzerine ”…Davacı tarafın yeni bir heyet vasıtası ile inceleme yapılması yönünde ki talebinin reddi ile; Davalı tarafın rapora itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi ve davanın itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptali davasının takip tarihine kadar işlemiş faizi de kapsadığı göz önünde bulundurularak takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplamasını yapmak üzere dosyamızın önceki Bilirkişi heyetine tevdine;” karar verilmiş, Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 20/01/2020 Tarihli ek rapor ile özetle ”.. Dava konusu olaydaki hırsızlık faaliyeti taşımayı gerçekleştirecek olan araç sürücüsünün seçiminde ve denetimindeki özensizlikten meydana gelmiş olduğundan, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre araç sürücüsünü çalıştıran …’nın kusursuz, sorumlu olduğu, ancak taşıma işi, davalı firma ile taşıtan arasında gerçekleştiğinden, davalının taşıma faaliyetini yaptırmak üzere anlaştığı …’nın ve onun bu İş kapsamında çalıştırdığı kişilerin davranışlarından taşıtana ve halefi olan davacıya karşı bu taşıma hizmetinde meydana gelen ziyadan sorumlu olduğu, Somut olayda sorumluluktan kurtulmak için özel kurtuluş sebepleri söz konusu olmadığından genel kurtuluş sebebine göre değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre; davalı firmanın hırsızlık olayına karşı üzerine düşen tedbir yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenebilse de; taşıma işinin gözetim ve sorumluluğunu taşıyan davalının bu hususu ancak sürücülü araç kiraladığı …’nın sahibi olduğu şirkete karşı ifade ederek rücu edebileceği, dava dışı taşıtan ve taşıtanın haklarına halef olan davacıya karşı bu hususun ileri sürülmesi ile tazminat sorumluluğundan kurtulmasının mümkün olmadığı, Taşıma işi boyunca taşınan malın gözetim ve sorumluluğu taşıyan üzerinde olduğu için dava dışı taşıtanın, malların teslim edilmediğine dair davalı taşıyan firmaya bir bildirim yükümlülüğü bulunmadığı, taşıyanın bu hususu kendisinin takip etmesi gerektiği, anılan çerçevede bildirimin yaklaşık 10 gün sonra yapılmış olması sebebiyle dava dışı firmaya atfedilebilecek bir müterafik kusur bulunmadığı, verdiğimiz Yargıtay kararı dikkate alındığında, davalı firmanın, taşınan eşyanın çalınmasında kusurlu olduğuna karar verilirse, dava dışı taşıtanın zararının tamamını karşılaması gerekeceği, Davacının halefıyet İlkesinden İstifade ederek dava dışı sigortalısına (19.08.2016’da valör kazanacak şekilde ödediği 233.572,40 USD. ile bu tutarın %18 oranında KDV’sine tekabül eden 42,043,03 USD.’ lik kısmı için 01,11,2016’da ödediği) tazminatın tamamını, davanın dayandığı icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarı üzerinden (233,572,40$ + 42.043.03$ -) 275,615,43 USD olarak ve işlemiş faizini de 7319,12 USD. olarak davalı taşıyıcıdan rücuen, 282.934,55 USD, olarak talep edebileceği, Talebin haklılığına hükmedilmesİ halinde ise davacının 275.615,43 USD. lik asıl alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, talep paralelinde takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4,a hükmü uyarınca, (taleple bağlılık İlkesi gereği %4 oranını geçmeyecek şekilde) faiz işletilebileceği,” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür. Düzenlenen raporlar doğrultusunda yapılan tespitler olaya, düzenlenen poliçeye ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla karar aşamasında değerlendirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davası , dava dışı … San. A.Ş. ile aralarında (01/09/2015 ile 01/09/2016 ) dönemini kapsayan … numaralı nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiği, … firmasının 25.100,00 kilogram miktarında kimyasal ham madde cinsi emtiayı dava dışı … A.Ş. ve … A.Ş. adlı firmaya göndermek üzere davalı … Dış Ticaret Limited Şirketi ile anlaştıkları, emtiaların 01/07/2016 günü saat 18:00 sıralarında … Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen … plakalı ve şoför … tarafından idare edilen kamyonete yüklenildiği, ancak emtiaların teslim edilmesi gereken adrese teslim edilmediği, emtianın yüklendiği aracın plakasının ve şoförün sunduğunu ehliyetin sahte olduğunun anlaşıldığı, sigortalısı tarafından sigorta poliçesi uyarınca zararın tazmininin istendiği, davacı tarafça 01/11/2016 Tarihinde 275.615,43.USD ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan davalı … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayandığı görülmüştür. Davanın yasal dayanağı İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davasıdır. Davalı taraf, icra takip talebine, asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama aşamasında bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve diğer aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ; davacı tarafın sigortalısı dava dışı … San. A.Ş.’ nin kimyasal ham madde cinsi emtiayı dava dışı …. A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. adlı firmaya göndermek üzere davalı … Dış Ticaret Limited Şirketi ile anlaşma sağladığı, emtiaların 01/07/2016 günü saat 18:00 sıralarında … Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen … plakalı ve şoför … tarafından idare edilen kamyonete yüklenildiği, ancak emtiaların teslim edilmesi gereken adrese teslim edilmediği, emtianın yüklendiği aracın plakasının ve şoförün sunduğunu ehliyetin sahte olduğunun anlaşıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf , dava dışı … San. A.Ş. ile aralarında (01/09/2015 ile 01/09/2016 ) dönemini kapsayan … numaralı nakliyat sigorta poliçesi düzenlemiştir. Taşınan malların alıcıya ulaşmaması nedeni ile dava dışı sigortalı, davacı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 01/11/2016 Tarihinde 275.615,43. USD ödeme yapılmıştır. Davacı tarafın davasının dayanağı 6102 Sayılı kanunun 1472.md.sidir. 6102.md.si aynen ”MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın 6102 Sayılı Kanunun 1472.md.si uyarınca rücu hakkından yararlanması için sigorta poliçesine uygun olarak ödeme yapması gerekmektedir. Sigortalının zararı; sigorta poliçesinin teminatı ve dönemi kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle davacı taraf tazminat talep etme hakkına sahiptir.
Davalı tarafın bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususun tespiti için dava dışı sigortalı ile davalı arasında ki taşıma sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekecektir. Taşıyıcı, çalındığı iddiası bulunan malları kendisi değil, üçüncü kişi vasıtası ile taşıma işini yapmak istemiştir. Taşıyıcının taşıma işinde yaralandığı kişi, ehliyeti sahte olduğu anlaşılan kişidir. 6102 Sayılı kanunun 879.md./1-b uyarınca taşıyıcı Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Eşya taşıma 6102 Sayılı Kanunun 856.md.si ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı Kanunun 875.md.sinde taşıyıcının sorumluluğu başlığı altında ” Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” durumu düzenlenmiştir. 6102 Sayılı Kanunun 875.md.si aynen ”MADDE875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun. ” şeklindedir.
Taşıyıcının sorumluluktan kurtulması şartları 6102 sayılı kanunun 876.md. ve 678md.sinde düzenlenmiştir. Kanun maddeleri aynen;” MADDE 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” ve ” MADDE 878- (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması. b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması. d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği. e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi. f) Canlı hayvan taşıması. g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller. (2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.(3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.(4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir. ” şeklindedir. Taşıyıcı, taşıma işlemini gerçekleştirirken (kendisi bilmese dahi) sahte ehliyetli sürücünün kullandığı, sahte plakalı araçtan yararlanmıştır. Davalı şirketin faaliyet konusu lojistik ve nakliyattır. Dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi uyarınca kendisine teslim edilen malları, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek araç ve sürücü hakkında gerekli mutat olabilecek araştırmayı yapmaksızın plakası sahte olan araca yüklettiği, ehliyeti sahte olduğu anlaşılan sürücüye teslim ettiği hususu sabit bulunmuştur. Davalı taraf sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen 75.000.TL. ile sınırlı olması gerektiği yönünde iddiada bulunmuş ise de; sigortalıya ödenen tazminat miktarı 6102 sayılı kanunun 880.md. si ile 882.md.si hükümleri dikkate alınarak eksper raporu ve bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere dava dışı sigortalının gerçek zararını yansıtmaktadır. 6102 sayılı kanunun 781.md.si uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, davalı taşıyıcı taşınmak üzere teslim aldığı malı çalınması nedeni ile alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edememiştir. Malın taşıyıcının elinde iken çalınmasından dolayı, taşıtana kusur izafe edilemediği anlaşılmakla davalı taşıyan zararın tamamından sorumludur. Davalı taraf , dava dışı firmanın teslimatın yapılmadığı bilgisini kendilerine yaklaşık 10 günden fazla bir süre sonra bildirildiğini bu nedenle dava dışı şirketinde kusurunun bulunduğunu iddia etmiş ise de; 6102 Sayılı Kanunun 875.md.si uyarınca Taşıyıcıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişinin malı teslim edip etmediğinin kontrol yükümlülüğünün kendisinde olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilmemiştir. Sunulu nedenlerle, 6102 Sayılı kanunun 876.md. ve 878.md. uyarınca davalı şirketin sorumluktan kurtulmasına dayanak olabilecek bir durum tespit edilmediğinden davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olduğu yönünde kesin kanaat hasıl olmuş, bilirkişi raporunda ki hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın davası kabul edilmiş, davalı tarafın icra dosyasına itirazı ile icra takibi durmuş ise de, icra takibine konu alacak rucuen tazminat alacağı olduğu, ancak alacağın likit alacak olmadığı, miktarının ve davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı taraf lehinde icra inkar tazminatına karar verilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 6. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin Reddine;
3-)Alınması gereken 67.869,60.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 11.999,65.TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 55.869,95.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 66.727,65.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru harcı, 5,20.TL vekalet harcı, 11.999,65.TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 267,70.TL.posta giderinden ibaret toplam 14.708,45.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 12/03/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip