Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/57
KARAR NO : 2019/154

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin imam nikahlı eşi ve çocukları …’ün babası …’ün vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun … plakalı poliçesiz araçta ve … Sigorta A.Ş. sigortalısı … plakalı araçta meydana geldiğini, Müvekkilinin … ile müteveffa …’ün ortak çocukları … mevcut olduğunu, müteveffa ile ölümünden önce birlikte yaşadıklarını, müteveffanın fiili olarak eşi olan …’ya destek olduğunu, müvekkilinin …’ün vefatı nedeniyle büyük bir ekonomik sorun yaşadığını, kızına bakmakta dahi zorlandığını, kızı leyhine sigorta kuruluşlarından tazminatlar alındığını, hatta bu tazminatlar alınırken müvekkilinin paylarının dahi saklı tutulduğunu, bu durum destekliğin kabulü anlamına geldiğini, … plakalı araçta yolcu konumundaki müvekkilinin murisinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının kazaya karışan araçta olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) … Sigorta A.Ş aleyhine şimdilik 25,00-TL, … Hesabı aleyhine şimdilik 25,00-TL, sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara müşterek ve müteselsilen ödetilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 20/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 06.03.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araçın müvekkili şirkete 14.02.2017-14.02.2018 tarihleri arasıda geçerli olmak üzere 149468782 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçedeki teminat limitinin 330.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, …’ün vefatı nedeniyle 11.09.2017 tarihinde 25.212,68-TL; 24.11.2017 tarihinde 22.092,58-TL anapara olmak üzere toplam 30.070,89-TL ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı için öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmediğini, destekten yoksun kalındığına kanaat getirilmesi halinde emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınmasını talep ettiklerini, yapılacak hesaplamada müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine bahsi geçen poliçeden dolayı müteveffanın resmi nikalı eşi ve çocukları tarafından destekten yoksun kalma tazminat talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinim … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, iş bu dava ile huzurda açılan davanın aralarında bağlantı olması sebebiyle birletirilmesini talep ettiklerini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekilince 20/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü Mücahit Sayan’a davanın ihbar edilmesini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında aynı kazadan dolayı müteveffanın desteğinden yoksun kalınmasından mütevellit tazminat davasının varlığından dolayı iki davanın birlikte görülmesini ve davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkil kurumun davacı tarafa ödemede bulunduğunu ve üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıların tüm zararlarının karşılandığını, ödenen tazminatın ibraname mukabilince ödendiğini ve müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkili kurumun sorumluluğu söz konusu olsa bile bu sorumluluk miktarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu dolayısıyla davanın dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddedilmesini, esastan ise davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince bila tarihli cevaba cevap dilekçesi’nde; davalının davaların birleştirilmesi talebinin reddini, hesaplamanın PMF 1931 metoduna göre yapılmasını, davalının müterafık kusura ilişkin ve hatır taşımasına ilişkin taleplerinin reddini, davalı tarafın faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin itirazlarının reddi ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
1- … kapatılan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası fotokopisi, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası uyap kayıtları, … Hesabı 28/12/2018 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası
GEREKÇE;
Dava, ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak açılan belirsiz alacak davasıdır.
Dava dilekçesi ile, 06/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’nun imam nikahlı eşi ve çocukları …’ün babası …’ün vefat ettiğini, uğramış oldukları zarara ilişkin olarak destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkememiz 2018/57 E. Sayılı davadan evvel … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı davanın açıldığı, bu davada, Davacı …, …,…’e velayeten …; davalılar …, …, … Sigorta A.Ş., …ve … aleyhine, 06/03/2017 tarihinde meydana gelen ve …’ün vefatına sebep olan kazadan dolayı tüm davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi söz konusu olduğu,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması başlıklı 166 vd. Hükümlerine göre; aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilebileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda da, davaların birlikte görülmesinin zorunluğu, olayın oluşu, davanın konusu ve nev’i aynı olduğundan Mahkememizde açılan 2018/57 E. Sayılı dosya ile ilk açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyanın birlikte görülmesi gerekliliğinden davaların birleştirilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-)Mahkememizde açılan dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında yürütülen davanın taraflarının aynı olduğu, davalara dayanak hukuki ilişkilerin aynı nitelikte bulunduğu ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyamızın … Asliye Ticaret MAhkemesinin … E sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına;
3-)Yargılamanın … Asliye Ticaret MAhkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden devamına,
6100 Sayılı HMK 168.maddesi uyarınca Esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.27/02/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)