Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/569 Esas
KARAR NO : 2021/314 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, 02/12/2013 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın kazaya karıştığını ve müvekkili şirket tarafından aracın onarımının yapıldığını, tamir işlemi sonrasında dava konusu faturaların düzenlendiğini ve cari hesaba eklendiğini, takip dayanağı cari hesap alacağının da bu faturalara ilişkin olduğunu, davalının nakit ödeme yaptığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini, aracın sigortalı olması ve sigorta şirketinden ödeme almadan aracı davalıya teslim ettiğini, davalının, kasko şirket ile Taahhüt, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi başlıklı bir yazı imzaladığını, … plakalı aracı onarılmış olarak teslim aldığını açıkça beyan ettiğini, davalı tarafın davacı şirketin verdiği hizmeti ve hizmet bedelini açıkça kabul ettiğini, olay tarihinden uzunca bir zaman sonra icra takibi başlatılmasının sebebinin sigorta şirketinin ödeme yapmama sebebinin evrak eksikliği olarak aksettirilmesi ile bu eksikliğin giderilmesi halinde ödemenin sigorta şirketi tarafından yapılacağı inancı olduğunu, müvekkili davacı şirketin davalının aracını onarmak için gerekli hizmeti verdiğinin açık olduğunu ve bu hususun davalının kabulüne olduğunu, alacağın tahsili için … 28. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasında ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, bu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın kazaya karışmasından dolayı 2014 yılının Haziran aylarında tamiratının yapılması için davacı şirkete bırakıldığını, davacı firma söz konusu aracın tamiratını yaptığını, ancak tamirat bedelini kasko hemen ödemediğinden aracın tamirat ücretini ödemeden teslim edilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin o dönemde yurt dışında olması ve vekaletnamenin o an için verilememesinden dolayı aracı kullanan … ve yanındaki şoförü …’nın huzurunda davacı şirketin o dönemdeki muhasebecisine nakit ödeyerek aracın teslim aldıklarını, sonrasında müvekkili şirket yetkilisi gelip alacaklı tarafa vekaletname verdiğini ve sigortadan alınan para ile araç tamir parası mükerrer olduğundan sigortadan alınan paranın müvekkiline iade edildiğini, davacı firma gibi diğer araç servis işini yapan firmaların da faaliyetlerinde bakım ve tamirat ücretini almadan araçların tesliminin söz konusu olmadığını, davacının aradan 5 yıl geçmesinden sonra takip açmasının haksız kazanç peşinde olduğunun göstergesi olduğunu, uzun bir süre geçmesi nedeniyle de nakit para makbuzlarına ulaşmanın da imkansız olduğunu, davacı firmaya müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla neticeten davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 28. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, Faturalar, Servis Kayıtları, … plaka numaralı aracın Trafik Sicil Kaydı, Hasar dosyası, Davacı ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
… 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklının fatura alacakları sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine toplam 26.288,24-TL üzerinden asıl alacak olmak üzere 21/05/2018 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlunun süresi içinde icra takibine, borcun tamamına, faize, ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi … ve Sigorta Hukuku Uzmanı Doç. …’ın hazırlamış olduğu 21.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…a.) Davacının kendi defterlerinde davalıdan 26.288,24.-TL ALACAKLI durumda olduğu, bunun davacı tarafından davalıya ait … nolu aracın tamiratı için düzenlenen, detayı rapor içinde verilen iki adet faturadan kaynaklandığı,
b.)Dava konusu tamirat bedelinin tutarı ve yine davacının söz konusu aracın tamiratını yaparak davalıya teslim ettiği hususunda taraflar arasında bir çekişme olmadığı, ihtilafın davacının hesap bakiyesini tahsil edemediği, davalının ise ödeme yaptığı iddiasından kaynaklandığı,
c.)Gerek dosya mevcudundan ve gerekse davacı defterlerinden, davalının ödeme iddiasını ispata yarar bir veriye ulaşılamadığı,
d.)…Sigorta şirketinden gelen yazıdan, tamir bedelinin davacıya mı ? yoksa davalıya mı ? yapıldığının anlaşılamadığı, bu nedenle sigorta şirketinden hasar bedelinin kime ödendiğinin sorulması gerektiği,
e.)Gelen yazı cevabına istinaden, ödemenin davacıya yapılmış olması durumunda davanın konusuz kalacağı, ödemenin davalıya yapılmış olması durumunda ise davalının ödeme iddiasının ispata muhtaç olduğu,
f.)Diğer yandan, dava dışı emsal şirketlerden gelen, kısaca “…ödeme yapılmadan araç tesliminin yapılmadığı…” şeklinde özetlenebilecek yazıların mahkemeniz takdirinde olduğu,
g.)Davacının ticari defterleri ile ispatladığı alacağının, davalının savunmasında ifade ettiği üzere, ödenmiş olduğunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmamakla, davacının davalıdan alacaklı olduğu, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
… Sigorta’nın … tarihli ve … sayılı yazısında; … plakalı aracın 02.12.2013 tarihli kazası sebebiyle oluşturulan … nolu hasar dosyasından 21.07.2014 tarihinde vekil alıcı, … adına 22.239,34-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalıya ait … plakalı aracın 02/12/2013 tarihinde yapmış olduğu kazadan dolayı davacı tarafından yapılan tamir işlerinden kaynaklı fatura alacağı ve cari hesaptan kaynaklı davacının … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya ait … plakalı aracın 02.12.2013 tarihinde kazaya karıştığı ve davacı tarafından onarımının yapıldığı, tamir işlemine ait faturaların keşide edildiği ve cari hesaba eklendiği, davalının nakit ödeme yaptığına dair delilin dosyaya sunulması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmalıkla ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgelerinin inceleme konusu yapıldığı, davacının takip tarihi itibarıyla kendi defterlerinde 26.288,24-TL alacaklı olduğu, davacı iddiasını ticari defterler ile ispat etmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterleri ibraz edilmekten imtina edilmiş olduğu, davacının dava konusu husumete ilişkin tamir hizmetini yerine getirmiş olduğunun çekişmesiz olduğu, davalının tanık beyanlarından başka bir delilinin bulunmadığı, … Sigorta’nın 22.239,34-TL’yi …’e ödemiş olduğu, dolayısıyla davalının … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, 26.288,24-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 28. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 28. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
26.288,24-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.795,75-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 317,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.478,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 317,50-TL peşin harcın, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 204,00-TL posta +tanık giderinden ibaret toplam 1.962,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 21/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır