Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/565 Esas
KARAR NO : 2018/1038

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize(Kapanan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişkileri münasebetiyle …Tic.A.Ş.’ye çek verdiğini. Söz konusu şirketin iş bu çekleri zayi ettiğini ve … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve söz konusu çekler için ödemeden men kararı verildiğini, müvekkili şirketin ödeme gününde çek bedellerini hazır ettiği halde muhatap bankanın mahkeme kararına istinaden çek bedellerini ödemediğini ve çekin arkasına takas odasınca yazıldığını, takibe konu çekte iş bu çeklerden olan …bank … Şubesine ait … seri nolu ve 13.03.2013 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekin keşide tarihinde hesapta bulunan 10.000,00 TL nin blokeye alındığını ve ödemeye hazır hale getirildiğini, ödeme gününde müvekkilinin hesabının çekin bedelini ödemeye müsait olduğunu , alacaklının bu mahkeme kararını hiç araştırmadan, çekin mahkeme kararı ile ödenmediğni göz ardı ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve kabul olunan ihtiyati haciz kararını … 9. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından uygulamaya koyduğunu, müvekkil şirketin haciz mahallinde 29.04.2013 tarihinde 8.600 TL olan çek bedelini itirazi kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını. Çek bedelinin icra dosyasına ödendikten sonra müvekkil şirkete tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, tebligatın müvekkili şirketin çalışanına yapıldığını ve itiraz süresini kaçırdıklarını bu nedenle haciz baskısı altında 3.809,20 TL daha icra dosyasına yatırdıklarını ayrıca 09.04.2013 tarihinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesİ’nin 2012/547 E. Ve 2013/133 K. Sayılı dosyasından çekin için iptal kararı verildiğini, Mahkeme Kararı ile iptal edilmiş bir çek bedelini haciz baskısı altında üstelik çek bedeli bloke edilmiş olmasına rağmen tekrar ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle öncelikle İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasma yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve haciz baskısı altında … 9. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yatırılan toplam 12.409,20 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve kötüniyetli olarak müvekkil şirkete karşı başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize(Kapanan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne) verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının çekteki imzaya itiraz etmediğini dava dışı lehtar şirketin çeki kaybetmesi ve çek iptal için dava açmasının bu davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını ve davacıyı da borçtan kurtaran bir sebep olmadığını, Yargıtay kararlarına göre çek iptal davasında verilen kararların yetkili hamilin takip yapmasına ve alacağını tahsil etmesine engel olmayacağı yönünde olduğunu müvekkilinin , dava konusu çeki, Faktoring Yönetmeliğinde uygun olarak iktisap ettiğini ve yetkili hamil olduğnu, müvekkilin yükümlülüğünün , faktoring mevzuatı gereği çekteki alacağı tevsik eden faturanın denetlenmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin çekteki tüm cirantaların ticari ilişkisini inceleme yapmasının hukuken ve maddi olarak imkansız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yönetmeliğe uygun hareket etmesi nedeniyle iyiniyetli hamil olduğunu, çekin iktisap edildiği tarihte çekin çalıntı olduğu konusunda müvekkilin bir bilgisinin bulunmadığını, çekin, bankaya ibraz edildiği tarihte çek üzerinde ödeme yasağının bulunmasının da müvekkilini kötüniyetli hale getirmeyeceğini bu nedenle haksız açılan davanın reddine davacının %20 tan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
… 9. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine yapılan takipte davacı tarafından 30/04/2013 tarihinde 8.600,00 TL ve 10/06/2013 tarihinde 3.809,20 TL nin ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çek hakkında … 1 ATM nin … Esas … Karar sayılı dosyasında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği ve yapılan yargılama sonunda çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekle ilgili olarak … 18 ATM nin … D.iş sayılı dosyasında iş bu dosyadaki davalının alacaklı davacının ise borçlu olduğu, verilen ihtiyati haciz kararına itirazın mahkememiz tarafından incelenmesi sonucunda 25/03/2014 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin ibraz edildiği bankaya yazı yazılarak çekin ibraz tarihi itibarıyla karşılığının bulunduğu ve ödeme yasağı bulunması nedeniyle çekin ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 10/02/2015 tarih ve 2014/1019 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararımız ile; Davanın kabulü ile 12.409,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12.409,20 TL nin 8.600,00 TL lik kısmı yönünden 29/04/2013 tarihinden itibaren, 3.809,20 TL lik kısmı yönünden 10/06/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/1019 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2016 tarih ve 2016/34 Esas 2016/9754 Karar sayılı bozma ilamı ile;” Dava, icra takibine konu çekten dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu çekte davacı keşideci, davalı ise hamil konumundadır. Dava dışı lehtar … Tic. A.Ş. çek hamili iken çek zayi davası açarak çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı almıştır. İhtiyati tedbir kararı gereğince banka tarafından davalı hamile ibraz tarihinde ödeme yapılmaması üzerine davalı hamil alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dava dışı lehtar tarafından çek zayi edilmemesine rağmen bu konuda dava açılarak ve ihtiyati tedbir kararı alınarak çek bedelinin bankaca ödenmemesi sağlanmıştır. Mevcut durumda 3.kişi konumunda olan davalı hamilin kusuru yoktur. Alınan ihtiyati tedbir kararı iyiniyetli hamil durumundaki 3.kişileri bağlamayacağı gibi icra marifetiyle çekin tahsiline de engel teşkil etmez. Ayrıca dava dışı lehtar tarafından alınan zayi kararı uyarınca davacı tarafından lehtara herhangi bir ödeme yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2016 tarih ve 2016/34 Esas 2016/9754 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, icra takibine konu çekten dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusu çekte davacı keşideci, davalı ise hamil konumundadır. Dava dışı lehtar … Tic. A.Ş. çek hamili iken çek zayi davası açarak çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı almıştır. İhtiyati tedbir kararı gereğince banka tarafından davalı hamile ibraz tarihinde ödeme yapılmaması üzerine davalı hamil alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dava dışı lehtar tarafından çek zayi edilmemesine rağmen bu konuda dava açılarak ve ihtiyati tedbir kararı alınarak çek bedelinin bankaca ödenmemesi sağlanmıştır. Mevcut durumda 3.kişi konumunda olan davalı hamilin kusuru yoktur. Alınan ihtiyati tedbir kararı iyiniyetli hamil durumundaki 3.kişileri bağlamayacağı gibi icra marifetiyle çekin tahsiline de engel teşkil etmez. Ayrıca dava dışı lehtar tarafından alınan zayi kararı uyarınca davacı tarafından lehtara herhangi bir ödeme yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşıldığından mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2016 tarih ve 2016/34 Esas 2016/9754 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 211,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 35,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …

Hakim …