Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/561
KARAR NO : 2020/133

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlular için sözleşme feshedilerek davalılara … 26.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, ilamsız takiple beraber tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlu şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak müvekkili bankaya rehin verilen 5 adet araç için … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takip açılış tarihinden bugüne kadar dosya borcuyla ilgili toplam 204.900,06.TL. tahsilat sağlandığını, dosyayla ilgili başkaca bir ödeme yapılmadığını, … 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İcra dosyasına itiraz ile asıl alacağa, faiz oranına, miktarına tüm ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 7.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnameler incelenmiştir.
Mahkememizin 16/05/2019 Tarihli ön inceleme duruşmasında ki ara kararı ile ”Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacı Bilirkişi vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına;” karar verilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 29/07/2019 Tarihli rapor ile özetle ”…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ arasında, 28.11.2012 tarihinde 1.600.000.00.TL. lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller … ve … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından 1.600.000.00.TL. Limit kapsamında sorumlu oldukları, Davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması olması takip tarihi itibari ile yapılan hesaplamaların kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolaysıyla davacı bankanın … GIDA SAN.VE TİC.LTD.STİ ve kefil …’ den tahsilde tekerrür olmamak kaydt ile takip tarihi itibarı ile 582,125.50.TL. Asıl alacak, 47.576.04. TL. İşlemiş faiz, 1.097.89.TL.BSMV olmak üzere toplam 630.799.43.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 582.116.47.TL. asıl alacak(TAKSİTLİ KREDİDEN ) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 9.03 TL asıl alacak( KMH HESABINDAN) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği. davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması olması takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaların kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı doIayısıyla davacı bankanın kefil …’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI ile takip tarihi itibarı ile, 582.125,50 TL. Asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 582.116.47.TL. asıl alacak (TAKSİTLİ KREDİDEN ) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 9.03 TL asıl alacak( KMH HESABINDAN) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 589 “….1Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları gereği sayın mahkemenizce davalı kefilin yasa gereği davalı asıl borçlu için hesaplanan toplam borcundan sorumlu olması halinde ise 582.125.50 TL. Asıl alacak, 47 576.04.TL.işlemiş faiz, 1.097.89.TL. BSMV olmak üzere toplam 630.799.43.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 582.116.47.TL. asıl alacak (TAKSİTLİ KREDİDEN ) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 9.03.TL. asıl alacak (KMH HESABINDAN) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, takiple dava arası tahsilatlar olduğu, bunların mahsubu ile 556.114,02.TL. Asıl alacak, 46.314.17.TL. İşlemiş faiz, 2.315.71.TL.olmak üzere toplam 604.743,90.TL.; davalı kefil Nurcan Birinci yönünden; 507.440.09.TL. Asıl alacak,41.343,59.TL.İslemiş faiz, 2.067.18.TL. BSMV olmak üzere dava tarihi itibari ile banka alacağı 550.850,86. TL olduğu ” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafın rapora itirazı üzerine, … 10.İcra Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile … Sayılı İcra dosyasında borçlulardan yapılan tahsilatların tarih ve miktarları ile mahkememize bildirilmesinin istenilmesine; cevabın gelmesini müteakiben davalı tarafın rapora itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi İtiraz ve beyanları doğrultusunda gerekli hesaplama ve değerlendirmeleri yapmak … 10.İcra Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile tahsilatlar yapılmış ise bunları ödeme tarihleri dikkate alınarak değerlendirme yapmak üzere dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli ek rapor ile özetle ”..kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığını ” bildirdiği görülmüştür. Davacı tarafın dava dilekçesinde takip tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığını belirttiği, icra takip çıkış 670.700,27.TL. olmasına rağmen dava değerinin 465.800,21.TL. gösterildiği, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile dava tarihine kadar yapılan tahsilatların icra takip talebinde belirtilen (KMH ve taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faiz, bmsv, masraf, takip tarihinden sonra işlemiş faiz ) hangi bedelerden mahsup edildiği, 465.800,21.TL.bedelin içinde neler olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ibraz edilen dilekçe incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın, davalı … Tic.Ltd.Şti.’ ne genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan ”İtirazın İptali” davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, icra takip itiraz dilekçesi ile asıl borca, ferilerine itiraz etmiş borçlu olmadıklarını beyan etmiş, yargılama şamasında cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile özet ile davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; davacı banka ile davalı …Tic.Ltd.Şti. ile arasında 28/11/2012 Tarihinde 1.600.000.Tl. Limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’ nin sözleşmeyi 1.600.000.TL. kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Delil başlıklı 15.maddesi uyarınca banka kayıtlarının 6100 Sayılı Kanunun 193.md. uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının belirlendiği, sözleşme uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine, 22/12/2016 tarihinde borcun 60 ay vadeli 565.944,18.TL.olarak yapılandırıldığı, taksitlerin aksaması ve hiç bir taksitin ödenememesi nedeni ile davacı bankanın hesabı 16/06/2017 Tarihinde hesabın kat edilmesi ile … 26.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 634.792,44.TL.’ nin 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bilirkişi tarafından yapılan belirleme ile de tespit edildiği üzere davalı … Tic.Ltd.Şti. ve …’ nin 22/06/2017 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, diğer kefile çıkarılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği bu hali ile diğer davalı …’ nin takip tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür.
Davalı …Tic.Ltd.Şti. asıl borçlu sıfatı ile diğer davalılar … ve … genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, ”müşterek borçlu müteselsil kefil” ibaresinin yazılı olduğu, kefil olarak davalıların imzasının bulunduğu el yazısı ile yazılmış olduğu görülmüştür. Kefilin eşinin rızasının aranması hususu ; 6098 Sayılı Kanunun 584.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/1 aynen ”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindedir. Ancak; 6098 sayılı Kanunun 584.md/3f bu hükme istisna getirmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/3 aynen ‘ (Ek fıkra : 6455 – 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklindedir. Davalı kefillerin eş muvafakati verdikleri anlaşılmakla kefalet işlemi mahkememizce geçerli görülmüştür.
Sunulu nedenlerle; dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı banka ile davalı … Tic.Ltd.Şti. arasında 28/11/2012 Tarihli ve 1.600.000.TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’ nin kredi sözleşmesini 1.600.000.TL.kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu ve kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine cari hesap kat ihtarnamesinin … 26.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ihtarnamede 634.792,44.TL.’ yi 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalılar … Tic.Ltd.Şti. ve …’ nin 22/06/2017 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, diğer kefil davalı …’ ye tebligat yapılamaması nedeni ile temerrütünün takip tarihi itibari ile gerçekleştiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ile tespit edildiği üzere ; Davalılar … Tic. Ltd.Şti. ve … açısından 377.225,44.TL.asıl alacak, 47.576,04.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.097,89.TL.%5 gider vergisi talep edilebileceği; davalı … açısından 377.225,44.TL. asıl alacak talep edilebileceği, asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 33,12 oranında temerrüt faizinin ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasının gerektiği sübut bulmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 7.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın,borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
-Davalılar … Tic. Ltd.Şti. ve … açısından 377.225,44.TL.asıl alacak,47.576,04.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz,1.097,89.TL.%5 gider vergisi, takip tarihinden sonra davacı bankanın 377.225,44.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %33,12 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
-Davalı … açısından 377.225,44.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra davacı bankanın 377.225,44.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %33,12 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 425.899,37.TL.’ nin %20’si oranında tazminatın davalılardan(… açısından 377.225,44.TL. Nin %20 si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 29.093,19.-TL nispi karar harcı ve 54,40. TL başvuru harcı toplamı 29.147,59.TL harcın davalılardan (… açısından 25.816,02.TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 38.262.96.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (… açısından 34.855,78.TL. ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.100,00.TL bilirkişi ücreti ve 280,20.TL posta giderinden ibaret toplam 1.380,20.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.261,97.TL.sinin davalılardan (… açısından 1.117,72.TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/02/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip