Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2019/835

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş.’nin 21 Şubat 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybının tazmini amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nde … tarihinde … E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı …Ş. tarafından 04 Aralık 2015 tarihinde icra takibine itiraz ederek durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca 21 Şubat 2014 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki şahsına ait aracın caddede seyir halindeyken ani fren yapması sonucu çarpmaya sebep olduğunu ve aracın hasara uğradığını, takip borçlusunun SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 21.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç ile davacı yana ait … plakalı araçların karıştığı kazada davacı yan aracının hasarlandığından dolayı ortaya çıktığını iddia ettiği 2.250,00 TL değer kaybına ilişkin icra takibinin başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz sebebiyle bu davanın açıldığını, araç hasarına tazminat olarak … nolu hasar dosyası ile 675,00 TL araç hasarı ödendiğini, hasarın gerçekleştiği 21.02.2014 tarihi ve 2 yıllık zaman aşımı dikkate alındığında davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu 14.08.2015 ilamsız takibin şirketlerine 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, şirketlerince ilamsız takibe 04.12.2015 tarihinde itiraz edilerek durdurulduğunu, davacı tarafın 13.06.2018 tarihinde, itiraz tarihinden yaklaşık iki buçuk yıl sonra bu davayı açtığını, davacı tarafın itirazın iptali davasındaki bir yıllık süreyi geçirdiklerini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sigortalının kusurunun ve davacının aracında değer kaybının bilirkişiye inceletilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyası, sigorta poliçesi, SBM (tramer) sorgulamaları, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu … plakalı aracın uğradığı trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, zamanaşımı def’inin ve hakdüşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
TTK 1420. maddesi gereğince davalının zamanaşımı def’inin, İİK 67. maddesi gereğince davalının hakdüşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 31.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/08/2015 tarihinde değer kaybı ve iş durması kaybından kaynaklanan 2.250,00 TL değer kaybı, 600,00 TL iş durması kaybı alacağı ve 378,78 TL takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 3.228,78 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/12/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, sorumluluklarınını bulunmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre, … plakalı aracın sürücüsü … ” … cad.üzerinde … aracımla, araç şirkete ait, aniden fren yaparak sağa döndüm o esnada arkamdaki … plakalı motorun kornasını duydum fakat müdahale daha öncesinde motoru fark etmede.. sürücüye haksız ve dikkatsiz oldu.. kazanın benim suçum olduğunu …ederim. ” demiştir. … plakalı aracın sürücüsü …, “Kendime ait … plakalı motorsiklet ile 40-50 km/h ile Büyükdere caddesi üzerinde yol alırken … plakalı araç aniden yavaşlayıp sinyal vermeden dönünce fren yapıp korna çalmama rağmen araca çarpışma gerçekleşti. Sürücü kaza sonrasında beni fark etmediğini ifade etti. ” demiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere makina mühendisi … ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, 21.02.2014 tarihinde saat 07:30’da …, … mahallesi, … caddesinde …’in sevk ve idaresindeki … Tic.A.Ş.nin maliki olduğu … plakalı aracın aniden fren yaparak sağa dönmesi sırasında, aracın arakasında seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorun arka sağdan … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur Yönünden, 21.02.2014 tarih ve saat 07:30 da …, … mahallesi, … caddesinde …’in sevk ve idaresindeki davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın aniden fren yaparak sağa dönmesi sırasında, aracın arakasında seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motor, arka sağdan … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermek suretiyle Karayolları Trafik Kanunu Madde 84-d maddesinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurunun olmadığı, Değer Kaybı Yönünden, … plakalı araç, 2012 model … marka, … tipi, 35.530 km de, kaza tarihinde 2 yaşındaki otomobilin sağ arka tarafında kaporta işçiliği ve boya işlemi yapıldığı, aracın özellikleri ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan araştırmada, söz konusu … plakalı araçta piyasa rayiç değerlerine göre 800,00 TL’lik değer kaybı bedeli olduğu, Sigorta Poliçesi ve Sigortacılık Yönünden, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı … şirketi azami 28.600,00-TL’dan (675,00- TL ödemeden bakiye 27.925,00-TL’dan) sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 24.04.2013 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına yer olmadığı, değer kaybından davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceği, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiği beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğinin yargılamayı gerektirdiği sorumluluklarının bulunmadığı, borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri ileri sürülmüş olup ispat yükü davalıya geçmiştir. Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı … şirketinden alacağının bulunduğu, davalının aksi yöndeki iddialarının kanıtlanamadığı, temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu ve takip öncesi faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden kanıtlanmış olması karşısında davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 800,00 TL asıl alacak (Değer Kaybı) yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması şartları gerçekleşmekle birlikte takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması ve yargılama ile belirlenmiş olması dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 800,00 TL asıl alacak (Değer Kaybı) yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 38,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38,43 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.541,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 548,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2019

Katip …

Hakim …