Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2021/244

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin sahibi bulunduğu taşınmaz üzerine yapılacak inşaatla ilgili, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususlarında 12.11.2012 tarihli ve 28.11.2012 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerde yapı denetim kuruluşu tarafından verilecek hizmete ilişkin ücretin miktarı ve hizmet bedelinin ödenmesi hususlarının düzenlendiğini, her iki sözleşmenin 5. maddesinde “yapı denetim hizmet bedeli, aşağıda tabloda açıklandığı şekilde, yönetmelik eki form 22 ye uygun olarak düzenlenen hak ediş raporu ile, ilgili idaresince yapı denetim kuruluşuna ödenir.” hükmünün bulunduğunu, ayrıca yapı denetim uygulama yönetmeliğinin hizmet bedellerinin ödenmesi esaslarının belirtildiği 25.maddesinde kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere bakanlıkça mal müdürlüklerinde emanet hesap açılır. Yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri, yapı sahibince bu hesaplara yatırılır. Yapı denetim hizmetine ait her hak ediş bedelinin %3 ü ruhsatı veren idarenin ve %3 ü ise bakanlık bünyesinde ki döner sermaye işletmesinin hesabına aktarılır.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, davalının yasaya ve mevzuata aykırı olarak sözleşmelerde yazılı hizmet bedelini hak ediş raporu hazırlamaksızın müvekkili adına … Mal Müdürlüğüne yatırılacağına dair müvekkiline güvence vererek şirket hesabına gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin, davalının banka hesabına, 01.11.2013 tarihine 3.400,00 TL, 28.10.2015 tarihinde 3.000,00 TL, 30.11.2015 tarihinde 3.000,00 TL, 17.02.2016 tarihinde 3.000,00 TL, 04.01.2016 tarihinde 3.000,00 TL, Toplam 15.400,00 TL ödeme yaptığını, davalının … mal müdürlüğüne müvekkili adına yatırma kaydı ile talep ettiği ve müvekkilinin yatırdığı 15.400,00 TL nin yatırılmadığının anlaşılması üzerine davalıdan şifai olarak talep edildiği ancak davalının olumsuz yanıt vermesi ile müvekkilinin mal müdürlüğüne aynı parayı ikinci kez ödemek zorunda kaldığından davalı tarafından haksız tahsil edilmiş paranın iadesi için davalı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu, takibe yapılan itiraz haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak rakamı olan 15.400,00 TL’ nin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap dilekesi sunulmamakla birlikte davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sahibi bulunduğu taşınmaz üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıya ödediği bedele ilişkin olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarındadır.
İlgili … 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/04/2018 tarihinde banka yoluyla yapılan yersiz ödemeden kaynaklanan 15.400,00 TL asıl alacak 3.906,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.306,59 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08.05.2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen taraf ile 28.11.2012 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği yapı sahibi olarak sahibi bulunduğu Silivri ilçesi 154 ada 5 parseldeki 2 blok inşaatın yapı denetiminin şirketleri tarafından yapılarak karşılığında 43.697,97 TL yapı denetim hizmet bedelinin ödeneceğini, şirketlerinin davacının 2 blok inşaatına 8 adet denetçi mimar ve mühendis görevlendirerek hizmet verdiğini, yapı denetim sahibi davacının taahhüt ettiği inşaatlarını bir yılda bitirmediğini ve 4708 sayılı yapı denetim yasası gereği inşaatların azami bitirme süresi 5 yılı geçtiğini ve yönetmelik gereği güncellenen yapı denetim hizmet borcunun 43.697,97 TL olduğunu, davacının bu güne kadar 22.386,20 TL ödeme yaptığı bakiye 14.969,65 TL borcunun bulunduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasındaki sözleşme incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi … ve Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/05/2019 tarihli raporda özetle; Davacıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalıya çıkartılan tebligat 02.04.2019 tarihinde davalı daimi çalışanı … imzasına tebliğ edilmiş olup davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemede davalıya gönderildiği iddia edilen paraların ticari defterlerde kayıtlı olmadıkları, davacı taraf dava konusu meblağın ticari defterlerde kayıtlı olmaması sebebini davalı ile yapılan sözleşmenin şahsi iş olduğu için anılan iş için yapılan giderlerin ticari gider olmayacağı olarak beyan ettiği, esasen davacı taraf davalıdan yapı denetimi hizmet bedeli olarak 15.400,00 TL ödediğini beyan etmekte ve bu bedeli davalıdan talep etmekte ise de, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz dilekçesinde davalı tarafından bu rakamın 22.386,20 TL olarak ikrar edildiği, bu durumda taraflar arasındaki itilafta 15.400,00 TL tutarlı hizmet bedelinin taraflarca ikrar edilmiş bulunduğu, inşaat mühendisliği yönünden taraflar arasında imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacının, davalıya ödediği bedele ilişkin olarak ve davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmediği ve varsa davacının alacaklarının ferileri ile birlikte tespit edilebilmesi için davacının malik olduğu taşınmazın yer aldığı … İlçesi Belediye Başkanlığından Tapuda … İlçesi, … Mahallesi, 154 ada, 5 sayılı parselde kayıtlı, … Sokak adresinde kaim taşınmaza ait … ve … YİBF No’lu “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi”ne ait evrak ile birlikte “İmar İşlem Dosyası” nın (Projeler hariç) bir suretinin celp edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen tapu kayıtları celp edilerek dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli ek raporda özetle; … Belediye Başkanlığından dosyasına celp edilmiş olan İmar İşlem dosyasına ait CD incelendiğinde CD içerisine kaydedilmiş 35 adet belge bulunduğu görülmüş olup belgeler arasında dava konusu ile ilgili olarak davacı … tarafından … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeli için Defterdarlık veya Mal Müdürlüğüne (Kuruma ait başlık yazısı okunamamaktadır / siliktir)13/l 1/2012 tarih, 0151375 sıra nolu alındı belgesi ile 3.717,00 TL, … Mal Müdürlüğüne 12/04/2018 tarih, 142 nolu alındı belgesi ile 5.900,00 TL, … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeli için Deftardarlık veya Mal Müdürlüğüne (Kuruma ait başlık yazısı okunamamaktadır.) 17/12/2012 tarih, … sıra nolu alındı belgesi ile 3.745,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı … Ltd. Şti tarafından dava konusu … İlçesi ,… Mahallesi, Kumru Sokak, 154 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz için … Belediye Başkanlığına’na muhatap 12/11/2012 tarih, … başvuru nolu dilekçe ile … Nolu YİBF’ e Yapı Ruhsatı verilmesi için müracaatta bulunulduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı işleri Genel Müdürlüğü Yapı Denetim Komisyonu Başkanlığı İlgili İdaresine muhatap … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi ile ilgili toplam 1794m2 inşaat alanlı, 3 katlı, son hakkediş seviyesi %0 olarak gösterilen yapıya İlişkin 12/11/2012 tarihli bilgi formu formu düzenlendiği, … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi ile ilgili toplam 445m2 inşaat alanlı, 5 katlı, son hakediş seviyesi %0 olarak gösterilen 28/11/2012 tarihli yapıya ilişkin bilgi formu düzenlendiği, … Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğüne muhatap Teknik Eleman değişikliği düzenlemesi hakkında hazırlanmış 26/11/2013 Tarih, … doküman nolu İş Talep Formu, 2013 Yıl sonu Seviye Tespit Tutanağı düzenlemesi hakkında hazırlanmış 11/02/2014 Tarih. … döküman nolu İş Talep Formu, Eleman Değişikliği Seviye Tespit Tutanağı düzenlemesi hakkında hazırlanmış 31/03/2014 Tarih (el ile yazılmış 2012/198), … doküman nolu İş Talep Formu, Teknik Eleman değişikliği düzenlemesi hakkında hazırlanmış 16/10/2014 Tarih. … doküman nolu İş Talep Formu, Teknik Eleman değişikliği düzenlemesi hakkında hazırlanmış 16/10/2014 Tarih, … döküman nolu İş Talep Formu, Yapı Denetim Hizmet ara hakediş onayı hakkında hazırlanmış 28/12/2017 Tarih, … döküman nolu Iş Talep Formu, Yapı Denetim Hizmet Hakedişleri düzenlemesi ve yeniden değerlendirilmesi hakkında hazırlanmış 21/08/2018 Tarih, … doküman nolu İş Talep Formu ile başvuruda bulunulduğu, … Nolu (el ile yazılmış 2012.198) A Blok YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi için 28/03/2014 tarihi itibari ile denetim elamanları değişikliğine esas gerçekleşme oranı %50 olan Seviye Tespit tutanağı düzenlendiği, 12/11/2012 tarihinde Dava konusu … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak 154 ada, 5 parsel sayılı, 3 kat, toplam I794m2 inşaat alanına sahip taşınmaz İçin 12 ay süreli … YİBF No’lu olarak düzenlenmiş sözleşmenin yanlızca kaydedilmiş ön (1.) sayfasında Sözleşme Yılı Hizmet bedeli olarak 12.782,25 TL hesaplanmış olduğu, Dava dışı Ay … Ltd Şti tarafından dava konusu 154 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İsleri Genel Müdürlüğü Yapı Denetim Komisyonu Başkanlığına muhatap … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi ile ilgili 27/02/2018 tarihli bilgi formunda 445m2 inşaat alanlı yapı son hakkediş seviyesinin %60 olarak gösterilen, … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi ile ilgili 27/02/2018 tarihli bilgi formundu 1795m2 inşaat alanlı, 3 katlı, son hakkediş seviyesinin %39,98 olarak gösterilen, yapıya ilişkin bilgi formu düzenlenmiş olduğu, dava dışı …livri Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından: Dava konusu 154 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza ait … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne muhatap 11/12/2012 tarih, … sayılı yazı ile … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesinin 10’luk dilimine ait 1 Nolu hakediş bedeline İlişkin katkı payının … Belediye Başkandı hesabına, hakediş tutarının … Ltd. Şti hesabına aktarılması, 28/12/2012 tarih, … sayılı yazı ile … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesinin % 10’luk dilimine ait 1 nolu hakediş bedeline ilişkin katkı payının … Belediye Başkanlığı hesabına, hakediş tutarının … Ltd. Şti hesabına aktarılması, hususunda başvuruda bulunulduğu, davalı … Ltd. Şti’ne muhatap 09/08/2017 tarihli yazı ile “Davalı … Ltd. Şti’nin Yapı Denetim Hizmet Belgesinin iptal edilmesi” nedeni ile … İlçesindeki Yapı Denetim Sözleşmelerin fesih edilmesi üzerine, fesih inşaat seviye tespit tutanaklarındaki yapı sahibi ile denetim şirketine ait eksik imzaların tamamlanmasının istenmiş olduğu, davacı vekili tarafından sunulan ve dosyasına … Bankası A.Ş den 1 adet, … Bankası A.Ş den 2 adet olarak kısmen celp edilmiş olan davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti. hesaplarına “A ve B Blok Yapı Denetim bedeli” açıklaması ile heyet üyesi mali müşavir tarafından da tespit edilmiş olan 15.400,00 TL ödeme yapıldığı, davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti hesaplarına “A ve B Blok Yapı Denetim bedeli” açıklaması ile yapılmış olan 15.400,00 TL bedelin, davalı … Ltd Şti tarafından denetim belgesinin iptal edildiği 09/08/2017 tarihine kadar hakediş düzenlenerek, düzenlenen hakediş tutarları karşılığında … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün Defterdarlık/Mal Müdürlüğü nezdinde bulunan Yapı Denetimi hesabına aktarılmamış/ yatırılmamış olduğu, davacı …’in davalı … Ltd. Sti’den 15.400,00 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, Bilirkişinin davacının alacaklı olduğu şeklinde kanaatini belirtirken yapılan ödemenin yapı denetim hesabına aktarılmamış olduğu şeklinde bir gerekçeye dayandığı, bilir kişinin yapacağı incelemede sözleşme fesih tarihine kadar yapılan hizmet seviyesinin karşılığı olarak ödenmesi gereken hak edişin tespitini yaparak bu değer üzerinden davacının alacaklı olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Müvekkili şirketin fesih seviyesine kadar olan tüm hak edişlerin ücretini alması gerektiği, davacının müvekkilin sözleşmesinin feshedildiği bu seviyeden sonra başka yapı denetim firmasıyla çalıştığı, bu seviyenin ücretini müvekkile ödenmesi gerektiği, bu ödemeyi yapmaması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, Müvekkili firmanın denetleme işini kanuna ve yönetmeliğe uygun şekilde gerçekleştirdiği, aksini kanıtlayacak hiçbir tutanak ve evrakın mevcut olmadığı, belediyenin gönderdiği yazısında hiçbir tespit tutanağı veya yapı tatil tutanağı dahil tespite dair hiçbir işlemin ispatlanamadığı ifade edilerek itiraz edilmiş, davalı itirazları incelerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş olup 22/12/2020 tarihli ek rapor ile de aynı kanaate varılmıştır.
Bilirkişi Raporları, birbirlerini tamalayıcı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı borçlu icra dosyasına itirazında, alacaklı görünen taraf ile 28.11.2012 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği yapı sahibi olarak sahibi bulunduğu … ilçesi 154 ada 5 parseldeki 2 blok inşaatın yapı denetiminin şirketleri tarafından yapılarak karşılığında 43.697,97 TL yapı denetim hizmet bedelinin ödeneceğini, şirketlerinin davacının 2 blok inşaatına 8 adet denetçi mimar ve mühendis görevlendirerek hizmet verdiğini, yapı denetim sahibi davacının taahhüt ettiği inşaatlarını bir yılda bitirmediğini ve 4708 sayılı yapı denetim yasası gereği inşaatların azami bitirme süresi 5 yılı geçtiğini ve yönetmelik gereği güncellenen yapı denetim hizmet borcunun 43.697,97 TL olduğunu, davacının bu güne kadar 22.386,20 TL ödeme yaptığı bakiye 14.969,65 TL borcunun bulunduğunu ileri sürmüş olup itiraz sebeplerini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı ile davalı şirket arasında 12/11/012 tarihinde, … nolu, 28/11/2012 tarihinde … nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmeleri imzalanmıştır. Davacı … tarafından … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeli için Deftardarlık veya Mal Müdürlüğüne 13/11/2012 tarih, … sıra nolu alındı belgesi ile 3.717,00 TL, … Mal Müdürlüğüne 12/04/2018 tarih, … nolu alındı belgesi ile 5.900,00 TL, … Nolu YİBF Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeli için Deftardarlık veya Mal Müdürlüğüne 17/12/2012 tarih, … sıra nolu alındı belgesi ile 3.745,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça davalı … Ltd. Şti’nin …Bankası A.Ş ile … Bankası A.Ş nezdinde bulunan şirket hesaplarına “A ve B Blok Yapı Denetim bedeli” açıklaması ile 15.400,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket, sözleşme fesih tarihine kadar yaptığı denetim hizmeti seviyesi ile hakediş tespiti ile bu değer üzerinden davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesini talep etmiş ise de, bu hususun davalı şirket tarafından Yapı Denetimi Yönetmeliği resmi prosedür’e göre düzenlenerek … Belediye Başkanlığının onayına sunulması ve onayın alınmasının ardından davacının davalı şirket hesaplarına yatırmış olduğu 15.400,00 TL’yi Yapı Denetim Hesabının bulunduğu Deftardar’lık veya Mal Müdürlüğü’ne aktararak hak etmiş olduğu denetim hizmet bedelini Avcılar Belediye Başkanlığından tahsil etmesi gerekmektedir. Davalı bu gerekliliği yerine getirmemiş olup itiraz sebepleri yerinde değildir. Davacı …’in davalı … Ltd. Şti’den 15.400,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 28 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.400,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 28 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.400,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.051,97 TL ilam harcından peşin yatırılan 166,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 885,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 166,47 TL peşin harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 212,05 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam ‭2.514,42‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır