Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/278
KARAR NO : 2020/103

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Özel sektör tahvil alacağından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihraç etmiş olduğu müvekkili şirketin kamu borçlanma araçları standart emeklilik yatırım fonu portföyünde yer alan özel sektör tahvili itfa tarihi olan 26/01/2018 tarihinde ödenmediğini borcun yapılandırılmasına ilişkin olarak davalı şirket tarafından her hangi bir girişimde bulunmadığını davalı şirket aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün. … E. sayılı icra dosyası ile takip yapmak zorunda kaldıklarını, davalının genel kredi sözleşmesi takibin konusu olmayan bir şekilde yapılan takibe itirazları nedeni ile takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir kredi ilişkisi yada bankacılık işlemi bulunmadığını, davalı şirket tarafından sermaye piyasası mevzuatı uyarınca 541 gün vadeli değişken faizli 3 ayda bir faiz ödemeli 32.000.000.TL .ihraç bedelli … ISIN nolu özel sektör tahvili ihraç ettiğini, müvekkili şirketin de özel sektör tahvilini bireysel emeklilik fonları arasında yer alan Kamu borçlanma araçları standart emeklilik yatırım fonu portföyüne aldığını, davalı şirket tarafından ihraç edilen sektör tahvili 29/04/2016 tarihinde ödenmediğinden muvafakatname imzalanmak sureti ile kupon ödemeleri vadelere bağlandığını, 26/01/2018 tarihli 7. kupon ödenmemesi nedeni ile takibe geçtiklerini, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyanının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK.’nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığını dava dilekçesinden açıkça anlaşılması gerektiğini, mahkeme dosyasına sunduğu delillerin tamamının bir suretini aynı zamanda dava dilekçesi birlikte davalı müvekkile tebliği gerekli ve şart olmasına rağmen yerine getirmediğini, davacı şirketin dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiğini halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrak sunmadıklarını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı şirketce ispat edilemeyen işbu davanın reddine, davacının aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 3.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… A.Ş. yazılan müzekkere ile ”Davalı şirket tarafından ihraç edilen … ISIN kodlu tahvile ilişkin olarak davacı tarafın hak sahibi olup olmadığının, davacı tarafça başvuru yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme yapılmamasının nedeninin” bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı ile içeriğin merkezi kayıt kuruluşunun üyesi olan kurumdan sorulmasının gerektiği belirtilmiştir. … A.Ş. ye yazılan müzekkere ile ”Davalı şirket tarafından ihraç edilen … ISIN kodlu tahvile ilişkin olarak davacı tarafın hak sahibi olup olmadığının, davacı tarafça başvuru yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme yapılmamasının nedeninin” bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, elen müzekkere cevabı ile içeriğin merkezi kayıt kuruluşunun üyesi olan kurumdan sorulmasının gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu tahvillerin alımında aracılık yapan … A.Ş.’ ye yazılan müzekkere ile ” ”Davalı şirket tarafından ihraç edilen … ISIN kodlu tahvile ilişkin olarak davacı tarafın hak sahibi olup olmadığının, davacı tarafça başvuru yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme yapılmamasının nedeninin” bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş; gelen müzekkere cevabı ile ” dava konusu tahviller üzerine kimlerin hak sahibi olduğunu bilmeleri yetkileri olmadığını, bahse konu tahvilin itfa tarihinde itfasının gerçekleşmemiş olduğu ve yapılandırmaya konu edildiğinin ” bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarını değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere resen belirlenen Finans Uzmanı Muhasip Bilirkişiye inceleme yapılmak üzere dosyanın tevdine karar verilmiş; Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2019 Tarihli rapor ile özetle ”..Yanlar arasında kredi ilişkisi veya bankacılık işlemi bulunmamaktadır. Tamamen davalı borçlu firmanın sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde ihraç ettiği tahvillerin davacı … A.Ş. Özel sektör tahvilini bireysel emeklilik fonları arasında yer alan kamu borçlanma standart emeklilik yatırım fonu portföyüne aldığı, Davalı tarafından ihraç edilene sektör tahvili 05.11.2014-29.04.2016 ödenmemesi nedeni ile taraflar arasında yeniden yapılandırma yapmak sureti ile 27/04/2016 tarihinde muvafakatname düzenlendiği, iş bu muvafaknameye rağmen davalının 26/01/2018 tarihli 7 nolu kuponu ödememesi nedeni ile … yazılımın 25/01/2018 tarihli raporuna göre (Ekli tablo ) Davalı … Tic. A.Ş.’nin ihraç ettiği tahvillerin itfa tarihindeki özel sektör tahvillerinin fon içindeki 26/01/2018 tarihi itibari ile değeri 847.386.TL. olduğuna göre davacının 15/02/2018 takip tarihi itibari ile 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki faiz oranlarından 4.360.51. TL. faiz talep edebilecektir. Sayın mahkemenin davacının 847.386.00 TL asıl alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde 15.02.2018 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 1 mad. uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından 847.686.00.TL. tutarındaki asıl alacak miktarı üzerinden basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaatte olduğumu…” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/12/2019 Tarihli duruşmasında ” Düzenlenen Bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunmadığından, raporda asıl alacak miktarının denetime elverişli şekilde ne şekilde hesaplandığının, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı belirlenirken hangi tarih ve oranlarının dikkate alındığının belli olmadığı gibi, asıl alacak miktarına ilişkin rakamların rapor içinde farklılık arz ettiği hususu göz önünde bulundurulduğunda raporun karar verilirken dikkate alınamayacağı göz önünde bulundurularak bu hususların açıklanması için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine” karar verilmiş Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli ek rapor ile özetle ”…Yanlar arasında kredi ilişkisi veya bankacılık işlemi bulunmamaktadır. Tamamen davalı borçlu firmanın sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde İhraç ettiği tahvillerin davacı … A.Ş. 847.686.00 TL nominal değerli özel sektör tahvilini … A.Ş. den 27.10.2017 tarihinde devir (Satın) aldığı (EK; 1) alınan tahviller davacının nezdindeki özel sektör tahvilleri adı altındaki hesaba … ışın kodu ile giriş kaydının yapıldığı, Davalı tarafından ihraç edilen özel sektör tahvili 29.04.2016 ödenmemesi nedeni ile Taraflar arasında yeniden yapılandırma yapmak sureti ile 27.04.2016 tarihinde muvafakat name düzenlendiği, iş bu muvafakat nameye rağmen davalının 27.10.2017 tarihinde … A.Ş. den alman 847.686.TL. nominal değerli 26/01/2018 itfa tarihli 7 nolu kupon itfa tarihinde özel sektör tahvilinin ödenmemesi nedeni ile … 3.İcra müdürlüğünün 15.02.2018 tarih … E. sayılı dosyasına esas teşkil eden 847.686.00.TL. nominal değerli tahvilin 15.01.2018 itfa tarihinden 15.02,2018 takip tarihine kadar 4.362.05.TL faiz tahakkuk etmiş olup asıl alacak ve faiz ile birlikte 847,686.00.TL. + 4.362,05 TL = 852.048.05 TL talep edebilecektir. Davalı tarafından ihraç edilen 847.686,00.TL. nominal değerli özel sektör tahvilinin 26.01.2018 itfa tarihinde ödenmemesi nedeni ile davacının kayıtlarında halen davalının özel sektör tahvilleri arasında yer alan borç miktarı yönünde karar ittihazı halinde davacının 15.02.2018 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 saydı yasanın 1 mad. uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından 847.686.00.TL. tutarındaki asıl alacak miktarı üzerinden basit usulde faiz talep edebileceği görüş vc kanaatte olduğumu,..” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Düzenlenen rapor olaya ve yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olmakla karar aşamasında dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf ;davalı tarafın ihraç etmiş olduğu davacı tarafın kamu borçlanma araçları standart emeklilik yatırım portföyünde yer alan özel sektör tahvilinin 26/01/2018 Tarihinde ödenmediğini, Tahvil Alacağının Tahsili talebi ile … 3.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf; icra takip talebine, asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama davacı tarafın dava dilekçesinin HMK’ nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, davacı taraf ile takip konusu borcu doğuracak hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu borcun davalı tarafça ödendiğini, alacağın likit bir alacak olmadığını, davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan deliller, … A.Ş.’ ye yazılan müzekkere cevabı ve icra dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; davacı … A.Ş.’ nin davalı borçlu firmanın sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde ihraç ettiği 541 gün vadeli, değişken faizli, 3 ayda bir faiz ödemeli 32.000.000.TL.ihraç bedelli, … ısın kodlu özel sektör tahvilini … Bankası A.Ş. den devir (Satın) aldığı, alınan tahvillerin davacının nezdindeki özel sektör tahvilleri adı altındaki hesabı ile giriş kaydının yapıldığı, davalı tarafından ihraç edilen özel sektör tahvilinin vadesinin başlangıcının 05/11/2014 vade sonunun ise 29/04/2016 tarihi olduğu, ödenmemesi nedeni ile taraflar arasında yeniden yapılandırma yapmak sureti ile 27/04/2016 tarihinde muvafakatname düzenlendiği görülmüştür. Muvafakatname ile yapılandırma ile kupon ödeme tarihlerinin yeniden belirlendiği, buna rağmen davalının 26/01/2018 Tarihli 847.686.TL.nominal değerli 7.Kupon ödemesini gerçekleştirmediği hususu sabit bulunmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile tespit edildiği üzere 847.686.00.TL. nominal değerli tahvilin itfa tarihinden takip tarihine kadar 4.362.05.TL. faiz tahakkuk etmiş olup asıl alacak ve faiz ile birlikte 847,686.00.TL. + 4.362,05.TL. = 852.048.05.TL. talep edebileceği hususu sübut bulmuştur. Sunulu nedenlerle; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın likit olan alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Dava kısmen reddedilmiş, davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; reddedilen kısmın takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarına ilişkin olduğu, davacı tarafı kötüniyet göstererek fazla talepte bulunduğunu gösterir delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 3.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 847.686.TL.asıl alacak,4.362,05.TL. takip tarihine kadar işlemiş Faize yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (847.686.TL.) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 58.203,40.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 10.292,63.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 47.910,77.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine kabul edilen kısma ilişkin olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59.652,40.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine red edilen kısma ilişkin olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 166,68.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 10.292,63.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 172,20.TL.posta giderinden ibaret toplam 913,30.TL. yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 913.12.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy bilriiği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.20/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …