Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/528 Esas
KARAR NO : 2021/690
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Şirketi’ne ait … plakalı aracın 11/09/2017 tarihinde diğer davalı … idaresinde … istikametine seyir halindeyken … mevkiinde bulunan tramvay istasyonunun bulunduğu mahaldeki yaya geçidinden geçmekte olan …’a olağan dışı süratle çaptığını ve 20 metre fırlatarak ölümüne sebep olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada savcılığın, “şüpheli beyanında yeşil ışığın araçlar için, dolayısıyla kendisi için yandığını beyan etmiş ise de; polis tarafından tutulan tutanakta yeşil ya da kırmızı ışığın yandığının belirsiz olduğu, yine şüphelinin hız açıklaması yapmadığı, çarpma noktası ile durma noktasını 2 metre olarak beyan ettiği oysa olay yerinde yapılan tespitte vurma noktası ile maktulün düşme noktasının 20 metre olduğu bu durumun şüphelinin aşırı derecede hızlı şekilde hız limitlerini ışıkları kontrol etmeksizin olağan dışı düzeyde aştığı, yaya geçidi olan mahale çok hızlı bir şekilde girdiği, diğer ışık sistemlerinin zamanlamasının esas alınarak ölçümleme yapıldığında kırmızı ışıkta geçtiğinin muhtemel olduğu, kırmızı ışığın yandığının kabulü durumunda da şüphelinin durma ve/veya aracı durdurma ihtimalinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekliyle ışıkları dikkate almadığı, şüphelinin tedbirsiz ve dikkatsizlik sonucu maktulün ölümüne sebebiyet verdiği anlaşıldığı” gerekçesiyle trafik ışıklarının renk tayinini ilk kusur raporunu dahi beklemeye gerek görmeden iddianame düzenleyerek davalı sürücü hakkında dava açtığını, açılan kamu davasının … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, davalı … tarafından 11.09.2017 tarihinde öldürülen …’nun 15/05/1966 doğumlu olduğunu, geride bakmakla yükümlü olduğu 05/04/1971 doğumlu eşi … ve 09/07/2002 doğumlu kızı …’un kaldığını, davalı tarafından öldürülen …’un emekli olmasına rağmen eğitim hayatının başında olan kızının iyi bir eğitim alabilmesi için … Limited Şirketinde çalışmaya devam etmiş, bir tekstil emekçisi olduğunu, …’un kaza tarihindeki son net maaşının 3.000,00-TL olduğunu, müvekkillerinin geçimlerini sağlayan eş ve babalarının öldürülmesi ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili …’un genç yaşta hayat arkadaşını kaybettiğini ve daha orta öğretimi yeni bitirmiş çocuk yaştaki kızıyla yapayalnız kaldığını, müvekkili …’un, eşinin işinden evine ekmek getirirken davalı sürücü tarafından öldürülmesine alışamadığını, psikolojik olarak çöktüğünü ve rahatsızlandığını, daha 15 yaşında olan kızı …’ın da ergenliğinin henüz başında babasının ölümü nedeniyle içine kapandığını ve kimseyle konuşmaz olduğunu, okulunda başarılı olan …’ın yaşadığı tavma neticesinde eğitim başarısının düştüğünü, öğretmenlerinin müvekkilini okula davet ederek durumu anlattığını, üzüntüsünden ağlama krizine giren müvekkilini teskin ettiklerini ve kendilerinin de destek olacaklarını belirttiklerini, müvekkilinin, öğretmenlerinin ve kendi yakınlarının da destekleriyle …’ı psikolojik destek almaya ikna ettiğini ve …’ın, … Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünde psikolojik tedaviye başladığını, müvekkili …’un da … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Bölümünde psikolojik tedavi görmeye başladığını, müvekkillerinin olayın oluş tarzından da son derece etkilendiklerini, davalı … ya da yakınlarının bir kere bile müvekkilleriyle iletişime geçmediğini, üzüntülerini belirtmediklerini, insani hiçbir yaklaşımda bulunmadıklarını, davalının en ufak bir pişmanlık belirtisi göstermemesinin, öldürdüğü kişiyi ve geride bıraktığı ailesinin bu kadar değersiz görmesinin ve hatta yok saymasının müvekkilini son derece üzdüğünü belirterek, fazlaya ilişkin her türlü arttırım, talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle … plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca UYAP ve TAKBİS sistemi üzerinde yapılacak araştırma ile davalı sürücü … ve işleten konumundaki davalı … Şirketi adlarına kayıtlı taşınmaz ve araç bulunması halinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, yargılamanın semeresiz kalarak müvekkillerinin daha da mağdur olmamaları amacıyla … ve işleten konumundaki davalı … Limited Şirketi hakkında 50.000,00-TL’den az olmamak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine, BK madde 76 gereğince verilecek ara karar ile 50.000,00-TL geçici ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından ya da tüm davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen sorumluluk esasına göre vekil olarak tarafına ait … Bankası … Şubesindeki hesabına ödenmesine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi gereğince toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın tespiti ile şimdilik harca esas olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için genel şartlar ve limitle sorumluk olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve işleten konumundaki davalı … Limited Şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 24/06/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res’ en ele alındı.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında dava dosyası taraflarca takip edilmediğinden 24/06/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmış olup yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 15/10/2021 tarihi itibariyle HMK md. 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Davacı tarafından yatırılan toplam 1.724,83.TL. Peşin harç dan 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.665,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar lehine 4.080,00 hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yataran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.nın 345/1maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 15/10/2021
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)