Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/507 Esas
KARAR NO : 2021/638 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.O. ile dava dışı borçlu … arasında davalı/borçlu …’in müteselsil kefaleti ile … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye ve … sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtianın dava dışı kiracı …’e teslim edildiğini, dava dışı kiracı/borçlu …’in söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, davalı/borçlu … tarafından maliki bulunduğu, … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii 155 Ada 10 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde, … tarih ve … yev. numarası ile 2. Derecede 20.000-TL, … İli, .. İlçesi, … Köyü, … Mevkii 113 Ada, 73 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde, … tarih ve … yev. numarası ile 2. Derecede 30.000-TL, … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii 147 Ada, 150 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde,… tarih ve … yev. numarası İle 2. Derecede 30.000-TL, … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii 147 Ada, 307 Parsel ve 3 11 Parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müştereken … tarih ve … yevmiye numarası ile 2. Derecede 30.000-TL, … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevki, 147 Ada, 452 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde … tarih ve … yev. numarası ile 1. Derecede 200.000,00TL, olmak üzere toplam 310.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı borçlu ve davalıya borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun yasal süre içerisinde ödenmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin bu nedenle fesholunduğunu, borcun ödenmesi için davalı ve dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, Davalı/ipotek veren …’in, “üst sınır ipoteği verildiği, borcun daha az olduğu, bilirkişi incelemesi ve yargılama ile alacak miktarı tespit edilerek ödeme emri gönderilmesi gerektiğini” belirterek, takip konusu borca itiraz ettiğini, talep olunan alacak ve temerrüt faizinin, yasa ve sözleşme hükümlerine tamamen uygun olduğunu, müvekkilinin dava dışı kiracı …’den dava konusu takip tarihi olan 25.03.2009 tarihi itibariyle muaccel alacağının 136.012,55-USD olduğunu, ipotek takibi ile ipotek limiti olan 310.000,00.-TL ile sınırlı olarak alacağın tahsili talep edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Deliller; Finansal Kiralama Sözleşmesi, İpotek Belgeleri, İpotek Resmi Senetleri, İhtarname ve Tebliğ şerhi, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası, Bilirkişi Raporu
… 10. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklının 27.03.2009 tarihinde 121.303,99-USD asıl, 14.708,56-USD işlemiş faiz olmak üzere, 136.012,55-USD toplam alacağın, ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30 faizi ile birlikte tahsili için ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından yapılan 28.12.2017 tarihli itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Davacının 2006, 2007, 2008, 2009, 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan KESİN delil olma özelliği taşıdığı,
Davacı şirketin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre, davacının 27.03.2009 takip tarihi itibariyle 91.546,59-USD anapara, 14.254,89-USD faturalanmış kira, 14.395,10-USD faiz ve 1.508,95-TL hukuki takip masrafları olmak üzere toplam 120.196,58-USD ve 1.508,95-TL alacağı olduğu,
Kiralananın satışı sonucu satış bedeli olan 65.280,31-USD davacının alacağından düşülerek dava tarihi itibariyle davacının anapara alacağının 26.266,28-USD, faiz alacağının 24.332,12-USD faturalanmış kira alacağının 14.254,89-USD olmak üzere 64.853,29-USD alacağının olduğu,
Davacının 91.546,59-USD anapara, 14.254,89-USD faturalanmış kira olmak üzere 105.801,48-USD asıl alacağına 25.03.2008 fesih (temerrüt) tarihinden 27.03.2009 takip tarihine kadar (105.801,48 X 0,30 / 360 X 362 gün-)31.916,78-USD işlemiş faiz hesaplandığı, Ancak davacı takip alacaklısı takipte 14.708,56-USD işlemiş faiz talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 14.708,56-USD işlemiş faiz üzerinden devam olunabileceği,
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 12. Maddesi gereği takipten sonra davacının belirlenen asıl alacağına bir yıl 360 gün kabul edilmek üzere yıllık %30 oranında akdi faiz yürütülebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
08/09/2021 tarihli celsenin 1 nolu bendi gereği; İpotek limiti 310.000,00-TL olmakla eksik harcın davacı vekilince tamamlatılması ihtar olunmuş ve eksik harç tamamlanmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının icra takibinden dolayı davalı ipotek verenden alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı ile dava dışı … arasında … 2. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye ve … sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeye konu emtianın dava dışı kiracı …’e teslim edildiği, dava dışı kiracı – borçlu …’in söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, davalı – borçlu … tarafından maliki bulunduğu,
… İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkii 155 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde; … tarihli ve … yevmiye numarası ile 2. Derecede: 20.000,00-TL
… İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkii 113 ada 73 parsel sayılı taşınmaz üzerinde; … tarihli ve … yevmiye numarası ile 2. Derecede: 30.000,00-TL
… İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkii 147 ada 150 parsel sayılı taşınmaz üzerinde; … tarihli ve … yevmiye numarası ile 2. Derecede: 30.000,00-TL
… İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkii 147 ada 307 parsel ve 311 sayılı taşınmazlar üzerinde müştereken; …tarihli ve … yevmiye numarası ile 2. Derecede: 30.000,00-TL
… İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkii 147 ada 452 parsel sayılı taşınmaz üzerinde; … tarihli ve … yevmiye numarası ile 1. Derecede: 200.000,00-TL Olmak üzere toplam 310.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği,
Dava dışı borçlu – kiracı …’in finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını tam ve zamanında ifa etmemesi üzerine davacı şirket tarafından dava dışı …’e ve davalıya … 1. Noterliği’nden … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile ödenmeyen muaccel kira borçlarının yasal süresinde ödenmesi aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin fesholacağı ve bu durumda sözleşmeden kaynaklanan kira alacaklarının tümünün muaccel hale geleceği, teminatta bulunan ipoteklerin de paraya çevrileceğinin ihtar olunduğu, söz konusu ihtarname eki tebliğ şerhinden borçlu – kiracı …’e 18.12.2007 tarihinde ve davalı …’e 25.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal süresinde borç ödenmediği, bundan dolayı Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğu, fesholunan sözleşme uyarınca borç, teminat ve borçlulular … ve …’in sorumluluk durumlarına göre davalı …’in İpotek Resmi Senedi 2. Maddesindeki 310.000,00-TL tutarlı kefaletine dayalı olarak davalı …’in maliki bulunduğu taşınmazların paraya çevrilmesi amacı ile … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra Takibi başlatıldığı, davacı tarafın 2007- 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, talep olunan alacak ve temerrüt faizinin kanun ve sözleşme hükümlerine tamamen uygun olduğu, davacı tarafın ibraz olunan ticari defterlerine göre 27.03.2009 takip tarihi itibarıyla 14.254,89-USD faturalanmış asıl kirala alacağı olduğu, 14.395,10-USD faiz alacağı olduğu, sözleşme konusu malın satış tarihi itibarıyla tutarının güncellenerek 9.937,02-USD daha tahakkuk eden faiz ile davacının faiz alacağının 24.332,12-USD’ye yükseldiği, davacı şirketin ibraz olunan ticari defterlerine göre 27.03.2009 takip tarihi itibarıyla 91.546,59-USD ana para alacağı olduğu, sözleşme konusu malın satış tarihi itibarıyla satış bedeli olan 65.280,31-USD’nin ana para borcundan düşülerek dava tarihi itibarıyla davacının anapara alacağının 26.266,28-USD olduğu, dolayısıyla davacının 27.03.2009 takip tarihi itibarıyla 91.546,59-USD anapara, 14.254,89-USD faturalanmış kira, 14.395,10-USD faiz ve 1.508,95-TL hukuki takip masrafları olmak üzere toplam 120.196,58-USD ve 1.508,95-TL alacağı olduğu, kiralananın satışı sonucu satış bedeli olan 65.280,31-USD davacının alacağından düşülerek dava tarihi itibarıyla davacının anapara alacağının 26.266,28-USD faiz alacağının 24.332,12-USD faturalanmış kira alacağının 14.254,89-USD olmak üzere 64.853,29-USD alacağının olduğu, … 1. Noterliği’nden keşide edilen … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya 25.12.2017 tarihinde tebliğ olduğu, ihtarnamede FKK m 31/1 gereği 60 günlük sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmaması sonucunda 25.03.2008 tarihinde fesholduğu, buna göre davacının 91.546,59-USD anapara, 14.254,89-USD faturalanmış kira olmak üzere 105.801,48-USD asıl alacağına 25.03.2008 fesih (temerrüt) tarihinden 27.03.2009 takip tarihine kadar 31.916,78-USD işlemiş faiz hesaplandığı, ancak davacı tarafın 14.708,56-USD işlemiş faiz talep ettiği, düzenlenen sözleşmenin 12nci maddesi gereği takipten sonra davacının belirlenen asıl alacağına 1 yıl 360 gün kabul edilmek üzere yıllık %30 oranında akdi faiz yürütülmesi gerektiği, dolayısıyla davacının dava dışı borçlu ile yapılan ve davalının kefil olarak taşınmazlarını teminat gösterdiği Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin fesholunmasından dolayı alacaklı olduğu, bundan dolayı da … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacının davasının kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, ipotek limiti 310.000,00-TL olduğundan 310.000,00-TL’ye 27.03.2009 icra takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 310.000,00-TL asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Davacının davasının KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA
… 10. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
310.000,00-TL’ye 27.03.2009 icra takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
310.000,00-TL asıl alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.176,10-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 4.157,65-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.018,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.150,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 4.157,65-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 135,90-TL posta giderinden ibaret toplam 927,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır