Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2023/575

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 23/02/2018 tarihinde … ili,… İlçesi, …Caddesi ile … sokak kesişiminde, davalı araç sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi ve işleteni, aynı zamanda sürücüsü olduğundan dava konusu haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğu, müvekkilinin olay nedeniyle ağır yaralandığını, vücudunda iş göremezlik oluştuğunu, …sayılı araç sürücüsünün olayda tamamen %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, trafik kazasında yaralanan müvekkili için, Maddi tazminat yönünden; 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100-TL iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 09.04.2018 tarihinden, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat yönünden; 20.000-TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, Davalı …’ün taşınır ve taşınmaz malları ile kazaya sebebiyet veren …plakalı araca tensip ile birlikte takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde hiçbir başvuruda bulunulmadığını, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın kanunla belirlenmiş dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete dava açılmadan önce hiçbir başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkili müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunan haksız ve mesnetsiz, usul, yasal ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Bu doğrultuda, tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıpa tevdi edilmiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından ibraz edilen 09/01/2020 tarihli raporda özetle;
“… Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının …tarihli …sayılı raporunda en az 6 süreyle ve en az ayda bir kontrol muayenesi yapılarak tedavi edilmesi sonrasında istenen konuda rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir. Şahsın 20.12.2019 tarihinde Anabilim Dalımızda alınan öyküsünde …’de psikiyatrik tedavisinin başladığını ve 5 aydır tedavi gördüğünü belirtmesi de göz önünde bulundurulduğunda; şahsın ilgili Anabilim Dalında belirtilen şekilde takip ve tedavilerinin yaptırılarak 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2019 tarihli celse ara kararı gereğince; kusur raporunun alınması için dosyamızın İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK’nın Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda özetle;
“1- Davacı sürücü …’in %30(yüzde otuz) oranında kusurlu,
2- Davalı sürücü …’ün %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından bildirilen eksikliklerin giderilmesinin ardından maluliyet durumu ve oranına ilişkin rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıpa tevdi edilmiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından ibraz edilen 26/05/2022 tarihli raporda özetle;
“1. Bu bulgulara dayanılarak 29.07.1970 doğumlu …’”in 23.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde;
a) BÖLÜM: ZİHİNSEL, RUHSAL, DAVRANIŞSAL BOZUKLUKLAR
D- Travma sonrası stres bozukluğu
2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen
Kişinin Engellilik oranı: %30
b) BÖLÜM: SİNİR SİSTEMİ
Epilepsi
1 – Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar
Kişinin Engellilik oranı: %5 Sonuç olarak; Şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranı %33,5 (yüzde otuz üç virgül beş) olarak bulunmuştur.
2. Mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda geçici iş göremezlik süresinin 45 (kırk beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
3. Tespit edilen geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu mütalaasına varılmıştır.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Maluliyet ve kusur raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/01/2023 tarihli raporda özetle;
“23.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanan davacı …’in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.683,28 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%33,5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 591.288,60 TL. olduğu,
TOPLAM = 592.971,88 TL
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçedeki sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davalı;
Sigorta şirketinin sorumluluğunun =360.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
d)Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerinin kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsünün sorumlu olacağı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 17/04/2023 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesinde özetle; Maddi tazminat yönünden; Müvekkil davacı için talep etmiş oldukları 100,00-TL. maddi tazminat (50,00-TL. geçici iş göremezlik, 50,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı) alacağının davalı Türkiye (eski adıyla …) Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limiti olan 360.000,00-TL. ile sınırlı olarak, diğer davalı … yönünden 1.683,28-TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve 591.288,60-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 592.971,88-TL. olarak artırılmasına, artırılan maddi tazminatın davalı Türkiye (eski adıyla …) Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 09.04.2018 tarihinden, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat yönünden; Müvekkili davacı için talep etmiş olduğu 20.000,00-TL. manevi tazminatın indirim yapılmaksızın tümüyle olay tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet ve kusur raporu ile aktüer raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 23/02/2018 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacının % 30 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının 1.683,28 TL geçici iş göremezlik ve 591.288,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, ancak bununla birlikte dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza esnasında kask takılmadığı ve maluliyet raporu içeriğine göre davacının kafatası yaralanmasının bulunduğunun sabit olduğu, bu durumda davacının kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından hesaplanan her bir tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK’nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, maluliyet oranı, tarafların kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, yapılan takdiri indirim neticesinde 473.031,04-TL sürekli iş göremezlik ve 1.346,62-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 474.377,66-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.04.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve 360.000 TL miktarındaki sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-a-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 32.404,74 TL harçtan peşin alınan 2.025,30 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 30.379,44 TL harcın (davalı sigorta şirketi bu miktarın 22.566,30-TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
1-b-Maddi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 69.412,87-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 53.400,00-TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c-Maddi tazminat yönünden peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 2.025,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 15.000-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
2-a-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 956,34 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-b-Manevi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c-Manevi tazminat yönünden Davalı …’ten duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
2-d-Manevi tazminat yönünden peşin olarak alınan 68,31-TL harcın davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 314,50-TL adli Tıp faturası, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 944,55 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.800,15 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 2.235,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 38,50-TL yargılama giderinin davanın davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 7,76 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/07/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı