Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/504 Esas
KARAR NO : 2021/187

DAVA : Rücu Tazminatı
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücu Tazminatı davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ve … şantiye sahasında binanın yapımına ilişkin proje/inşaat malzemelerinin, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alandan çalındığını, söz konusu hırsızlık olayının 26.06.2013 tarihinde meydana geldiğini, … marka minibüs kullanılarak AVM içinde kapalı alanda bulunan deponun kapı kilidinin kırıldığını, şantiye çalışanları depo bölümüne gittiğinde proje/inşaat malzemelerinin çalınmış olduğunun tespit edilerek tutanak tutulduğunu, mezkur olay neticesinde müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, söz konusu proje/inşaat malzemelerinin bulunduğa deponun/şantiyenin güvenliği davalı … Ltd. Şti tarafından sağlanması gerektiği halde, dava konusu hırsızlık olayı neticesinde, davalının Koruma ve Güvenlik Sözleşmesine uygun şekilde gerekli şantiye güvenliği tedbirlerini almadığını, müvekkili … Sigorta A.Ş. ( Eski Unvanı … Sigorta A.Ş )’nin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK Md. 1472 vd. ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve aynı zamanda alacağın temliki yoluyla sigortalısının haklarını temellük ettiğini, dava açılmadan önce, delilleri arasında sunulu ekspertiz raporunda hasardan sorumlu olduğu tespit edilen dava dışı … Şti. aleyhine … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama esnasında, dava dışı … Ltd. Şti.’nin hasardan önce sözleşmenin feshedildiğini iddia etmesi üzerine, mahkemece yapılan araştırmada, hasar tarihinde davada davalı şirket ile sigortalı şirket arasında güvenlik ve koruma sözleşmesi olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ödenen 23.835,50 TL kısım için davalı tarafın kusurlu ve/veya kusursuz sorumluluğu dahilinde bulunduğu tespit edilen … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürererek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, 23.835,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın dava dilekçesinde … şantiye sahasında meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde sigortalısının kim olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte … şantiyesinde meydana gelen hırsızlık ve davacı sigorta şirketinin rücu tazmininin talep ettiği zararla ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yapılmış olan sözleşme uyarınca güvenlik noktalarında güvenlik elamanı bulundurmakta olduğunu, giriş çıkışların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu ancak çalışılan alanın bir şantiye sahası olması sebebiyle işverenin hizmet verilmesini istediği eleman sayısı kadar hizmet verilebildiğini, sözleşme uyarınca şantiye alanını gezen güvenlik elamanı bulunmadığını, ayrıca olayın meydana gelişi ve sorumlu kişilerin tespiti açısından olayın cezai soruşturmaya muhtaç olduğunu beyan ederek davacının müvekkili şirkete rücu hakkının olmaması ve müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceği sebebiyle ve öncesinde dava konusu alacağın ve davacının rücu hakkının zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası, Güvenlik Hizmet Sözleşmesi, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortaladığı …Tic. A.Ş’nin şantiye sahasındaki binanın yapımına ilişkin proje / inşaat malzemelerinin (elektrik kablolarının) çalınması üzerine davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 23.835,50 TL miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, davalının zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. TTK’nın 1420. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu kabul edilerek TBK 72.maddesi gereğince … 18.ATM’nin … E sayılı dosya üzerinden açılan davaya konu icra takip tarihinin 14/07/2014 olduğu dikkate alınarak davalının zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosyamız Sigortacı …, Mali Müşavir …, Sözleşme Uzmanı Doç. Dr…., Sigorta Eksperi … ve Elektrik Mühendisi …’ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenmiş, Tuğrul Ilıkkan dışındaki bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/05/2019 tarihli raporda özetle; Davalı şirketin taraf olduğu “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” uyarınca ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, dava konusu zararın ortaya çıktığı hırsızlığa ilişkin şartlar değerlendirildiğinde davalı güvenlik şirketinin tek sorumlu olduğu, davacı şirket 23.835,50 TL asıl alacağı, dava tarihine kadar 10.871,47 TL faizi ve 23.835,50 TL asıl alacak üzerinden, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği beyan edilmiş, sigorta eksperi Tuğrul Ilıkkan Ayrık tarafından düzenlenen ayrık raporda özetle; Gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık hadisesinde, kusurlu taraftan ve rücu hakkından söz edilebilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu elektrik kablolarının sigortaya konu adresteki depodan beyan edilen miktarlarda çalındığının ispat edilmesi gerektiği, basit beyan ve yüzeysel – görsel tespitlerle hırsızlık hadisesinin gerçekleştiğinin ve davalı firmanın kusurlu olduğunun kanaatine varılamayacağı, bu tespitlerle sigorta tazminatının ödenmiş olması nedeniyle rücu hakkının mevcut olduğunun söylenemeyeceği, Davacı firma tarafından çalındığı beyan edilen elektrik kablolarının söz konusu inşaatta kullanılmak üzere alınmış olmaları dikkate alındığında sadece alış fatulararının yeterli olamayacağı, bu elektrik kablolarının hangi tarihte hangi adrese sevk edildiği ve 26/06/2013 olay tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa ne kadarının kullanılmış olduğunun, şantiyenin ilgili mali kayıtlarından (sevk irsaliyeleri, faturalar vb.) ve resmi hakediş raporlarından ispat edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Dosyamız Mali Müşavir … ile Sigorta Eksperi …’a tevdi edilerek, dava dışı … Tic. A.Ş.’nin mali kayıtlarının (sevk irsaliyeleri, faturalar vb..) ile hakediş raporları incelenerek dava konusu elektrik kablolarının hangi adrese sevk edildiği ve olay tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne kadarının kullanılmış olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 30/10/2019 tarihli raporda özetle; Mahkemece dava dışı …Tic. A.Ş.’nin mali kayıtlarının (sevk irsaliyeleri, faturalar vb..) ile hakediş raporları incelenerek dava konusu elektrik kablolarının hangi adrese sevk edildiği ve olay tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne kadarının kullanılmış olduğu hususlarında, dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin 15/10/2019 tarihinde saat 14:10’da incelenmesine karar verilmiş ise de inceleme günü davacı vekilince taraflarınca dava dışı sigortalı … firması ile telefon ile irtibat kurulduğunu, sigortalı firma tarafından şirketi 2017 yılında devralmaları nedeniyle önceki kayıtların temini konusunda zorluklar yaşadıklarını, eski evrakların önceki şirket sahiplerinin sistemlerinde bulunduğunu, bunlara ulaşmak için şirketin eski yönetimi ile iletişim kurduklarını ancak henüz dönüş alamadıklarını, bu nedenle 15.10.2019 tarihinde istenilen evrakları hazır edemeyeceklerini bildirdiğinden dava dışı … şirketi ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dava dışı … A.Ş. firmasının davacı (Eski ünvan … Sigorta A.Ş.) sigorta firmasına hitaben yazmış olduğu 07.02.2014 tarihli yazısında “ … nolu hasar dosyamızın ödemesinde … olarak hasar ödememizin … Mühendislik hesabına geçirilmesini, muvafakat ediyorum..” bildirdiği, dava dışı … A.Ş. firmasının davacı sigorta firmasına hitaben yazmış olduğu 18/04/2014 tarihli yazısında “ … nolu hasar dosyamızın ödemesi olan 23.835,50 TL’nin cari hesap çalıştığımız firmamız olan … hesabına mahsup edilmesini..” talep ettiği, … A.Ş. ile … Hizmetleri firmasının aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren 29.04.2014-29.04.2014 tarihleri arası Muhasebe Cari Hesap Ekstresinde, 23.835,50 TL’nin 29/04/2014 tarihinde … hesabına havale yapıldığı, bu durumda, davacı sigorta şirketinin 23.835,50 TL’yi 29/04/2014 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizini (ticari faiz) talep edebileceği, zaten davacı sigorta vekilinin iddia ettiği gibi 03.01.2013 tarihinde hasar ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, çünkü hasar 26.06.2013 tarihinde geçekleşmiş ve dava dışı … ile davalı… arasında da 12.04.2013 tarihinde Güvenlik Sözleşmesi akdedildiği, faturalar içeriği ürünlerin nereye sevk edildiğine ilişkin Sevk İrsaliyeleri ibraz edilmediği, ayrıca, … Tic. A.Ş. düzenlemiş olduğu 28.07.2012 tarihli sevk irsaliyesi ile 35 kg 6 mm örgülü bakır ve 520 kg 50 mm örgülü bakır hırsızlık konusu şantiyeye sevk ettiği, hırsızlık olayını ve çalınan ürünlerin miktar ile değerini dava dışı … firması Şantiye Şefi … ve dava dışı …Şantiye Şefinin tutanağa bağladıkları, davacı şirketin 02.12.2013 tarihli talebi üzerine Ekspertiz şirketinden 03.12.2013 tarihinde hırsızlık olayın olduğu işyerine gidilmişse de, olay yeri üzerinde 5 ay geçmiş olduğundan tespitler, dava dışı şirket personellerinin tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı ve faturalara dayanılarak düzenlendiği, bu tespitlerden, ayrık görüş veren teknik bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı firma tarafından çalındığı beyan edilen elektrik kablolarının söz konusu inşaatta kullanılmak üzere alınmış olmaları dikkate alındığında sadece alış faturalarının yeterli olamayacağı, bu elektrik kablolarının hangi tarihte hangi adrese sevk edildiği ve 26.06.2013 olay tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa ne kadarının kullanılmış olduğunun şantiyenin ilgili mali kayıtlarından (sevk irsaliyeleri, faturalar vb) ve resmi hakkediş raporlarından ispat edilmesi gerektiği ayrıca, dosyaya sunulan faturalardan ve tutanaklardan dava dışı …Tic. A.Ş. firmasının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmediği, dava dışı …Tic. A.Ş. firmasının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği, tabi ki özellikle hırsızlık olayının geçtiği şantiyenin mali kayıtlarının ( depo giriş- çıkış belgelerinin, imalata sevk belgelerinin) incelenmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Dosyamız dava dışı …Tic. A.Ş. firmasının ticari defterleri ve özellikle hırsızlık olayının geçtiği şantiyenin mali kayıtları (Depo giriş-çıkış belgeleri, imalata sevk belgeleri) incelenerek dava konusu elektrik kablolarının hangi adrese sevk edildiği ve olay tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne kadarının kullanılmış olduğu hususlarında ek rapor düzenlenmesi için Mali Müşavir …’e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2020 tarihli raporunda özetle; Dava dışı …Tic. Ltd. A.Ş.’nin ibraz edilen 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinde 26.06.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda çalınan Elektrik Malzemelerinden şeklinde muhasebe kaydı düzenlendiği, dava dışı şirketin düzenlemiş olduğu muhasebe kaydı, ibraz edilen tedarikçi faturaları, sevk irsaliyeleri ve tutanaklara uygun olduğu, dava dışı şirket, bu muhasebe kaydı ile defter kayıtlarında da elektrik malzemesi stoğunu hırsızlık sonrası uhdesinde kalan fiili duruma getirdiği, yani, defter kayıtlarında çalınan ürünleri düştüğü, ticari defter kayıtları ve bu kayıtlara dayanak belgelere göre, dava dışı şirketin … Şantiyesinde 33.066,79 TL tutarında Elektrik Malzemeleri çalındığı, dava dışı şirket, söz konusu ürünlerin alışında indirim konusu yaptığı 5.952,02 TL KDV’yi de Vergi Kanunları gereği, Gelir İdaresine beyan ederek ödediği, diğer bir deyişle indirmiş olduğu 5.952,02 TL KDV’yi Gelir İdaresine beyan ederek ödediği, iade ettiği, yani, indirimi iptal ettiği, davacı şirketin 23.835,50 TL asıl alacak üzerinden, 29.04.2014 ödeme tarihinden 01.06.2018 dava tarihine kadar T.C.M.B kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizinden talep edebileceği faiz hesabının 27.12.2013 – 14.12.2014 tarihleri arasında uygulanan avans faiz oranı yıllık 11,75, 14.12.2014 – 31.12.2016 tarihleri arasında uygulanan avans faiz oranı yıllık 10,50, 31.12.2016 – 29.06.2018 tarihleri arasında uygulanan avans faiz oranı yıllık 9,75 olduğu, davacı şirketin dava tarihine kadar talep edebileceği faiz 10.319,12 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.
Dosyamız bu defa ayrık görüş bildiren bilirkişi …’ın da değerlendirme yapması bakımından Mali Müşavir … ile Sigorta Eksperi …’a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli raporda özetle; Mali yönden, dava dışı …Tic. A.Ş.’nin incelenen 2012 ve 2013 yılları ticari defterleri ve defter kayıtlarına dayanak belgeleri incelediğinde, ticari defter kayıtlarına göre dava dışı şirketin … Şantiyesinde 33.066,79 TL değerinde Elektrik Malzemesi çalındığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete şantiyede çalınan elektrik malzemelerinden, sigortacılık yönünden muafiyetler düşülmüş hali ile 23.835,50 TL olarak 29.04.2014 tarihinde ödediği, davacı şirketin 01.06.2018 dava tarihine kadar talep edebileceği faizin 10.319,12 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 23.835,50 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, dava tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği, Teknik yönden, gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık hadisesinde ; rücu hakkından söz edilebilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu elektrik kablolarının, sigortaya konu adresteki depodan “tutanakla beyan edilen miktarlarda” çalındığının ispat edilmesi gerektiği, basit beyan/tutanak ve yüzeysel-görsel tespitlerle sigorta tazminatının ödenmiş olması nedeniyle rücu hakkının mevcut olduğunun söylenemeyeceği, bunun hakkaniyete uygun olamayacağı, davacı firma tarafından, çalındığı beyan edilen elektrik kablolarının, söz konusu inşaatta kullanılmak üzere alınmış olmaları dikkate alındığında sadece alış faturalarının yeterli olamayacağı, bu elektrik kablolarının hangi tarihlerde hangi adreslere sevk edildiği ve 26.06.2013 hırsızlık tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa ne kadarının kullanılmış olduğunun, bu şekilde hırsızlık tarihinde söz konusu depoda “çalındığı beyan edilen cins ve miktarlarda malzemelerin” olup olamayacağı, ilgili mali kayıtlardan (sevk irsaliyeleri, faturalar vb) ve resmi hakediş raporlarından ispat edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik yönden ayrıksı sonuçlar içerse de, dava dışı … Ltd. A.Ş.’nin ibraz edilen 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinde 26.06.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda çalınan elektrik malzemelerine ilişkin muhasebe kaydı düzenlendiği, dava dışı şirketin düzenlemiş olduğu muhasebe kaydının, ibraz edilen tedarikçi faturalarına, sevk irsaliyelerine ve tutanaklara uygun olduğu, dava dışı şirket, bu muhasebe kaydı ile defter kayıtlarında da elektrik malzemesi stoğunu hırsızlık sonrası uhdesinde kalan fiili duruma getirdiği yani, defter kayıtlarında çalınan ürünleri düştüğü, ticari defter kayıtları ve bu kayıtlara dayanak belgelere göre, dava dışı şirketin … Şantiyesinde 33.066,79 TL tutarında elektrik malzemeleri çalındığı anlaşılmış, 20/05/2019 tarihli kök rapor, 12/08/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun mali incelemeye ilişkin kısmı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli kabul edilmiştir.
Sözleşme, Oluş, Ödeme: Davacı sigorta şirketinin 15.03.2011-2013 vadeli, … sayılı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile dava dışı … isimli inşaatta elektrik işlerini yapan … için sigorta teminatı sağlandığı, Poliçeye; “Şantiye tesisleri, depolar ve burada bulunan malzemeler, bu tesis ve/veya depolarda 24 saat güvenlik ekibinin bulundurulması ve malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde depolanması şartıyla teminat altında olacaktır.” şeklinde özel kloz eklendiği, hırsızlık rizikosunun 26.06.2013 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalısına ait işyerinden kablo, malzeme vs çalındığı, 16.12.2013 tarih, … sayılı ekspertiz raporu ile malzeme deposunun kapısındaki asma kilidin takılı olduğu demir halkanın kırık olduğu, yapılan kontrollerde muhtelif elektrik tesisat kablolarının ve bakır kabloların çalınmış olduğu, 23.835,50-TL hasar oluştuğu yönünde tespitler yapıldığı, davacının sigortalısına 17.02.2014 tarihli banka dekontuna göre 23.835,50-TL hasar ödemesi yaptığı, davacı sigortalısı ile davalı arasında akdedilmiş olan bir güvenlik sözleşmesinin bulunduğu, … Ltd.Şti. firmasınca 03.12.2013 tarihinde hazırlanan raporda söz konusu hırsızlık hadisesinin “26.06.2013 günü şantiyeye gelindiğinde AVM bloğunun +12,50 kotunda bulunan …Tic. A.Ş. ye ait malzeme deposunun kapısındaki asma kilidin takılı olduğu demir halkanın kırık olduğunun, yapılan kontrollerde elektrik tesisat kablolarının ve bakır kabloların çalınmış olduğunun beyan edildiği, çalınan inşaat malzemeleri … kablo 4×16 mm 5.863,50 TL, … kablo 3×25+16mm 5.532,00 TL, … kablo 3×35+16mm 5.175,00 TL, 1x120mm kesitinde örgülü bakır 6.685,00 TL, 1x70mm kesitinde örgülü bakır 3.686,75 TL, 1x50mm kesitinde örgülü bakır 4.165,00 TL, 1x10mm kesitinde örgülü bakır 800,75 TL ve 1x4mm kesitinde örgülü bakır 1.605,00 TL olduğu, ekspertiz raporunda bu malzemelerin bedelleri toplam 33.513,00 TL olarak belirlendiği, yapılan inceleme ve değerlendirmede bu bedellerin kadri marufunda olduğuna kanaat edildiği, ayrıca sigorta poliçesine göre de muafiyet bedeli 5.000,00 $ (döviz kuru 1,9355-TL) olup bu bedel de toplam zarardan düşülerek ödenmesi gereken zarar miktarının 23.835,50 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin belirlenen 23.835,50 TL lik zararı Garanti Bankası aracılığı ile 17.02.2014 tarihinde … firmasına ödediği anlaşılmıştır.
Kusur : Hırsızlık olayının şantiyenin güvenliğinden sorumlu davalı … Hiz. Ltd. Şti.nin güvenlik zafiyetinden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Çalınan malzemelerin şantiyede açıkta olmaması, depoda olması, kapısının kilitli olması, kapısındaki asma kilidin takılı olduğu demir halkanın kırılıp içeri girilerek çalınması, şantiye açısından gerekli güvenlik ve muhafaza önleminin alındığını göstermektedir. Hırsızların şantiye sahasına girmesi, çalınan malzemelerin şantiye sahasından minibüsle çıkarılmasından davalı güvenlik şirketi sorumlu olup bu manada güvenlik zaafiyetini göstermektedir ve kusurludur. Sonuç olarak şantiye güvenliğinden sorumlu davalı güvenlik şirketinin bu olayda tek kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Rücu Şartları : 1-Davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerekir. Buna göre, zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacaktır. Buna rağmen, sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olması halinde, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu davası açması mümkün değildir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı … firması arasında imzalanan “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” incelendiğinde, poliçenin Zeyilnamesinde Başlama tarihi olarak 15.06.2013, Bitiş tarihi olarak 15.08.2013 tarihinin yazılı olduğu görülmektedir. Hırsızlığın 26.06.2013 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, tazminata konu olayın sözleşme süresi kapsamında gerçekleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda, teminat içerisinde kalan bir riziko meydana gelmiştir. Zira … Sayılı İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile hem hırsızlık hem de emniyeti suiistimal rizikoları için teminat verilmiştir.
2-Davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için aranan ikinci şart, sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olmasıdır. Zira, sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacaktır. Dava dışı sigortalının davalıdan tazminat isteme hakkının bulunuyor olması karşısında tazminatı ödeyen sigorta şirketinin dava hakkı olduğu kabul edilebilir. Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’nin 6. Maddesi uyarınca özel güvenlik hizmeti 5188 Sayılı Yasaya uygun olarak yürütüleceği belirtilmiş olup her iki tarafın da mevzuata uygun olarak davranma yükümlülüğü mevcuttur. Aynı sözleşmenin 7. Maddesi 7. bendi ve 8. Maddesi uyarınca davalı personelinin kusuru nedeniyle bir zarar meydana gelmesi halinde davalı güvenlik şirketi, dava dışı sigortalının uğrayacağı zararı karşılamayı taahhüt etmiştir. Somut olayda hırsızlık sonucu ortaya çıkan zarardan davalının taraf olduğu sözleşme uyarınca sorumlu olduğu kabul edillmiştir.
3-Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerekir. Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim; Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur. Dosyada davacının ödeme yaptığına dair belgesi mevcuttur.
Teknik bilirkişinin görüşünün aksine, davalı ile dava dışı …Tic.A.Ş arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalı taraf dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde güvenlik hizmetini yerine getirmeyi üstlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Hizmetler ve Tarifleri başlıklı bölümünün 3.2 maddesinde davalı çalışanlarının hırsızlığa vs. önleyici, caydırıcı tedbirler alacak şekilde yetiştirilmiş elemanlar teşekkül edeceğini, …/Güngören’deki şantiye de 15 güvenlik görevlisinin görevli olacağını, Genel Hususlar bölümünün 7.7 maddesinde EUBSA’nın hizmet verdiği tüm alanlarda gereken tedbirleri alacağını taahhüt ettiği halde dava konusu hırsızlığın kilitli ve zincirli olan deponun açılması suretiyle gerçekleştirildiği, eksper raporunda tespit edildiği üzere; 26.06.2013 tarihinde meydan gelen olayın kamera görüntülerinde deponun kilidi kırılarak plakası belirlenemeyen minibüs kullanılarak kapalı alandaki depoların demir kapısının kırılmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştirildiği, olay anında mahalde bulunan kameranın gektiği görüntülerde saat 06:50 sularında bir kişinin kapıyı açarak içeri girdiği. alarmın çalması üzerine depoyu terkettiği ancak 10 dakika boyunca mahalle kimsenin gelmediği ve bu süre sonunda aynı kişinin içeri girerek malzemeleri depodan çıkarmaya başladığı, ilerleyen sürede iki kişinin daha olay yerine girerek malzeme aldığı, davacı şirket sigortalısının şantiye içerisinde elektrik firmasının yapacağı işlemlerde kullanacağı malzemeleri kilitli bir depo içersinde tuttuğu ve söz konusu alanda da davalı tarafın koruma/gözetme/güvenliğini sağlama yükümlülüğünün olduğu, sözleşmenin Personelin Kıyafeti ve Kullanacağı Teçhizat başlıklı bölümünün 5.3 maddesinde güvenlik kamerasının işveren tarafından temin edileceği kararlaştırılmış olmakla, işverenin (…) üzerine düşen işbu yükümlülüğü verine getirmiş olduğu, mahalde kameraların bulunduğu ve deponun alarmının çaldığı ancak alarm çalmasına ve güvenlik kameralarına rağmen davalı taraf çalışanlarının görevlerini yerine getirmedikleri, güvenlik kamerası görüntüleri, alarm sistemi, hırsızlık olayının kameralarca kaydedilmesi, eksper raporu, emtiaların faturaları ve … Ltd. A.Ş.’nin düzenlediği muhasebe kaydı ile çalınan ürünleri düşmüş olması dikkate alınarak … Tic. Ltd. A.Ş.’nin … Şantiyesinde 33.066,79 TL tutarında elektrik malzemeleri çalındığı ispat edilmiş, dava konusu olayın meydana gelmiş olduğu tarihte davalının şantiyenin güvenliğinden sorumlu olduğu, davalı ile … arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalı taraf dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde güvenlik hizmetini yerine getirmeyi üstlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Hizmetler ve Tarifleri başlıklı bölümünün 3.-2 maddesinde davalı çalışanlarının hırsızlığa vs. önleyici, caydırıcı tedbirler alacak şekilde yetiştirilmiş elemanlar teşekkül edeceğini, …’deki şantiye de 15 güvenlik görevlisinin görevli olacağını, Genel Hususlar bölümünün 7.7 maddesinde …’nın hizmet verdiği tüm alanlarda gereken tedbirleri alacağını taahhüt ettiği ancak dava konusu hırsızlık kilitli ve zincirli olan deponun açılması suretiyle gerçekleştiğinden davalının güvenlik zafiyeti bulunduğu, kusurlu olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemeden davalı … Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, kısa kararda maddi hata ile sehven yazılan miktar düzeltilerek 23.835,50 TL asıl alacağın ve ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş 10.871,47 TL faizin, 23.835,50 TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 23.835,50 TL asıl alacağın ve ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş 10.871,47 TL faizin, 23.835,50 TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.628,20 TL ilam harcından peşin yatırılan 407,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.221,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.575,33 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 407,06 TL peşin harç, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 249,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam ‭4.192,46‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır