Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/5 Esas
KARAR NO : 2022/214

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘nin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait … plakalı aracın 04.08.2017 tarihinde … plakalı araç şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki, sürücülerin beyanları ve kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı kalan Haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 2.000 TL’den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybının davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek günlük 2.000,00 TL’den 1 günlük zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılarca usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul Ticaret Odasının 16/07/2021 tarihli kazanç bilgisi konulu yazısı, hasar dosyası, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, Trafik kazası tespit tutanağı, Tramer kayıtları, aracın günlük kazancını gösterir belgeler, aracın serviste kaldığına ilişkin belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, taraflara ait araç trafik kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, bilirkişi incelemesi, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazası ) kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının davalılardan kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda Makine Mühendisi Prof. Dr….ve Turizm İşletmeci Yöneticisi …’den aldırılan bilirkişi raporu,dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, 04.09.2017 günü saat 16:00 sıralarında İzmir ilinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü …’un ifadesine göre, … plakalı aracıyla yolda giderken önündeki sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol arka stop lambasına sürttüğü, sürücü …’nun ifadesine göre, … plakalı aracın kendi aracının sol arka stop lambasını kırdığı belirtmiştir. Tamer kaydının incelenmesinden dava konusu olayda davalı sürücü … % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67 — Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
Dava konusu olayda davalı sürücü …’un, yönetimindeki davalı … Ltd Şti’ye ait … plakalı araç ile bulunduğu şeritten sol şeride geçmeden önce önündeki araçla arasında güvenli bir mesafe bırakması ve bundan sonra sol şeride geçme manevrasına başlaması gerekirken çok yakın mesafeden dikkatsiz şekilde sol şeride geçmeye çalışmış bu sırada aracının sağ yan kısımlarıyla önünde seyreden sürücü … yönetimindeki… plakalı araca sol arka köşe kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davalı sürücü … doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığından % 100 oranında asli ve tam kusurludur. Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasında hatalı manevra yaparak aracına çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Kasko Ekspertiz Raporuna göre, yedek parça için 164,05 TL, işçilik için de 41,50 TL olmak üzere toplamda da 205,55 TL hesap özetinin çıkarıldığı, 22.03.2019 tarihli onarım süresi ile ilgili teknik görüş raporuna göre, onarım aşaması süreleri ile yapılacak onarımın, yedek parça tedarik ve servis bekleme sürelerinin dahil editmeden 1 günü bulacağı, 21.11.2017 tarihli gelir kaybı ekspertiz raporuna göre, 2016 model … …aracının, 1 gün için KDV hariç 2.000 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
23.11.2017 tarihinde davacı davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından 2.000 TL üzerinden ilamsız takip başlatmış, ayrıca … Ticaret Odasınca davacıya ait aracın 2017 yılı Ağustos ayı kazancının KDV dahil 95.821,51 TL olabileceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamı ile işletmecilik ve turizm işletmeciliği mevzuatı hükümleri uygulamaları esas alınarak yapılan inceleme sonucu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği Madde 9(2) Bir taşıt belgesine kayıtlı olmayan taşıtların terminallere, yükleme veya boşaltma noktalarına girişlerine ve çıkışlarına, sınır kapılarından ise çıkışlarına 66.
maddede belirtilen yetkili görevliler tarafından izin verilmez. Bu durumdaki taşıtlarda bulunan yolcuların ve eşyaların aktarılmasına ise, taşıtlar uygun yerlere alınarak izin verilir. Madde 10(1) Yetki belgesi sahipleri, almış oldukları yetki belgesi kapsamına giren hizmetlerini, hizmetin ifasını imkânsız kılan yasal mücbir sebepler dışında yapmaktan kaçınamazlar. Bu hizmetlerden ayırım yapmaksızın herkesin yararlanmasını ve hizmetin sürekliliğini sağlamak zorundadırlar. Bu fıkraya aykırı hareket edenlere, Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen miktarda idari para cezası uygulanır. (2) Taşıma hizmetlerinin yerine getirilmesi, hizmeti üstlenenler veya üçüncü şahıslar tarafından engellenemez. Bu fıkraya aykırı hareket edenlere, Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen miktarda idari para cezası uygulanır.
Belirtilen maddeler gereğince davacı otobüs şirketinin otobüs kiralama yoluna gidemeyeceği, 1 günlük kazanç kaybının oluşabileceği, bunun da…Ticaret Odasına kayıtlı davacıya ait … plakalı aracın 2017 yılı Ağustos ayı kazancının KDV dahil 95.821,51 TL /30: 3.194,05 TL olabileceği, anılan meblağdan KDV düşüldüğünde gelir vergisi ve sair masraflar dahil kazancının 3.194,05 / 1.18 — 2706,82 TL olduğu, bu miktardan gelir vergisi ile personel giderleri, araç amortisman gideri vs. düşüldüğünde ortalama net kazancının : 2.706,82 x 4 70 — 1.894,77 TL olabileceği tespit edilerek davacı şirketin kazanç kaybının 1.894,77 TL olduğu anlaşılmış, 1.894,77 TL’nin kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.894,77 TL’nin kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 129,43 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.894,77 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 105,23 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 başvuru harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 463,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.799,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.704,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 09/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır