Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/498 Esas
KARAR NO : 2021/394

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ye ait … adresinde bulunan … müvekkili şirket … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu poliçe ile Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, aynı zamanda müvekkili şirket sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında 06.07.2017 tarihinde güvenliğin sağlanması yönünde sözleşme imzalandığını, sigortalı okula 23.11.2017 günü saat 06.00 ile 24.11.2017 günü saat 08.10 saatleri arasında riziko adresine gelen kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından girildiğini, binanın yemekhane bölümünde bulunan ve … Firmasına ait bir adet notebook bilgisayarın, okul binasının rehber öğretmenler odasından da muhtelif marka ve modellerdeki 6 adet sair notebookun çalındığını, davalı güvenlik şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini ve sigortalı şirketin zarara uğradığını, sigortalıya 5.760,97-TL tutarındaki hasar tazminatının davacı tarafından … numaralı poliçede düzenlenen “hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek öldürme, yaralama, zor şiddet kullanma veya tehditle, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde, tırmanma veya aşınma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır” gerekçesiyle ödendiğini, söz konusu hırsızlık hadisesinden davalı güvenlik şirketinin sorumluğu olduğunu ileri sürerek 5.760,97-TL hasar tazminatının 09.01.2018 tarihi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili okulun özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin hırsızlık olayı ile alakalı hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, meydana gelen zarara sebebiyet veren harekette müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hırsızlık olayının sabah saat 08:30 ‘da yemekhane görevlisinin ofisinde laptopunu görememesi ve tesis yöneticisine haber vermesiyle araştırılmaya başlanmış ve diğer çalışanların da laptoplarının çalındığının tespit edilmesiyle müvekkili şirket tarafından kolluk kuvvetlerine derhal haber verilmiş ve üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya belli aralıklarla güvenlik sorunlarının çözülmesi için uyarılar içeren risk analiz raporu sunulmuş olduğunu, tüm bu uyarı ve bildirimlere rağmen, tespit edilen eksikliklerin dava dışı sigortalı tarafından giderilmediğini, imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin tek taraflı olarak hizmetin genişletilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, hırsızlık olayının sabaha karşı gerçekleşmiş olup, havanın çok sisli olması, tesis iç alan bahçe kısmının yeteri derecede ışıklandırılmamış olması, gece görüşlü kameralarının kızıl ötesi ışınlarının bulunmaması ve açılarının bozuk olması, tesis dışı alanı hat boyunca çevreleyen ve gören kamera sisteminin bulunmaması ve en önemlisi de defalarca bildirim yapılmasına karşın 01.11.2017 tarihinden itibaren personel sayısının altı kişiden beş kişiye düşürülmüş olmasının hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, taraflarca imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’nin 5.11. maddesinin: “… tesisin risk analizini yaparak Müşteri’ye sunacaktır. Analizde detay/andırılan hususlarda mutabık kalınması halinde yapılan tavsiyelere uyma ve önerileri karşılama sorumluluğu müşteriye aittir. Risk analizi ile sabitlenmiş kusur ve eksiklikler yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zararlarda …sorumlu olmayacaktır. ” hükmünü haiz olduğunu, önerilerin içerisinde daha evvel defalarca kez talep edilmesine karşın dikkate alınmayan gece görevli personel sayısının ikiye çıkarılması gerektiğinin de belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda çalınan laptopların kullanım durumu ve yıpranma payı da dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, çalınan laptopların mağazada tüketiciye satış fiyatı dikkate alınarak hesaplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, davacının hırsızlığa konu cihazların bedellerini tüketici satış fiyatı mı yoksa yıpranma payı dikkate alınarak mı hesap ettiğini açıklamasının gerektiğini, davacının ortaya koyduğu zarar miktarını ve davacı tarafından dosyaya sunulu uzman incelemesi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, güvenlik sözleşmesi, ekspertiz raporu, hırsızlığa ilişkin kamera görüntüleri ve inceleme tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, sigorta ödemesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … Okullarının deposundan çalınan 6 adet notebook bilgisayar bedelini sigortalısına ödemiş olması nedeniyle ödediği 5.760,97 TL hasar tazminatının rücuen davalı güvenlik şirketinden talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, hasar bedeli miktarı hususlarındadır.
Davacı tanığı … beyanında: Sabah saatlerinde bir bilgisayarın eksik olduğu fark edilmiş, bana telefon ile ulaşıldı, gece hırsızlık yapıldığını bu şekilde tespit etmiş olduk, belli bir bütce karşılığında … şirketi … güvenlik hizmeti sağlamaktadır, dışartan gelecek tehlikelere karşı … mallarının korunması bu güvenlik hizmetinin kapsamındadır, olayın yaşandığı saatler gece saatleri olduğu için kamera görüntülerinde çok karanlık ve sisli ortamdan dolayı aydınlatmada olmaması nedeniyle herhangi bir şey görmedik, tespit edemedik, ancak farklı bir kamerada küçük bir gölge görüp bu gölgenin bulunduğu noktayı izleyerek ilk bilgisayarın yemekhane bölümünden alınmış olduğunu belirledik, yemekhanenin giriş kapısında bulunan kamera çalıştığı halde ışık devreye girmediği için kamera görüntü alamamış, olay yeri çok büyük olduğu halde iki kişinin görev yapması gerekirken maliyetlerin düşük tutulması nedeniyle tek kişi görevlendirilmiş olduğu için içeri giren kişi güvenlik görevlisi tarafından farkedilememiş, aydınlatma ve çitler de o tarih itibariyle yetersizdi, çitleri birbirine bağlayan şey basit bir kablo idi ve makasla kolayca kesilmesi mümkündü, kamera görüntülerini izleme odamız yoktu, sadece bir kişinin önünde bir bilgisayar vardı ve o bilgisayarda tüm alanı o kişi izliyordu, olması gereken ayrı bir izleme odası ve o izleme odasında özel olarak o işle görevlendirilmiş bir kişinin bulundurulmasıdır demiştir.
Davalı tanığı … beyanında: Yaklaşık iki yıl kadar önce hırsızlık olayından bana haber verildi. Ben … Şirketinde güvenlik yönetcisi olarak çalışırım. Öncesinde bir proje hazırlayarak zayıf alanlara yönelik bilgilendirme yapmıştım. Zira hırsızlık yapılabilecek, içeriye sızılabilecek alanlar mevcuttu. Tespit yaptığım alanlardan bir tanesi de hırsızlık olayının gerçekleştiği alanidi. Alan aydınlatma sistemi açısından yetersiz bir alandı, kamera ile net görüntü alınamıyordu. Çevre duvarları tel çit olduğu için zayıf bir sistemdi, bir makas ile kolayca kesilerek içeri girilmesi mümkündü, aydınlatma ve tel çit sistemi şirketimizin vermiş olduğu güvenlik hizmetinin dışında kalmaktadır, söz konusu okulun sorumluluğundadır, öncelikli olarak çitin kesilmesi söz konusudur, çit kesilerek okul alanına girilmiş oradan da okul binasının kapı kilidi kırılarak içeri girilmiştir, binanın dış tarafında kapı kilidi bulunmaması gerekir, çünkü o kapı otopark kısmına açılan acil çıkış kapısıdır, bu şekilde kapı kilidi bulundurulması sorumluluğu da okula aittir, bu şekilde kapı kilidi bulundurulması güvenlik firmasının hizmeti kapsamında değildir, okul binası aslında başlangıçta hastene olarak tasarlanmış bir bina olduğundan aydınlatma sistemi ve mevki okul binası olmaya uygun değildi, bu nedenle proje aşamasında gece nöbetinde birden fazla güvenlik bulundurulması tarafımızdan önerildiği halde okul idaresi tek güvenlik görevlisini kabul etti, tek görevli bu alanda yeterli değildir, ayrıca kamera görüntüsü izleme konusunda bir başka güvenlik görevlisi daha gerekmektedir, mevcut güvenlik görevlisi hem kamera izleme hem de devriye görevini ifa etmektedir, bu da yeterli değildir demiştir.
… eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunduğu … adresindeki okul binasında 24.11.2017 günü gece geç saatlerde I adet beyaz renkli … IP numaralı … marka dizüstü bilgisayar ile 6 adet siyah renkli … marka dizüstü bilgisayarların çalınmak suretiyle hırsızlandığı, okul binasının olay tarihinde, davalı şirket tarafından görevlendirilen özel güvenlik elemanları marifetiyle korunmakta olduğu, olayın tarihinde gece vardiyasında sadece … isimli güvenlik görevlisi okulun ana giriş kapısında görevlendirilmiş olup geceleri okulun çevresinde devriye hizmeti yürütülmediği gerek dosyaya ibraz edilen CD’de kayıtlı güvenlik kamera görüntüleri gerekse dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda, güvenlik kamera sisteminin sabit güvenlik noktasında bulunan monitörden izlenmekte ise de okul çevresinin ve bahçesinin oldukça karanlık vaziyette olduğu, aydınlatma sistemlerinin son derece de yetersiz olduğu, yine güvenlik kamera çözünürlüklerinin çok düşük olması nedeniyle gece görüşü olmayan kamera görüntülerinden okul binasına izinsiz girişlerin tespitinin de mümkün olmadığı, aynı zamanda gece vardiyasında tek bir güvenlik elemanının sosyal zaruri ihtiyaçlarının giderilmesi sırasında ana giriş kapısının da korumasız kaldığı, gece vardiya nöbetinde ikinci bir güvenlik görevlisi olmadığından devriye hizmetlerinin de boş kaldığı gibi olumsuzlukların güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyamız mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemek üzere bilirkişileri tevdi edilmiş, Güvenlik Uzmanı … ile Elektronik Bilişim Uzmanı …’ tarafından düzenlenen kök raporda ve Sigortacı … ve Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. …’ın katılımı ile düzenlenen ek raporda özetle; Davalı ile dava dışı … A.Ş 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanun ve uygulanmasına ilişkin yönetmelik kapsamında 21.08.2017-21.08.2018 tarihlerini kapsayacak şekilde Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ana konusunun hizmet alan şirketin … Kampüsü; … adresindeki okulların koruma ve güvenlik hizmetlerinin sağlanması olduğu, … A.Ş Yönetimi tarafından eğitim kurumu olarak faaliyetini devam ettirmiş olduğu bila sayılı binada 24.11.2017 tarihinde bir hırsızlık olayı gerçekleştirilmiş olup toplamda 7 adet Notebook dizüstü bilgisayarın çalındığı, davacı sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan laptop dizüstü bilgisayarların çalınması ve hırsızlık ihbarı yapılmasını takiben davacı yanca sigorta eksperi yetkilendirilerek yaptırmış olduğu hırsızlık ekspertiz raporunda; toplam 7 adet Notebook dizüstü bilgisayar bedelleri fatura üzerinden değerlendirilerek % 25 ıskonto düşülerek toplam zararın oluştuğu tespit edilmesi üzerine davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 04.01.2018 işlem tarihi itibariyle 5.027,30 TL ödeme yapıldığı, 09.01.2018 işlem tarihli dekont’un incelenmesinden 733,67 TL olmak üzere toplamda 5.760,97 TL ödendiği anlaşılmış olup, ödenen miktarın kadri maruf olduğu, davalı güvenlik şirketinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmelik kapsamında bahse konu okul binası ve alanın koruma ve güvenliğini üstlendiği, hırsızlık olayının gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalı şirketin güvenlik hizmetine ilişkin kampüs sınırları alanına izinsiz girişleri önleme yükümlülüğü kapsamında görevini eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık eyleminin gerçekleştiği ve davalı güvenlik şirketinin bu kapsamda olayın oluşmasında %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen toplam 5.760,97 TL hasar tazminatın, % 70 kusur oranına göre 4.032,67 TL’sinden sorumlu olacağı, hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesinde sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı … A.Ş Yönetiminin görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından hırsızlık olayının oluş biçimi de dikkate alındığında eylemin gerçekleştirilmesi sonucunda oluşan hasardan kaynaklanan zarar nedeniyle %30 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan 21.08.2017 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmede öngörülen bazı hususların uygulamada gerçekleştirilemediği, Sözleşmenin 3.3 maddesinde düzenlenen Akıllı Kalem Sisteminin personel yetersizliği sebebiyle uygulanamadığı, Sözleşmenin 5.11 maddesinde düzenlenen Güvenlik Risk Analiz Çalışmasının 21.11.2017 tarihinde sigortalı şirkete iletildiği, hırsızlığın 24.11.2017 tarihinde gerçekleştiği, bu çalışmanın davalı şirket tarafından sözleşmenin imzalanmasından 30 gün içerisinde hazırlanarak sigortalı şirkete iletilmesi ve çalışmada yer alan hususların gerçekleştirilmesini talep etmesi gerektiği, davalının bu konuda kusurlu olduğu, davalı ve sigortalı arasında imzalanan sözleşme dışında, davalı tarafın sigortalı şirkete yaptığı uyarılara ve yönlendirmelere ilişkin dosya kapsamında yazılı belge bulunmadığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin ex-gratia ödeme olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, rücu hakkının kabul görmesi halinde ödeme kapsamında tespit edilen hasarın talep edilebileceği, rücu hakkının kabul görmesi halinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacı lehine olarak davaya konu Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin 3.3 maddesinde Akıllı Kalem Sisteminin müşteri tarafından temin edileceği, bu cihazların normal işletim bakımları, ekonomik ömürlerinden kaynaklanan anza- onarım, bakım ve değişim ihtiyaçları müşteri tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır. Akıllı Kalem diye tabir edilen sistem; güvenlik devriye tur kontrol sistemi olup, her yarım ve bir saat aralıklarla güvenlik personelinin kilit noktalar da (güvenlik zaafıyeti) yaşanabilecek bölgelerde tesis edilen alıcılara okutulmak suretiyle bilgisayar ortamına otomatik olarak aktarılan ve aynı zamanda hangi güvenlik personelinin hangi noktalarda devriye turu attığı tarih ve saat dilimini de gösteren sistem olduğu bilinmektedir. Bahse konu sistemin kurulduğu anlaşılmış ancak, gece vardiyasında tek bir görevli ile sabit nöbet tuttuğu anlaşıldığından bahse konu sisteminin de kullanılmasının yani devriye hizmetinin sağlanmasının da mümkün olmadığı saptanmıştır. Sözleşmenin 5.11. maddesinde Güvenlik Risk Analizi Çalışması başlığı altında ” … tesisin risk analizini yaparak Müşteri’ye sunacaktır. Analizde detaylandırılan hususlarda mutabık kalınması halinde yapılan tavsiyelere uyma ve önerileri karşılama sorumluluğu Müşteri’ye ait olacaktır. Risk analizi ile sabitlenmiş kusur ve eksikliklerin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zararlardan … sorumlu olmayacaktır ” hükmü yer almaktadır. Davalı güvenlik şirketi tarafından 21.11.2017 tarihli güvenlik risk analizi dava dışı …Tesis Yönetimi’ne teslim edildiği anlaşılmış olup hırsızlık olayının meydana geldiği 24.11.2017 tarihinden sadece üç gün öncesinde verilmiştir. Davalı güvenlik şirketinin risk analiz raporunu göreve başladıktan sonra 30 gün içerisinde risk analiz ve değerlendirmesini yaparak sunması gerekirken sözleşmenin süresinin 21.08.2017 tarihinden 21.08.2018 tarihine kadar olduğu değerlendirildiğinde risk analiz raporunun süresi içinde dava dışı firma yetkilisine teslim edilmediği kabul edilmiştir.
Davalı lehine olarak davalı şirketçe düzenlenen haberleşme formunda “Tesis Çevre ve İç Güvenlik Önlemleri” başlığı adı altında dava dışı şirkete öneri mahiyetinde sunulu bilgilerin incelenmesinde, erken algılama sistemleri, çevre ve iç kameralar, hırsız alarm sistemi uyarısı, kartlı geçiş sistemleri, tesis çevre aydınlatmaları, devriye tur sistemi, yangın güvenliği vb. konularda dava dışı şirket tarafından alınması gerekli önlemlerin açıklamalarının yer aldığı, olayın olduğu tarihte bahse konu önerilerle ilgili birçok hususun yerine getirilmediği anlaşılmıştır. “Bağımsız bir TV odası mevcut değildir. bir odanın bu i.y ve diğer otomasyon sistemleri için tahsis edilmesini öneririz. öngördüğümüz ek çevre kameralarla beraber tüm alana hakim olunacağını değerlendiriyoruz. kameraların 24 saat esasına göre seyredilmesi önerilir. ” şeklindeki davalı önerisi dikkate alınmış olsa idi, otomasyon odasında 24 saat kesintisiz izlenme durumunda izinsiz girişlerin derhal tespitinin mümkün olacağı ve tüm olumsuzlukların önlenebileceği kabul edilmiştir.
Hırsızlık eyleminin planlı ve takip sonucu gerçekleştirildiği, güvenlik görevlisine adres sorma bahanesiyle gelen şüphelinin olay yerinde sadece bir güvenlik görevlisinin bulunduğunu da tespit ederek mevsimin kış olması ve havanın puslu olması ile birlikte yine çevrenin karanlık olmasından da faydalanarak çiti keserek okul alanına girmek ve oradan da okul binasının kapı kilidini kırarak içeri girmek suretiyle eylemini kolayca gerçekleştirdiği kabul edilmiştir. Davalı güvenlik şirketi, hırsızlık eyleminin gerçekleşmesinde her hangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, aynı zamanda altı kişilik güvenlik kadrosunun beş kişiye düşürülmesi neticesinde devriye hizmetlerinin yapılamadığını beyan etmiş ise de, sözleşme ile bağıtlanan dava dışı şirkete ait eğitim kurumunun güvenliğini ve korunmasını azami derecede sağlamakta yükümlü olduğu, dava dışı şirket yönetimine güvenlik kadrosunun beşe düşürülmesinin güvenlik zafiyetine neden olacağını ve devriye hizmetlerinin yapılmasının mümkün olmadığını yazılı bir şekilde bildirdiğine dair dosyaya sunulmuş her hangi bir belgenin bulunmadığı, keza dava dışı okul yönetiminin kendisinin uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan binanın gerek çevre aydınlatma sistemleri, gerekse güvenlik kamera sistemleri ile ilgili gerekli önlemleri almadığından, aynı zamanda eylemi gerçekleştiren hırsızların yangın merdiveninden dahile girdikleri saptanmış olduğundan yangın merdiven girişlerinin busbar sistemli içerden açılabilen ve dışarıdan zorlama ile açılmayan kapıların olması gerektiği, altı kişilik güvenlik personel kadrosunun beş kişiye düşürülerek özellikle gece vardiyasında devriye hizmetlerinin aksatılmasına ve güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiği kabul edilerek bilirkişi raporları ile belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin davalıya rücu şartları; zararın sigorta teminatı kapsamında olması, zarar görenin dava hakkının mevcut olması, sigorta tazminatının ödenmiş olması olup bu şartlar somut olayda gerçekleşmiştir: Dava konusu sigorta poliçesinde yer alan … Taşınabilir Ekipmanlar Klozu olup bu kloz ile, poliçe şartlarında ve ekli zeyilnamelerde yer alan diğer hükümler aynen saklı kalmak ve tarafarca kararlaştırılmış ek primin sigorta ettiren tarafından sigortacıya ödenmesi koşuluyla teminatın Türkiye sınırları içinde, poliçeye eklenmiş listedeki isimleri ve numaları yazılı, hareketli ve taşınabilir ekipmanları kapsayacak şekilde genişletildiği taraflarca kararlaştırılmıştır. Hırsızlık teminatı, hırsızlık sigortası genel şartları çerçevesinde hüküm ifade eder. Bu cihazlar bir binada kilit altında olma dışında kontrol altında değilse, bu cihazların bir araçta, park halinde ve bagajda kilit altında olma dışında, her türlü hava ve su taşıtlarında monte edilmeleri ve bulunmaları sırasında meydana gelebilecek hasar ve kayıplarda işbu kloz ile verilen sigorta teminatının geçersiz olacağı, on beş yaşından büyük cihazların teminat harici olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca hırsızlık teminatının hırsızlık sigortaları Türk genel şartları esaslarınca geçerli olduğu da düzenlenmiştir. Özel klozdan anlaşılması gerekenin bilgisayarların bina içinde ve kilitli bir yerde (örneğin dolap, kasa vb. gibi) muhafaza edilmesi olmadığı, binanın kilitli olmasının yeterli olduğu kabul edilerek söz konusu ödeme teminat içerisinde sayılmış, bu yöndeki şart gerçekleşmiştir. Zarar gören sigortalı … A.Ş’nin bu teminat çerçevesinde davacı sigorta şirketinden zararını talep etme hakkı bulunduğundan ikinci şart da gerçekleşmiştir. Davacı tarafça sunulan … Bankası A.Ş. 09.01.2018 tarih, 733,67-TL ve 04.01.2018 tarih, 5.027,30-TL bedelli iki adet dekont ile ödeme şartı da gerçekleşmiş olup davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatını rücuen davalı güvenlik şirketinden talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.032 TL‘nin ödeme tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.032 TL‘nin ödeme tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 275,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 98,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 98,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.032,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.728,97 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.025,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.117,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden davanın reddi oranında 30,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır