Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2019/287

DAVA : Çek İstirdadı
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin elinde bulunan çeklerin kaybolması sonucu bu çekler hakkında … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla çek iptal davası açıldığını, çeklerin iptal edildiğini, yine aynı mahkemenin 2018/149 esas sayılı dosyasıyla çeklerin davalı şirketin elinde bulunduğu ve taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verdiğini, müvekkili ile davalı arasında bu çeklerin ona verilmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının haksız olarak elinde bulunan çeklerin alınarak taraflarına verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 42.000,00 TL nin davalıdan tahsilini, yargılama masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın istirdadını istediği … 28.12.2017 tarihli 20.000,00 bedelli … çek nolu … A.Ş. keşideli çekin herhangi bir şekilde müvekkilinin eline geçmediğini, … 30.10.2017 tarihli 22.000,00 bedelli … çek nolu … A.Ş. keşideli Çek için ise davacı tarafın istirdat talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup söz konusu çeki …’tan aldığını, eksik harçın tamamlanması için davacı tarafa muhtıra çıkarılmasını, harcın tamamlanması durumunda haksız davanın reddine, karşı vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava çek istirdadı davasıdır.
… 18 ATM.nin … ve… Esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı tarafından açılan kıymetli evrak iptali davaları olduğu görülmüştür.
Davaya konu … 26 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davalı alacaklı … Ltd. Şti tarafından borçlular … AŞ, …, … aleyhine … Şubesine ait 30.10.2017 keşide tarihli, 22.000,00 TL. Bedelli, çekten kaynaklı 22.000,00 TL çek alacağı, 1.498,56 TL işlemiş faiz, 2.200,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 66,00 TL komisyon masrafı olmak üzere toplam: 25.764,56 TL’lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2018 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince; Davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen çek değerine göre eksik harcı ikmal etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; … 30.10.2017 tarihli 22.000,00 bedelli … çeknolu … a.ş. Keşideli çek ( istirdadı istenen) çek yönünden istirdat davasının devamı, …28.12.2017 tarihli 20.000,00 bedelli … çeknolu … a.ş. Keşideli çek yönünden davalı elinde bulunup bulunmadığının belli olmaması sebebiyle … Bankasına ait 20.000,00 TL lik 28/12/2017 tarihli, … seri nolu çekle ilgili talebinin olmadığını, sadece 1 çek yönünden istirdat davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/12/2018 tarihli duruşmasında davalı vekili;” davacı taraf davaya konu … şubesine ait 20.000,00 TL lik 28/12/2017 tarihli, … seri nolu çekle ilgili davayı takip etmediğini belirtmiş ise de, biz bu çek yönünden de davayı takip ediyoruz ve harç ikmalinde bulunmak üzere süre talep ediyoruz,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizini 14/12/2018 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince; Davalı vekili davacı tarafça takip edilmeyen davaya konu … şubesine ait 20.000,00 TL lik 28/12/2017 tarihli, … seri nolu çekle ilgili davayı takip ettiğini beyan ettiğinden bu çek yönünden eksik harcı tamamlamak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiştir,Davalı vekilinin takip ettikleri çekle ilgili ara karar gereği harç ikmalinde bulundukları görülmüştür.
Dava konusu çeklerle ilgili kayıt ve belgelerin gönderilmesi için … Bankası AŞ.’ye müzekkere yazılmıştır, gelen cevabi yazıda çeklerin takasa sunulduğu bildirilmiştir.
… Bankası A.Ş. ‘den gelen 16/10/2018 tarihli cevabi yazıda; … Şubesine ait 30.10.2017 keşide tarihli, 22.000,00 bedelli, … çek nolu çekin 30/10/2017 tarihinde … Sanayi Şubelerine … Tarafından ibraz edildiği belirtilerek çekin ön ve arka yüzüne ait fotokopisi gönderilmiştir. Çek fotokopisi incelendiğinde davacının lehtar olup davalının ise bankaya ibraz eden son ciranta olduğu, davacı ile davalı arasında bir ciranta daha olduğu görülmüştür.
… A.Ş.’den gelen 19/10/2018 tarihli cevabi yazıda; … Şubesine ait 28.12.2017 keşide tarihli 20.000,00 bedelli, … çek nolu çekin 28/12/2017 tarihinde …. LTD. ŞTİ. Tarafından ibraz edildiği belirtilerek çekin ön ve arka yüzüne ait fotokopisi gönderilmiştir. Çek fotokopisi incelendiğinde davacının lehtar olup davalının ise çekte ciranta olmadığı, davalının bu çek ile ilgisinin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili çeklerin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını iddia ettiği,davalı vekili ise davaya konu … Şubesine ait 30.10.2017 keşide tarihli, 22.000,00 bedelli, … çek nolu çeki …’tan ciro yoluyla aldığı, iyiniyetli üçünçü kişi hamil olduğunu, dava konusu … Şubesine ait 28.12.2017 keşide tarihli, 20.000,00 bedelli, … çek nolu çek ile müvekkilinin elinde olmadığını,bu çek ile ilgilerinin olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla,dava hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin istirdadına ilişkindir.
İstirdat davasını meşru hamil olduğunu iddia eden kişi açabilir. Davacı da, dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup,bu iddiasını ispatlamalıdır. Davacı meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu da kanıtlaması gerekir.Bu çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe çek hamili davalı iyiniyetli sayılır.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler uyarınca, davacının dava konusu her iki çekte de lehtar olup ilk ciranta imzasına itirazı olmayıp davacı tarafın davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etme yükümlülüğünde bulunmuş olması, dosya kapsamında davacının davaya konu çeklerle ilgili davalı hakkında ceza soruşturmasına konu şikayeti olayıp davalı hakkında açılmış ceza soruşturma dosyasının olmadığı, davacı tarafın davalının davaya konu … Şubesine ait 30.10.2017 keşide tarihli, 22.000,00 bedelli, … çek nolu çekin kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu da kanıtlayamadığı ve davaya konu … Şubesine ait 28.12.2017 keşide tarihli 20.000,00 bedelli, … çek nolu çekin 28/12/2017 tarihinde … SAN DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından …bank’a ibraz edildiği,bu çeke ait çek fotokopisi incelendiğinde davacının lehtar olup davalının ise çekte ciranta olmadığı, davalının bu çek ile ilgisinin olmadığı anlaşılmakla, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 18/09/2018 tarih ve 2027/3000 Esas, 2018/4224 Karar sayılı içtihadı da gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 375,71 TL ( Peşin Harç + Tamamlama Harcı )harçtan mahsubu ile bakiye 331,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.970,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 341,60 TL harç masrafının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …