Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490 Esas
KARAR NO : 2020/646

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde … numaralı işyeri paket poliçe ile sigortalı …Tic AŞ’nin depo olarak faaliyet gösterdiği … adresinde sigortalı firmanın bir üst katında bulunan ve davalı …Tic A.Ş’nin … markası altında faaliyet gösterdiği iş yerinde 01/12/2017 tarihinde yapılan çalışma esnasında sigortalı iş yerinin tavanında bulunan AVM yangın söndürme sistemine ait su borularının kırılmasına neden olarak bu suretle sigortalı işyerini su bastığını muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen hasar sonucu yaptıkları araştırmada davalı …AŞ adına inşaat işlerini yapan firmanın diğer davalı … Tic Ltd Şti olduğunu tespit ettiklerini, bu firmanın davalı … Sigorta A.Ş den … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin bulunduğunu tespit ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına 425.217,00.TL ödediklerini, sigortalı nezdinde meydana gelen zarardan davalı … Sigorta AŞ davalı firmaya ait sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalı ….AŞ ve ….Şti firmaları ile borçlar kanunu haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle : davalılardan ….Şti nin Türkiye genelinde yapmakta olduğu inşaat işleri … numaralı İnşaat riskler sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu yapılan inşaat işlerinin de 27/11/2017 tarihli zeyilname ile ilgili poliçe kapsamında 124.413,00 TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, davaya onu talebin ilgili poliçenin 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe nezdinde poliçe vadesi boyunca maddi bedeni ayrımı olmaksızın toplam 100.000,00.TL limitli 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı verildiğini, ilgili poliçe de yer alan diğer hasar muafiyeti başlıklı herbir hasarda 2.500-USD karşılığı TL’den az olmamak şartı ile hasarın %10’u olmak üzere tenzili muafiyet uygulanır notu gereği, poliçe kapsamında ödenecek teminat tutarından 10.000,00.TL muafiyet bedeli düşüleceğini, bu çerçevede muafiyet tutarının teminat limitinden mahsup edilmesi halinde müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenebilecek tazminat tutarının 90.000,00.TL olarak hesaplandığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü olaşmadığını, dava açılmasına müvekkil sigorta şirketi tarafından sebebiyet verilmediğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketi aleyhine takip başlatılmadan önce davacı tarafından yapılmış bir rücu işlemi yapılmadığını, beyan ederek dava bedelinin 90.000,00.TL sinin müvekkili sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve ilk duruşmadan önce dava kabul edildiğinden yargılama giderinin davacıya yükletilmesine, ücreti vekaletin 1/2’sine hükmedilmesine, bakiye tazminat talebinin reddine, reddedilen tutar üzerinden ise müvekkil sigorta şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …AŞ vekili Davaya Cevabında :
Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı …Şti arasında müvekkili şirketin kiralık iş yerinde yapılacak tadilatlar için 06/11/2018 tarihinde işe başlamasını öngören taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin önlemlerin alınmasının beklenmesi sebebiyle ancak 27/11/2018 tarihinde başlandığını, ve 30/11/2018 gecesi davacı şirketin ürünlerinin zarar görmesine sebebiyet verildiğini iddia ettiği hasarın gerçekleştiğini müvekkili şirketin çalışmalara başlamadan önce AVM yönetimine bilgi verdiğini ve ilgili mecur’un altında bulunan davacı şirkete ait deponun boşaltılması ve gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması konusunda yardım ve destek rica ettiğini, konuya ilişkin Ekim ayına kadar AVM den dönüş beklendiğini daha sonrasında müvekkili şirketin davacıya ait depoya ilişkin boşaltma işlemlerinin masraflarını karşılamasının talep edildiğinin belirtildiği, ve müvekkili tarafından bu maliyetlerin karşılanacağının kabul edildiğini, daha sonra davacının deposundaki ürünlerin taşınması için ayrılan alanın su almasından dolayı bu alanın depolama için uygun olmadığının görüldüğü belirtilmiş olup, daha sonra davacı şirket mağaza müdürü tarafından AVM nin taşınma yapılacak deponun su alma probleminin çözdüğünü, ve ürünlerin taşınabileceğinin belirtildiği, bunun üzerinde yürüyen merdiven yapılacak alanın altında kalan ürünlerin başka yere transferi için davacı şirkete ödeme gerçekleştirdiklerini, ayrıca davacı şirket deposunda yer açmak amacıyla AVM nin geçici olarak tahsis ettiği depoya yaklaşık olarak 1650 adet davacı şirket kolisinin transferi de dışırdan ekip gönderilerek taşındığını, inşaat bitince tekrar depoya taşınma işleminin yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin dava konusu hasar ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkili ile davalı …Şti arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği taşeronun kusurundan dolayı iş ile ilgili her türlü kaza hasar , zarar , ziyan , yangın, hırsızlık v.s hukuki cezai sorumluluğu mali ve cezai yükümlülüklerin taşeron firmaya ait olduğunu, bu durumun davacıya zarar tazmini talep edilen dilekçeye ilişkin cevaplarında da belirttiklerini beyan ederek haksız davanın müvekkili açısından reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili Davaya Cevabında :
Davalı …Şti’ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü,
Davalı 17/12/2020 tarihli uyap üzerinden sunduğu esasa ilişkin beyanında müvekkilinin sorumluluğunun oluşmadığına kanaat getirilmesini ve davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sigorta poliçeleri, sigorta hasar dosyası, bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, haksız fiil nedenine dayalı rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketinde … numaralı işyeri paket poliçe ile sigortalı … Aş’nin depo olarak faaliyet gösterdiği …adresinde sigortalı fşirketin bir üst katında bulunan ve davalı …A.Ş’nin … markası altında faaliyet gösterdiği iş yerinde 01/12/2017 tarihinde yapılan çalışma esnasında sigortalı iş yerinin tavanında bulunan AVM yangın söndürme sistemine ait su borularının kırılması sonucu sigortalı işyerini su basmış ve muhtelif emtialar hasar görmüştür.
Davaya konu olay hasarın meydana geldiği deponun üst katında bulunan yürüyen merdiven inşaatından kaynaklanmıştır.
Davalı … şirketi ile davalı … şirketi arasında kiralık iş yerinde yapılacak tadilatlar için 04.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. Maddesinde işin konusu, işverenin … adresinde yer alan yangın tessat revizesi, kullanım suyu tesisatı revizesi ve elektrik tavası revizesi işinin projesine, teknik şartnamelere uygun e işverenin talimatları doğrultusunda , mekanik tesisat bünyesindeki tüm malzemelerin montajının yapılması olarak belirtilmiştir.
Tarafların kusuru, meydana gelen gerçek zararın tespiti için mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Dosya içeriği ve yapılan bilirkişi incelemesi ile, davalılar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan inşaat için döşemenin bu dinamik yüke karşı dayanım kapasitesi tahkik edilerek gerekiyorsa güçlendirilerek yapılması, inşaat sırasında da mevzuat kapsamında göçmeye karşı gerekli önlemlerin alınması gerekirken yürüyen merdiven yapım işi için üst kat döşemesine gerçekleştirilen inşaat ve tesisat işlerinin yapım sırasında gerekli güvenlik önlemleri alınmadan ve yapım sonrası dayanımına dair tahkikler yapılmadan işe başlanması sonucunda döşemenin göç ettiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla yapım işine döşemenin kırılmasına bağlı yangın tesisat borularının patlaması olayında sözleşme ile işi üstlenen ve sözleşmede projesine göre işi yapmayı taahhüt eden yüklenici firma … şirketinin kusurundan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu hasar deponun tavanında yer alan üst kat betorname döşemesinde oluşan göçüğün hemen altında yer alan tüm AVM’nin yangın söndürme sistemi ana borularının kırılması suretiyle tesisattaki basınçlı suların ve molozların depo mahalline yayılması şeklinde oluşmuştur. Zemin katta yürüyen merdivenin alt köşkünün teşkili ve yerleştirilmesi esnasında kat döşemesinde meydana gelen aşırı yük sonucu bu döşeme betonun kırıldığı ve betonarme döşemeyi oluşturan malzemelerin bir alt katın tabanın altından geçen ve tüm AVM’nin yangın söndürme sistemine ait su tesisatına ait 15 cm çaplı su borusunu bağlantı noktasından kırdığı, bodrum kat taban kotunda bulunan ve kırılan bu su borularından çıkan basınçlı suların ve döşemeyi oluşturan malzemelerin davaya konu depo içerisinde satışa hazır bulunan tekstil ürünleri ve raflarda hasara neden olmuştur.
Söz konusu yapım işinde döşemenin kırılmasına bağlı olarak yangın tesisat borularının patlaması olayında, işin yapımını üstlenen davalı … şirketi tam kusurlu bulunmuştur. Olayın oluşumunda dava dışı kişilerin ve AVM yönetiminin bir kusuru bulunmadığından davalıların savunmasına itibar edilmemiştir.
Tekstil konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda ekspertiz raporunda yer alan listedeki ürün fiyatlarının hasarın meydana geldiği günkü piyasa değeri ve dosyaya eklenen faturalar ile uyumlu olduğu tespit edilerek gerçek zarar miktarının 340.217,00 TL olduğu belirlenmiştir
Davalı Sigorta şirketi ile davalı … şirketi arasında “inşaat tüm riskler sigorta” poliçesi imzalanmıştır. Bu kapsamda sigorta şirketi tarafından davacıya 100.000 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme nedeni ile davacı sigorta şirketi hakkındaki davasından ve ödenen miktardan feragat etmiştir.
Dosyaya sunulan davalı … şirketi ile davalı … şirketi arasında imzalanan “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. Maddeye göre TBK md. 66 uyarınca istihdam ilişkisi mevcuttur. Davalı …. şirketinin davalı … şirketi üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle davalı … şirketi adam çalıştıran olarak TBK md. 66 uyarınca, davalı …şirketi haksız fiil faili olarak TBK md. 49 uyarınca meydana gelen zarardan sorumludurlar. (Benzer şekilde Yargıtay 17. HD 2014/13517 -2014/11480) Bu nedenle davalılar … Ltd. Şti ve … AŞ ye yöneltilen davanın kısmen kabulü ile, 240.217,00 TL nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta Aş ye yöneltilen davanın feragat nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
Davacı tarafından ödeme nedeni ile 100.000,00 TL yönünden feragat edilmiştir. Feragat nedenine göre davacı dava tarihinde feragat edilen miktarı talep etmekte haklı olmakla reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 17 HD 2016/17582 esas, 2019/7745 karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen KABULÜNE;
1-) Davalı … Sigorta AŞ ye yöneltilen davanın feragat nedeni ile reddine,
Davalılar … Ltd. Şti ve …. AŞ ye yöneltilen davanın kısmen kabulü ile, 240.217,00 TL nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine,
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 16.409,22.TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan 5.810,06.TL. Peşin. harcının mahsubu ile bakiye 10.599,16.TL. harcın davalılar … Ltd. Şti ve… AŞ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.265,22.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 10.062,86.TL yargılama giderinin davalılar …Ltd. Şti ve …. AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)

Peşin Harç : 5.810,06,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00.- TL
Posta Giderleri : 211,70.- TL
Toplam : 10.062,86.- TL