Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/489 Esas
KARAR NO : 2019/1025

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016 günü saat 13:00 sıralarında …’nun sevk ve idaresindeki …’ya ait … plakalı 2004 model … marka araç, … ilinden … istikametine seyir halinde iken, … sapağından … istikametine seyir etmekte olan ve kavşak içerisine kontrolsüz bir şekilde giren …’ın kullandığu … plakalı otomobil ile çarpıştığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı bu kaza sonucunda müvekkiline ait kamyonetin ağır hasar gördüğünü, … plakalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz girerek 2918 sayılı KTK madde 84-h bendini ihlal ettiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar izlerinin değer kaybına sebep olacağını, dava açılmadan önce müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 22.01.2018 tarihli dilekçe ile … Sigorta A.Ş. ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçelerinin sigorta şirketine 25.01.2018 de tebliğ olunduğunu, dilekçelerinde belirtilen 9.000 TL lik zararlarına karşılık taraflarına 86 TL gibi cüzi bir ücret yatırıldığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, değer kaybının davalı … tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen ilk aşamada 500 TL değer kaybının davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP……… :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesi müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı tutarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığını ve davacının aracında kusur oranına göre 86,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hesaplanan işbu 86,00 TL değer kaybının davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı vekiline 09.05.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, her durumda davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilinie karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … plaka sayılı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan değer kaybı bedeli talep edip edemeyceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 30.09.2016 günü saat 13:00 sıralarında meydana gelen üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü … aracı ile … sapağından … istikametine seyretmek üzere yola kontrolsüz şekilde kavşak içerisine girdiği esnada … ili istikametinden … istikametine seyir eden …’nun kullandığı … plaka sayılı araç ile kavşak içerisinde çarpışması neticesi ve yine … ili istikametinden … istikametine seyir eden sürücü … nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza yapan araca arkadan çarptığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlemesi için dosya makina mühendisi … ile sigortacılık konusunda uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Kusur yönünden, davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu 84/h ve 57/a maddelerini ihlal ettiği, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nun Karayolları Trafik Kanunu 52/a maddesini ihlal ettiği, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, … plakalı aracın daha önce 12.02.2011 tarihinde meydana gelen kazasına ait SBM evrakında ve taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında, aracın kusurunun olmadığı ve ön tarafından darbe aldığı belirtilmiştir. 12.02.2011 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın değişen ve hasar alıp onarılan parçalarını belirten eksper raporunun ve değer kaybı bedelinin alınıp alınmadığının bilinmediği, 30.09.2016 günü meydana gelen kazada … plakalı aracın değişen ve hasarlanıp onarılan parçalarını belirten Eksper Raporunun, kaza sonrası hasar ve onarımına ait Servis Faturasının, kaza anında aracın kaç km.de olduğu bilgilerinin eksik olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık açısından,davalı … şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı … azami 31.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği ancak sigortacılık tekniği açısından sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan teknik inceleme neticesinde hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu tutulabileceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile belirlenen eksikliklerin giderilmesinin ardından bilirkişilerden ek rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ek raporda özetle; … plakalı araç, 2004 model … marka … tipi, 157.183 km de, kaza tarihinde 12 yaşındaki hususi aracın Kaza sonrası değer kaybına neden olan, motor kaputunda düzeltme kaporta işçiliği, sağ ön çamurluk kaporta işçiliği, ön panel ve boya işçilikleri yapıldığı, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda hazırlandığı, dava konusu aracın özellikleri ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada, aracın kilometresi fazla olduğu için (157.183 km) hesaplama formülünde yerine konulduğunda, eşitliğin sol tarafındaki çarpanın 0,95 olduğunu, bu nedenle (T1+T2+T3+T4) toplamaları ne olursa olsun, (T1+T2+T3+T4) toplamalarının 0,05′ i kadar olacağı ve çıkan bu rakamın Değer Kaybı olarak küçük bir rakam olacağı, … plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı düşüldükten sonra, davalı …Ş. tarafından tespit edilen 86,00 TL tutarındaki değer kaybının kadri maruf olduğu beyan edilmiş, Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup bilirkişi ek raporu ile belirlenen miktar olan 86,00 TL’nin davalı … tarafından ödenmiş olduğu dikkate alınarak sigortacılık tekniği açısından sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan teknik inceleme neticesinde davalının bakiye değer kaybından sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.18/11/2019

Katip …

Hakim …