Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2018/705

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

İstanbul 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/57 E sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 6 Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı … Geliştirme İşletmecilik arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile … adresinde bulunan mağazanın (… AVM) … İşletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında gerçekleştirilen 01/01/2009 tarihli sözleşme ile mağazanın bayiliği ve işletmesinin davalı … Tic. Ltd. Şti’ne verildiğini, kira kontratına bağlı söz konusu ödemelerin …bank … Kurumsal HS no: … nolu hesaba yapıldığını, davacı şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen mağaza işletme sözleşmesi kapsamında … AVM’de bulunan … Mağazasına ilişkin 2016 temmuz, ağustos aylarına ilişkin genel giderler, tüketim bedelleri ve su bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ödenmesi gereken genel gider ve su bedelleri için elektronik fatura düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu alacakların tahsili amacıyla, davalı aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyası ile 3795,06 TL takip çıkışlı fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalının tarafça 04/01/2017 tarihli dilekçe ile “alacaklıya takipte iddia edilen miktarda borçlarının olmadığı” belirtilerek borç ve faize itiraz edilerek takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle … 34. İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … 6 Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının hiçbirinin hukuki geçerliliği olmadığını, davacı firmanın müvekkilİ şirkete karşı büyük bir ekonomik savaş başlattığını, ana kiracı olmanın verdiği avantajları kullanarak geriye yönelik sahte evraklar düzenlemek suretiyle müvekkil firmanın alışveriş merkezleri içinde bulunan mağazalarını bir anda tahliye ettirdiğini, teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, risk sigortasının teminatını sigorta şirketinden talep ettiğini, tüm iyiniyetli sulh girişimlerin anlaşılmaz bir düşmanlıkla reddedildiğini, davacı firmaya … 18. Noterliğinin … yevmiye nolu 4 Kasım 2016 tarihli ihtarını keşide ederek nakde çevrilmiş bulunan tüm banka teminat mektuplarından elde edilen parayı ve sigorta şirketinden tahsil edilecek olan sigorta bedelini kira borçlarına mahsup kabul edilmesinin ihtaren bildirmiş olduğunu, ödemeyi yapanın seçimlik hakkı mevcut olup müvekkil şirkette kendisinden tahsil edilen bedelleri kira parası borcuna karşılık yapılmış olduğunu ve kabul ettiğini, davacının buna itiraz etme hakkının olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin kendisine vermiş olduğu …bank 50.000 TL. … Bankası 68.195,60 TL…. Bankası 125.000 TL. … Bankası 75.000 TL. … Bankası 90.000 TL. …bank 100.000 TL. toplam 508.195,60 TL. halinde bildirilmiş olduğunu ve teminat mektuplarını nakde çevirmiş olduğunu, davacı şirket müvekkilinden doğacak alacaklarına karşılık olarak … Sigorta A.Ş. ye 1.000.000 TL. değerinde sigorta yaptırmış olduğunu, bunun da bedelini sözkonusu şirketten tahsil ettiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip öncesi dönemde müvekkiline keşide etmiş olduğu bir temerrüt ihtarının söz konusunun olmadığını, bu nedenle takip öncesi dönem için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının çok fahiş olduğunu, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacaklarını teminat mektubu ve sigorta ile karşıladığı halde kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, toplanacak delillerin haklılığı kanıtlayacağından kötüniyetli davacı alacaklının talep etmiş olduğu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/57 Esas, 2018/190 K sayılı 01/03/2018 tarihli kararı ile “…Taraflar arasında akdedilen ve yapılışına ilişkin anlaşmazlık olmayan sözleşme içeriği incelendiğinde … mağaza sözleşmesinin genel şartlar bölümünde detaylı şekilde ürünlerin davacıdan satın alınacağı, bayinin davacıya ait ürünleri ve belirlediği ürünleri satacağı, mağazanın dekorasyon, tadilat ve yenileme projelerinin davacı tarafınan hazırlanacağı, bayinin projeye uymakla yükümlü olduğu, ürünlerin ve vitrinlerin teşhiri ve düzenlemesinin davacının belirlediği şekilde gerçekleştirileceği, çalışanların kıyafetlerinin davacı tarafından belirlenen ve uygun görülen şekilde olacağı … mağaza sözleşmesinin genel şartlar bölümünde detaylı şekilde ürünlerin davacıdan satın alınacağı, bayinin davacıya ait ürünleri ve belirlediği ürünleri satacağı, mağazanın dekorasyon, tadilat ve yenileme projelerinin davacı tarafınan hazırlanacağı, bayinin projeye uymakla yükümlü olduğu, ürünlerin ve vitrinlerin teşhiri ve düzenlemesinin davacının belirlediği şekilde gerçekleştirileceği, çalışanların kıyafetlerinin davacı tarafından belirlenen ve uygun görülen şekilde olacağına dair düzenlemeye göre aralarındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi değil bayilik sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde “ticari kira sözleşmesi” delil olarak bildirilmiş ise de ticari kira sözleşmesi taraflarının davadışı kirayaveren şirket ile davacı kiracı olduğu, bu sözleşmeye göre kiralanan mecurun davacı tarafından … mağaza sözleşmesi ile davalıya verildiği, mağaza sözleşmesi içinde kira bedeli bulunduğu kabul edilse dahi hem ticari kira sözleşmesi hem de mağaza işletme sözleşmesi niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletme ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dışında olduğu sonucuna varılarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu…” ifadelerine yer vererek görevsizlik kararı vermiş, dosya bu karar neticesinde mahkememize tevzi edilmiştir.
Somut olayda davaya konu uyuşmazlığın, Davacı … Ticaret AŞ ile dava dışı … İşletmecilik arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile … adresinde bulunan mağazanın kiralanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1999 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahsiliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan davalarda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri’nde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesindeki hüküm kapsamına göre mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan taraflarca yasa yoluna gidilmeksizin karar kesinleştiğinde olumsuz görev uyuşmazlığı değerlendirilerek merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Taraflarca yasa yoluna gidilmeksizin karar kesinleştiğinde olumsuz görev uyuşmazlığının değerlendirilmesi için dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 29/05/2018

Katip …

Hakim …