Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/480 Esas
KARAR NO : 2022/107 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/07/2009
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2009/350 Esas sayılı dosyası ile ikame olunan davanın Beyoğlu Adliyesi’nin İstanbul Adliyesi ile birleşmesi sonucu İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/30 E sayılı dosyasında devam ettiği ve verilen 30.01.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/10 K. Sayılı Kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/2271 Esas 2018/1570 Karar sayılı Bozma İlamı sonrasında yukarıdaki Esas numarasına kaydedilerek yapılan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, …Sokağı, … Mevkii, 110 Pafta, 252 Ada, 20 Parselde bulunan 114 m2 arsa ile üzerindeki binadan gayrimenkulü 07.10.2011 tarihli ihale ile … T.A.Ş’tan satın aldığını, müvekkilinin 30.05.1996 onay tarihli kira kontratı ile gayrimenkulün bankadan önceki malik …Tic.Ltd.Şti’nce … Tic. A.Ş’ye 15 yıllığına kiralanarak, kira bedelinin peşin alındığını ancak tapu devrinden sonra öğrendiğini, … ve …’ye başvurarak ihalenin feshini talep ettiğini, ancak reddedildiğini, …’ın halefi … A.Ş’ye karşı ihalenin feshi davası açıldığını, … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … K.sayısıyla davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, kira bedellerinin arasında fahiş fark olduğunu, gayrimenkulu satın almak yerine, değerine yakın bedelle uzun süreli kiralamanın hayatın olağan akışına ters olduğunu, ödeme güçlüğü içinde davalıların kira bedellerini birbirine ödemiş olmasının inandırıcı olmadığını, kira ödemelerini tevsik edici belgenin olmadığını, mahkeme huzuruyla yapılan tespitte alt kiracıların bilirkişi raporuna geçen ifadelerinin, celp edilen kira sözleşmelerinde kiralayan olarak geçen isimde her iki kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kanıtı olduğunu, davalıların protokol gereği davadışı bankaya devrettikleri diğer gayrimenkullere dair benzer şekilde muvaazalı bir çok sözleşme ya da işler yaptıklarını, kötü niyetli birçok davalar açtıklarının da vaki olduğunu, …, Zemin Kat, 6 Normal kat ile teras kattan oluşan gayrimenkulün hali halihazırda bodrum katının boş ve 7.katının ise depo, asansör makine dairesi ve teras olduğunu, 6.katın davalı …’in kullanımında olduğunu, zemin kat ile 1., 2., 3., 4., 5. katlarda davalıların alt kiracılarının bulunduğunu, muvazalı kira kontratlarının iptali halinde, bu kararın alt kiracılara karşı da ileri sürülebileceğini, işbu halde davalılar ile rabıtası kopan alt kiracılarla müvekkilinin dilerse sözleşme yapabilecek veya duruma göre tahliye talep edebilecek olduğunu, bu nedenle de şuandaki talebinin, sadece 6.kata vaki el atmanın önlenmenin önlenmesi ile mevcut hukuki yararına istinaden kira kontratlarının iptali ile … tazminatına karar verilmesi olduğunu, her iki kontratın da muvaaza nedeniyle batıl olduğunu, 24/11/2001’den itibaren gayrimenkulü ya kendilerinin kullandığını ya da kiraya vererek gelir elde ettiklerini, müvekkilinin 2011 yılında 174.053,30-TL bedelle aldığı gayrimenkulün kira getirisiyle kısa sürede kendini amorti edeceğini düşünmüş ve ancak ciddi şekilde zarara uğratıldığını, müvekkilinin tüccar olduğunu ve işhanının başkaca surette kullanarak kar elde etmesinin de mümkün olabilecekken bundan da mahrum kaldığını beyan ederek, müvekkilinin gayrimenkulü kullanamamasından dolayı uğradığı ve uğrayacağı zararlara ve her kalem için fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, muvazaa ile batıl kira sözleşmelerinin iptaline, gayrimenkulun 6.katına vaki el atmanın önlenmesi ile 24/11/2001 tarihinden itibaren tespit edilecek şimdilik 8.000-TL ecr-i misil tazminatının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …- … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; … İli, … İlçesi, … Mah…Sokak, … Mevkii, 110 pafta, 252 ada, 20 parselde bulunan binayı müvekkilinin 07.10.2011 tarihinde ihale ile … T.A.Ş den aldığını, satın aldıktan sonra bina ile ilgili … 6.Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu, 15.05.1996 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira kontratı ile ve daha sonra kiralayanı müvekkili olan … 5.Noterliğinin … tarih, .. yevmiye nolu kira sözleşmeleri olduğu, bu sözleşmelerde kira bedellerinin peşin ödendiğinin anlaşıldığı, kira sözleşmesinin iptal, gayrimenkulün 5.katına vaki el atmanın önlenmesi ve ecr-i misil tazminatının talep ve dava edildiğini, söz konusu davanın gerek usul ve gerekse esas yönünden haksız ve kötüniyetli olmakla reddinin gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın, gayrimenkulun 5.katına ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecr-i misil iddiasının tamamen hatalı olduğunu, zira kira sözleşmelerinin var olduğu ve hüküm ve sonuçlarını yürüttüğü bir ortamda herhangi bir sebebe dayanmayan gayrimenkul kullanımının şart olduğu el atmanın önlenmesi talebinin mantıken kabul edilemez olduğunu, henüz mevcut kira sözleşmelerinin iptal edildiğine yönelik herhangi bir kararın mevcut olmadığı gibi, huzurdaki davanın sonucunun davacı lehine olsa dahi ne el atmanın önlenmesi ne de ecr-i misil talep edilmesinin mümkün olacağını, huzurdaki davada el atmanın önlenmesi ya da ecr-i misil talebi birbiriyle uyuşmayan ve aynı anda istenemeyecek talepler olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, kira sözleşmesi iptal edilse dahi yine de ecr-i misilden söz edilemeyeceğini, davanın netice-i taleplerinden olan el atmanın önlenmesi ve ecri misil taleplerinin mevcut dava konusu karşısında istenemeyeceği ve gerekiyorsa ayrılması ve ayrı bir davanın konusu olabilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, bütün yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 6.İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası, Kira Kontratı, 16.08.1996 tarihli protokol, Ticaret Sicil Kayıtları, … 11.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihbarı, Tapu Kayıtları, Bilirkişi raporu.
İstanbul (Kapatılan)48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ara karar gereğince Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Mimar Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi …hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“… Sonuç olarak kurulumuz, kira sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz bulunduğu ve davacının 1- davalılardan …A.Ş.den 6.kat için 5 yıllık … tazminalı olarak 10.352 TL talep edehileceği, 2- davalı …A.Ş.nin 6.kata elatmasının önlenmesini istemekte haklı olduğu, 3- diğer davalılardan (6.kat dışında) binanın tamamı için 5 yıllık ceri misil tazminatı alarak 80.604 TL talep edebileceği, tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren reeskonl faizi işletilmek gerektiği kanaatine ulaşmıştır…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İstanbul (Kapatılan)48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ara karar gereğince Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi …, Borçlar Hukukçusu Bilirkişi Prof.Dr…. ve Mimar Bilirkişi … hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“… Tapuda; … Mahalesi, …Caddesi, … ve …Sokakları, 110 pafta, 252 ada, 20 parsel sayılı ve 114,00 m² “üç ahşap ev ve bahçe” olarak belirtilen taşınma, … tarih ve .. yevmiye no ile … adına kayıtlı olup, Ancak, taşınmazın; tapu kaydında ” üç ahşap ev ve bahçe” olarak kayıtlı bulunmasına karşın, ahşap evlerin yıkıldığı ve … Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğü’nün …sayılı işlem dosyasından; tamamı zeminde mevcut 8 kapı nolu binanın inşa edildiği anlaşılmıştır.
8 kapı nolu yapı; bodrum kat+zemin kat+6 adet normal kat+teras kattan müteşekkil, toplam 867,20 m² alanlı yapı olup, betonarme karkas sistemde inşa edilmiştir.
Adı geçen taşınmaz yukarıda detaylı izahı yapıldığı üzere, davacı … ‘e tapuda satışının yapıldığı 21.11.2001 tarihinde; Arsa değeri + yapı toplam değer: 384.000,00 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, taşınmazın bilgileri sayfasında; davalılar lehine herhangi bir kira akdi şerhinin bulunmadığı belirtilmiş olup, dolayısıyla söz konusu taşınmazın satışının, kira sözleşmeleri nedeniyle düşük değerde yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Sayın mahkemenin görevlendirme kararı doğrultusunda, yukarıda açıklandığı gibi her iki kira sözleşmesi de muvazaalı olup, gerçek birer kira ilişkisinin doğumuna kaynaklık edecek nitelikte sözleşmeler değildir. Kanaatimizce davalılar, davacıya ait bulunan taşınmazı hukuken geçerli ve davacıya karşı ileri sürülebilecek herhangi bir hukuki sebep bulunmaksızın kullanmakta olup, davacı karşısında fuzuli şagil durumundadırlar. Davacı bu fuzuli işgalin sona erdirilmesini talep edebilecek durumdadır….” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İstanbul (Kapatılan)48. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/10 K. Sayılı Kararı ile; “…Davacı tarafın muvazaa iddiası ile ilgili olarak muvazaa: tarafların aktedilen sözleşmenin hiç hüküm doğurmaması ya da görüldüğünden başka bir aktin hükümlerini doğurması hususunda anlaşmalarını ifade eder. Muvazaa bir kesin hükümsüzlük sebebi olup, sözleşmelerin geçerli olmasını isteyen tarafların muvazaaya başvurmamaları gerekir. Ancak taraflar genellikle üçüncü kişilere karşı hukuki bir görüntü meydana getirmek üzere bu yola başvurabilmektedirler. İki kişi arasında muvazaalı olarak akdedilen bir sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden kişi bu sözleşmeye taraf değil ise muvazaa iddiasını şahit dahil her türlü delil ile ispat etme hak ve yetkisine sahiptir. Bu çerçevede fiili karineler ve genel hayat deneylerinden yararlanılmasına da bir engel yoktur. Taşınmazın davacıdan önceki maliki … Ltd.tarafından 15 yıl süreli olarak aktedildiği anlaşılan ilk kira sözleşmesinde 1 yıllık kira bedeli 480 TL olarak belirlenmiş olup bu kira sözleşmesinin akdedilmesinden 10 gün dahi geçmeden aktedilen ikinci sözleşmede ise 1 yıllık kira sözleşmesi aynı taşınmaz için 42.857,14 USD dir. Her iki kira sözleşmesi neredeyse aynı hafta içerisinde aktedilmiş olmasına rağmen kira bedelleri arasında bu kadar büyük bir farkın oluşması ya ilk kira sözleşmesinin gerçek bedeli yansıtmadığı, ya da ikinci kira sözleşmesinin gerçek bedeli yansıtmadığı değerlendirmesinin yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Sadece bu durum dahil ilk kira sözleşmesinin BEDEL YÖNÜNDEN MUVAZAALI olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. İlk kira sözleşmesinin …Ltd.ile … A.Ş arasında ve 15 yıl süreli olarak aktedildiği ve bu sözleşmenin binanın bütün katlarını kapsadığı anlaşılmaktadır. İkinci kira sözleşmesinin ise … Ltd ve … arasında aktedildiği, ancak kiralanan yerin taşınmazın 1-2-3-4 ve çatı katı olarak belirlendiği, 5nci katın ise … A.Ş ye kiralanmasının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu iki sözleşmenin başlangıç tarihlerinin de aynı olduğu dikkate alındığında tarafların aslında ikinci sözleşmeyi akdetmek suretiyle birinci sözleşmeyi binanın 5.katına tekabül eden kısmı itibariyle ayakta tutup, diğer katlar itibarıyla sona erdirdikleri sonucuna ulaşılmasını da zorunlu kılmaktadır. Bir başka ifade ile bu durum 30.05.1996 tarihli kira sözleşmesinin 1.2-.3.4 ve çatı katı tarafından ve bizzat taraflarınca ortadan kaldırıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Nitekim taraflar ilk kira sözleşmesinin kiracısı konumundaki … A.Ş nin kiracı sıfatıyla ve 15 yıl süre ile kullanmaya devam edeceği 5.katın 15 yıllık kira süresinin sonunda 15/05/2011 olarak kayda geçilmişlerdir.
… A.Ş tasfiye edilmekte olup, şirketin tüzel kişilik hakkını kaybettiği ve kişiliğin sona ermesiyle birlikte onun taraf olduğu kira sözleşmesi de kendiliğinden sona ermiş olacaktır.İkinci kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedeli 1.500,000 USD olup, bu meblağın ödendiği de kayda geçirilmiştir. Bu kira sözleşmesinde kiraya veren olarak … Ltd.Şti., kiracı olarak … olup, … tacir sıfatını taşımaktadır. … kiracılık sıfatını ifade ederken …dahili ticaret ithalat ihracat sıfatına yer verilmiştir. Bu kadar önemli bir kira bedelinin ödenmesi ve alınmasının her iki tacirin ticari işletmesiyle ilgili olduğundan şüphe yoktur. Ticari defter kayıtlarına işlenmesi her iki işletmenin kayıt düzenine dahil edilmesi gereken ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında bulunan tarafların peşin olarak ödendiği ifade edilen kira bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir banka dekontu, havale kaydı ya da ödeme belgesi, sözleşmenin taraflarınca dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durum dahi söz konusu kira sözleşmesinin de üçüncü kişiler nezdinde bir görüntü oluşturmak amacına yönelik olarak aktedildiğini, bedel dahil bütün esaslı unsurları bakımından muvazaalı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.
Dosya kapsamına göre her iki sözleşmenin de üçüncü şahıslara karşı bir görüntü meydana getirmek münhasır amacına yönelik olarak aktedilmiş, muvazaalı gerçek anlamda bir kira ilişkisi kurulması amacını taşımayıp ne olduğu dosya içerisinden tespit edilemeyen örtülü bir takım amaçların gerçekleşmesine yönelik olarak aktedilmiş sözleşmeler olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 3 ahşap ev ve bahçe olarak kayıtlı bulunmasına karşın, ahşap evlerin yıkıldığı ve zeminde 8 kapı nolu binanın inşaa edildiği ve binanın bodrum kat artı zemin kat, 6 adet normal kat, teras kattan müteşekkil toplam 867,20 m2 alanlı yapı olup betonarme karkas sisteminde inşaa edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine herhangi bir kira akti şerhinin bulunmadığı ve her iki kira sözleşmesinin de muvazaalı olup,gerçek birer kira ilişkisinin doğumuna kaynaklık edecek nitelikte sözleşmeler olmadığı, davalıların davacıya ait bulunan taşınmazı, hukuken geçerli ve davacıya karşı ileri sürülebilecek herhangi bir hukuki sebep bulunmaksızın kullanmakta oldukları ve davacıya karşı fuzuli şagil durumunda bulundukları anlaşılmıştır.
Davalılardan ….A.Ş, iflas halinde olup; İflas İdare Memuru davaya girmiştir. Mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerden alınan gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olup, bu sebeple itibar edilen bilirkişi raporunda taşınmaz incelenmiş, dava dilekçesine göre ecri misil tespit edilmiş ve taraflar arasındaki kira sözleşmeleri incelenmiştir.
… 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında davacı ….A.Ş tarafından davalılar …Bankası … Şirketi ve….Ltd.Şti aleyhine 05/11/1997 tarihinde kiracı olduğunun tespitine ilişkin dava açmış olup, davacı ….A.Ş nin dava konusu taşınmazın 4-5-6. katlarında kiracı olduğunun tespitine dair karar verildiği ve kararın Yargıtayca onandığı, yine … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar Bayındır Bank ve BDDK aleyhine 28/08/2002 tarihinde alacak davası açıldığı ve davacının BDDK hakkında açtığı davanın atiye terkedildiği ve karar verilemesine yer olmadığına dair karar verildiği, davacının BDDK aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği ve davacının yine 07/10/2001 tarihli ihaleyle … A.Ş den satın aldığı taşınmazla ilgili birçok davalar açtığı anlaşılmıştır.
Dosyanın ve dosya içerisinde bulunan davacı ve davalılar ile ilgili diğer dosyaların incelenmesi sonucu davacının ihale ile satın aldığı taşınmaz üzerindeki davalıların karşılıklı yapmış oldukları kira sözleşmelerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle ve dosyadaki gerek 21/04/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve gerekse 07/06/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında belirtildiği ve dosyaların incelenmesi sonucu da mahkemece bilirkişi raporları ve görüşleri doğrultusunda kanaat oluştuğu ve bu nedenle davacının muvazaa iddiasının kabulüne ve dava konusu davalılar tarafından imzalanan 30/05/1996 ve 07/06/1996 noter tasdik tarihli kira sözleşmelerinin iptaline, dava konusu taşınmazın 6.katına davalıların el atmasının önlenmesine karar vermenin Borçlar Kanunu, Kira Kanunu, Ticaret Kanunu, Yargıtay kararları ve dosya kapsamına uygun olacağı;
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyada bulunan gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları, taraf beyanları, dosya kapsamı ve yargılamada edinilen kanaat sonucu anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle;
1-Davacının … talebini 19/07/2012 tarihinde müracaata bıraktığı ve o tarihte bu talebin işlemden kaldırıldığı anlaşıldığı, HMK 150/5 maddesi gereğince Açılmamış Sayılmasına,
2-Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile, dava konusu … mah. …sok. … Mevki 110 pafta, 252 ada, 20 parsel üzerinde bulunan 114 m2 lik taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6.katına davalıların el atmasının önlenmesine,
3-Davalılar arasında yapılan ve 30 Mayıs 1996 ve 07/06/1996 noter tasdik tarihli kira sözleşmelerinin iptaline, …” dair karar verilmiştir.
İstanbul (Kapatılan)48. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/10 K. Sayılı Karar temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/2271 Esas 2018/1570 Karar sayılı Bozma İlamı ile;
“…Pasif husumetin varlığının yani taraf teşkilinin davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden Mahkemece, davalı …Tic. Ltd. Şti ‘nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve/veya … Ltd.Şti ile birleştiği, bu şirketin de iflasının kapatılmasına karar verildiğine ilişkin belgeler gözetilerek aradaki çelişki de giderilmek suretiyle davalı …Tic. Ltd. Şti’ne ilişkin pasif dava ehliyeti üzerinde durulup, belirlenecek duruma göre davalı … şirketin ihyası ya da birleştiği anlaşılan … Ltd.Şti’nin iflasın kapatılması kararının kaldırılarak davaya dahil edilmesi için davacıya yetki verilip, gereği yerine getirildikten ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir…” şeklinde Mahkememiz kararı Bozulmuştur.
Mahkememizce 27.02.2019 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyularak …Şti’ne dair iflasın kapatılması kararının kaldırılarak davaya dahili hususunda davacı vekiline yetki ve süre verilmiştir.
Davacı vekiline verilen yetki gereğince… Ltd Şti’nin iflasının kapatılmasına yönelik olarak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında açılan davada verilen 24.12.2020 tarihli ve 2020/677 K sayılı kararda; “Asıl ve Birleşen dosyada davacının davasının kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …’nin tarafı olduğu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı icra dosyasına istinaden açılan derdest davada davaya dahilinin sağlanması, davada temsil olunması ve adı geçen şirketin davada taraf olarak yer alması ve bu dava ile ilgili verilecek her türlü hükmün infaz iş ve işlemlerinin tamamlanması ile sınırlı olmak üzere TTK m 547 hükmü gereği iflas nedeni ile kaydı kapatılan …’nin ihya olunması amacıyla ek iflas tasfiye işlemlerinin yapılması için sicile yeniden tesciline, Asıl ve birleşen dava yönünden, karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına, asıl ve birleşen dosyada tasfiye memuru olarak takdiren … 1. İflas Müdürünün atanmasına…” dair karar verilmiştir. Mezkur karar 17.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, …Sokağı, … Mevkii, 110 Pafta, 252 Ada, 20 Parselde bulunan 114 m2 arsa ile üzerindeki bina hakkındaki kira sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı, kira sözleşmelerinin iptal edilip edilmemesi gerektiği, el atmanın önlenmesi talebinin haklı olup olmadığı ve ecri misil talebinin haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; … … Cad. …ve …Sokakları 110 Pafta, 252 Ada, 20 Parsel sayılı, 114-00 m2 3 Ahşap ev ve bahçe olarak belirtilen taşınmazın …tarih ve … yevmiye no ile … adına kayıtlı olduğu, ahşap evlerin yıkıldığı ve zeminde mevcut binanın 1990 tarihinde inşa edildiği, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 16.02.2010 tarih ve 557 sayılı yazılarında dava konusu taşınmazın tamamının 25.11.1992 tarihinde 60.000.000,00-TL ile alım suretiyle …Ltd.adına tapuda kayıtlı olduğu, daha sonra taşınmazın tamamının 22.08.1996 tarihinde 80.000.000.000,00-TL bedel ile alım suretiyle … … Bankası T.A.Ş lehine tescil edildiği, 21.11.2001 tarihinde malikin ünvanının değişerek … A.Ş olduğu ve taşınmazın … A.Ş adına kayıtlı iken 21.11.2001 tarihinde davacı … adına tescil edildiği, tapudaki taşınmaz bilgileri sayfasında davalılar lehine herhangi bir kira akdi şerhinin bulunmadığı, kira sözleşmelerinden birincisinin 30.05.1996 imza tarihli olup, sözleşmeye göre kiraya veren davalı …Ltd.Şti., kiracının davalı …Tic.A.Ş, kiralanan yer ise iş yeri olarak kiralanan dava konusu taşınmaz olduğu, kira başlangıç tarihinin 15.05.1996, kira süresinin 15 sene, 1 aylık kira bedelinin her kat 8.000.000-TL, bir senelik kira karşılığının ise 480.000.000-TL olduğu, kira akdinin hususi şartlarının 3.maddesinde 15 yıllık kira bedelleri toplamı olan 7.200.000.000-TL’nin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu kira sözleşmelerinin ikincisinin … 5 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no ile yapılan kira sözleşmesi olduğu, kiraya verenin … Ltd.Şti, kiralayanın …, muvaffakat edenin …Tic.A.Ş olduğu, 07.06.1996 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi ile binanın 1-2-3-4-5 ve çatı katı dahil olmak üzere tamamının 35 yıl süre ile kiralanmış ve toplam kira bedelinin ise 1.500,000 USD olarak belirlendiği, bu sözleşmeye göre 5 katın 1 yıllık kira parası 42.857,14 USD, bir katın yıllık kira parası 8.571,43-USD, bir katın aylık kira bedeli 714,29 USD olduğu, Sözleşmenin 4.maddesinde kira bedelinin tamamı olan 1.500,000-USD’nin kiraya verene nakden ve tamamen ödendiği ve başkaca bir borç bulunmadığı, 5.maddesinde ise taşınmazı 30/05/1996 tarihli sözleşmeyle kiralayan … Tic.A.Ş nin taşınmazın çatı katı dahil 1-2-3-4 katlarının …’a kiralanmasına muvaffakatının bulunduğunu beyan ettiği, İlk kira akdinin, 15.05.1996 tarihinde 15 sene süresi ile yapılmış olduğu, 15 yıllık kira bedelleri toplamı 7.200,00 TL nakden ve tamamen kiraya veren …Ltd.Şti’ne kiracı … A.Ş tarafından ödenmişken kira akdinin başlangıç tarihinden 22 gün sonra adı geçenler arasında ikinci kira akdinin 35 yıllık süre ile imzalanması hususunda niçin ilk kira aktinden 22 gün sonra yeni sözleşme yapıldığı konusunda davalılar tarafından dosyaya inandırıcı ve yeterli sebep sunulmadığı, ilk kira sözleşmesinin bedel yönünden muvazaalı olduğu, İlk kira sözleşmesinin … Ltd.ile … A.Ş arasında ve 15 yıl süreli olarak akdedildiği ve bu sözleşmenin binanın bütün katlarını kapsadığı, İkinci kira sözleşmesinin ise …. Ltd ve … arasında akdedildiği, ancak kiralanan yerin taşınmazın 1-2-3-4 ve çatı katı olarak belirlendiği, 5nci katın ise … A.Ş ye kiralanmasının kabul edildiği, Bu iki sözleşmenin başlangıç tarihlerinin de aynı olduğu dikkate alındığında tarafların aslında ikinci sözleşmeyi akdetmek suretiyle birinci sözleşmeyi binanın 5.katına tekabül eden kısmı itibariyle ayakta tutup, diğer katlar itibarıyla sona erdirdikleri sonucuna ulaşılmasını da zorunlu kıldığı, Bir başka ifade ile bu durumun 30.05.1996 tarihli kira sözleşmesinin 1.2-.3.4 ve çatı katı tarafından ve bizzat taraflarınca ortadan kaldırıldığını açıkça ortaya koyduğu, nitekim tarafların ilk kira sözleşmesinin kiracısı konumundaki … A.Ş nin kiracı sıfatıyla ve 15 yıl süre ile kullanmaya devam edeceği 5.katın 15 yıllık kira süresinin sonunda 15/05/2011 olarak kayda geçirmiş oldukları, … A.Ş tasfiye edilmekte olup, şirketin tüzel kişilik hakkını kaybettiği ve kişiliğin sona ermesiyle birlikte onun taraf olduğu kira sözleşmesi de kendiliğinden sona ermiş olacağı, dosya kapsamına göre her iki sözleşmenin de üçüncü şahıslara karşı bir görüntü meydana getirmek münhasır amacına yönelik olarak akdedildiği, muvazaalı gerçek anlamda bir kira ilişkisi kurulması amacını taşımadığı ve ne olduğu dosya içerisinden tespit edilemeyen örtülü bir takım amaçların gerçekleşmesine yönelik olarak akdedilmiş sözleşmeler olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 3 ahşap ev ve bahçe olarak kayıtlı bulunmasına karşın, ahşap evlerin yıkıldığı ve zeminde 8 kapı nolu binanın inşaa edildiği ve binanın bodrum kat artı zemin kat, 6 adet normal kat, teras kattan müteşekkil toplam 867,20 m2 alanlı yapı olup betonarme karkas sisteminde inşaa edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine herhangi bir kira akti şerhinin bulunmadığı ve her iki kira sözleşmesinin de muvazaalı olduğu, gerçek birer kira ilişkisinin doğumuna kaynaklık edecek nitelikte sözleşmeler olmadığı, davalıların davacıya ait bulunan taşınmazı, hukuken geçerli ve davacıya karşı ileri sürülebilecek herhangi bir hukuki sebep bulunmaksızın kullanmakta oldukları ve davacıya karşı fuzuli şagil durumunda bulundukları, dosyanın ve dosya içerisinde bulunan davacı ve davalılar ile ilgili diğer dosyalarının incelenmesi sonucu davacının ihale ile satın aldığı taşınmaz üzerindeki davalıların karşılıklı yapmış oldukları kira sözleşmelerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle ve dosyadaki gerek 21.04.2011 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu ve gerekse 07.06.2013 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporlarında belirtildiği ve dosyaların incelenmesi sonucu da Mahkemece Bilirkişi Raporları ve görüşleri doğrultusunda kanaat oluştuğundan bu nedenlerle, İstanbul (Kapatılan)48. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/10 K. Sayılı kararı ile; “davacının davasının … Talebi Yönünden; talebin 19.07.2012 tarihinde müreacaata bırakıldığı ve o tarihte bu talebin işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, El Atmanın Önlenmesi Talebi Yönünden; davanın kabulü ile dava konusu … Mahallesi … Sokak … Mevkii 110 pafta, 252 ada, 20 parsel üzerinde bulunan 114 m2lik taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6ncı katına davalıların el atmasının önlenmesine ve davalılar arasında yapılan ve … ve … noter tasdik tarihli kira sözleşmelerinin iptaline” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/2271 Esas 2018/1570 Karar sayılı Bozma İlamı ile “…Pasif husumetin varlığının yani taraf teşkilinin davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden Mahkemece, davalı …Şti ‘nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve/veya … Ltd.Şti ile birleştiği, bu şirketin de iflasının kapatılmasına karar verildiğine ilişkin belgeler gözetilerek aradaki çelişki de giderilmek suretiyle davalı …Tic. Ltd. Şti’ne ilişkin pasif dava ehliyeti üzerinde durulup, belirlenecek duruma göre davalı … şirketin ihyası ya da birleştiği anlaşılan … Ltd.Şti’nin iflasın kapatılması kararının kaldırılarak davaya dahil edilmesi için davacıya yetki verilip, gereği yerine getirildikten ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir…” şeklinde Bozulmuştur.
Mahkememizce Bozma İlamına uyularak davacı vekiline yetki verilmiş ve ikame edilen dava sonucunda … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında açılan davada verilen 24.12.2020 tarihli ve 2020/677 K sayılı kararda; “Asıl ve Birleşen dosyada davacının davasının kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …’nin tarafı olduğu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı icra dosyasına istinaden açılan derdest davada davaya dahilinin sağlanması, davada temsil olunması ve adı geçen şirketin davada taraf olarak yer alması ve bu dava ile ilgili verilecek her türlü hükmün infaz iş ve işlemlerinin tamamlanması ile sınırlı olmak üzere TTK m 547 hükmü gereği iflas nedeni ile kaydı kapatılan …’nin ihya olunması amacıyla ek iflas tasfiye işlemlerinin yapılması için sicile yeniden tesciline, Asıl ve birleşen dava yönünden, karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına, asıl ve birleşen dosyada tasfiye memuru olarak takdiren İstanbul 1. İflas Müdürünün atanmasına…” dair karar verilmiştir. Mezkur karar 17.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.12.2020 tarihli vee … E, … K sayılı karar ile … Ltd Şti’nin Mahkememiz dosyasına özgü olarak ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru olarak … 1. İflas Müdürünün atanmasına karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi ile birlikte Mahkememizce ilgili tebligatlar yapılarak Bozma Kararına uyulmuş ve taraf teşkili sağlanmış olunduğundan, Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere davacının davasının … Talebi Yönünden; Talebin 19.07.2012 tarihinde müreacaata bırakıldığı ve o tarihte bu talebin işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, El Atmanın Önlenmesi Talebi Yönünden; Davanın kabulü ile dava konusu …. Mahallesi … Sokak … Mevkii 110 pafta, 252 ada, 20 parsel üzerinde bulunan 114 m2lik taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6ncı katına davalıların el atmasının önlenmesine, Davalılar arasında yapılan ve 30.05.1996 ve 07.06.1996 noter tasdik tarihli kira sözleşmelerinin iptaline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının
… Talebi Yönünden; Talebin 19.07.2012 tarihinde müreacaata bırakıldığı ve o tarihte bu talebin işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
El Atmanın Önlenmesi Talebi Yönünden; Davanın KABULÜ ile dava konusu …Mahallesi …Sokak …Mevkii 110 pafta, 252 ada, 20 parsel üzerinde bulunan 114 m2lik taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6ncı katına DAVALILARIN EL ATMASININ ÖNLENMESİNE,
Davalılar arasında yapılan ve 30.05.1996 ve 07.06.1996 noter tasdik tarihli KİRA SÖZLEŞMELERİNİN İPTALİNE,
2-Alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 108,00.-TL harç düşüldükten sonra kalan 438,48.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-… Talebi Yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 15,60-TL başvuru, 2,50-TL vekalet harcı, 108,00-TL peşin harç, 129,20-TL keşif harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 667,20-TL posta giderinden ibaret toplam 3.622,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)