Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/48 Esas
KARAR NO : 2020/341 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın cari hesap alacağına dayalı olarak davalı …Tic Ltd. Şti. aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun buna karşılık haksız ve kötüniyetli olarak hem yetki, hem borca itiraz ederek icra takibinin durmasına ve davacı alacaklının mağduriyetine sebep olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin taraflar arasında imzalanan 01/02/2017 tarihli ve imzalı Ajans Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşmede açıkça belirtildiğini, işbu Sözleşmenin “Ortak Hak ve Yükümlülükler” başlıklı 8. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin taraflarca açıkça kabul edildiğini, bu gerekçe ile davalı borçlunun yetki itirazının öncelikli olarak reddedilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini. davalının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine itiraz etmemekte olduğunu sadece böyle bir borcu bulunmadığını belirttiğini, bu nedenle davada ispat külfeti yani borcu ödediğini ispat külfetinin davalı borçluya geçtiğini, yapılan icra takibinde faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olduğu ve yine faiz oranı da belirtildiğini, sözleşme hükümleri incelendiğinde alacağın likit olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve … 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından yürütülen icra takibinin devamına, takip alacağının işlemiş ve işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde beyanlarında özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün … E. numaralı dosyasından icra takibi açıldığını, icra takibine yasal süresinde itiraz edildiğini, 28/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde hem borca hem İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili İcra Müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini, dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi taraflar arasında imzalanmış 01/02/2017 tarihli Ajans Hizmet Sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiği iddia edilmiş olsa da bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, taraflar arasında sözlü olarak işbirliği yapıldığını, iş birliğinin 2017 yılı Eylül ayı başında sona erdiğini, davacı tarafın 2017 yılı Eylül ayında ve sonrasında müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, davacının 15.09.2017 tarihinde dilekçeleri ekinde sunulan e-posta ile taraflar arasındaki ilişkiyi tek taraflı sona erdirdiğini, tüm taleplere rağmen kötüniyetli olarak uzun bir müddet sosyal medya hesaplarının şifrelerini müvekkili şirkete vermediklerini, taraflarca anlaşılmış olmasına rağmen davacı tarafa kesilen … tarihli … fatura numaralı ve 26.433,18-TL (KDV Dahil) bedelli fiyat farkı faturasının ise davacı tarafından cari hesap kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usul ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Ajans Hizmet Sözleşmesi, cari hesap ekstresi, taraf ticari defterleri, Bilirkişi Raporları
… 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacının davalı borçludan 38.233,18-TL alacak üzerinden takibe geçildiği, takibin cari hesap alacağına dair olduğu, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine, borcun aslına, faize ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yetkili icra dairesi olarak … İcra Daireleri olduğunun belirtildiği, icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ajans Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinden; 01.02.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin 1. Maddesine göre tarafların … Şti ve … Ltd. Şti olduğu, sözleşmenin konusunun sözleşmedeki tüm hükümlerin Reklam Veren’e ait olan “… Alışveriş Merkezi” markalı ürünleri kapsadığı, … firmasının Reklam Veren olarak, … firmasının Ajans olarak belirlendiği, Ajansın tam hizmet ajansı olarak hizmet sağlayacağını, tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği, taraflar arasında olabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve … Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan sözleşme nüshasında davalı tarafın imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz, davalının imzası bulunmamasına rağmen basiretli tacir olmasından dolayı bağlı bulunduğu değerlendirilen Ajans Hizmet Sözleşmesindeki yetkili Mahkemelerden birince icra takibinin başlatılmış olmasından dolayı reddedilmiştir.
Dolayısıyla deliller toplandıktan sonra tahkikat aşamasına geçilmiş ve Bilirkişi Raporu aldırılmak yoluna gidilmiştir.
Davalı şirket …’nde mukim bulunduğundan … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. SMMM – Finans Uzmanı Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …’ın düzenlediği Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Davalı … Ltd Şti’nin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, incelenen defterlerin muhasebe usulüne uygun olarak tutulduğu ve açılış ve kapanış tasdiklerinin (e-berat onaylarının) yasal süresinde yapıldığı,
Davalı şirketin kayıtlarına göre davacının alacağının ya da borcunun gözükmediği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturalarla ilgili olarak; davalı Kavanlar İnşaat tarafından düzenlenen 22.09.2017 tarihli … nolu fiyat farkı faturasının yerinde olmadığı,
Davacı … tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarihli ve … nolu faturanın yerinde olduğu kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenin takdirinin de aynı yönde olması halinde, davacının takip tarihi itibarıyla 38.233,18-TL alacağı bulunduğu ve davacının 38.233,18-TL anapara alacağına 234,90-TL avans faizi eklenmesi suretiyle dava tarihi itibarıyla 38.468,08-TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacağı…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tarafların Talimat Bilirkişisi Raporuna dair beyan ve itirazları sunulmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek inceleme günü ihdas edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi …’çe hazırlanan Bilirkişi Raporu 28.01.2020 tarihinde sunulmuş olup özetle;
“…İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri İle yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı … Ltd. ŞtL’nin icra takip tarihi olan 20.12.2017 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı … Ltd. Şti. Men 38.233,18 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Davalı … Tic. Ltd. Şti. İcra takip tarihi olan 20.12.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
Davacı yanın 38.233,18 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafın Bilirkişi Raporuna itirazları yerinde görülmemiş Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede imzanın olmamasına göre davalının icra takibinin yetkisine itirazının yerinde olup olmadığı, davacının icra takibinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında devam etmiş olan bir ticari ilişki olduğu, taraflarca imzalanmamış olsa bile basiretli tacir gibi davranması gereken davalı tacirin sözleşme koşulları gereği hizmet aldığı, dolayısıyla bu sözleşme ile bağlandığı, sözleşme ile bağlı olup ticari ilişkileri devam ettiğinden dolayı basiretli tacir olarak karşılıklı yükümlülüklerle bağlanıldığı, sözleşme içindeki yetki sözleşmesinden dolayı … ve … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, İstanbul İcra Dairelerinde icra takibinin başlatılması ve itirazın iptali davasının … Mahkemelerinde ikame edilmiş olmasının yetkili Mahkemeler olarak kabulü davalı tarafın yetki itirazının reddi ve zamanaşımı defisinin reddi ile tahkikat aşamasına geçildiği, davalının imzası olmadığı halde davacı şirketin söz konusu sözleşmeyi eposta yoluyla tek taraflı olarak feshettiğini ve sosyal medya hesaplarının şifrelerini kötüniyetli olarak kendilerine vermediğini beyan ettiğini, ancak bu iddialarının basiretli tacir olarak kanıtlayamadığı, davacı şirkete karşı Noter İhtarnamesi ya da iadeli taahhütlü mektup yazarak sözleşmeye aykırı ya da haksız fiil teşkil eden işlemlerden vazgeçmelerini beyan etmediği, bundan dolayı soyut iddialar öne sürdüğü, incelenen davacı ticari defterlerinden davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf ile olan hesap hareketlerini 120.10.008 cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı taraftan 31.12.2017 tarihi itibarıyla 38.233,18-TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından 2017 yılında davalı tarafa toplam 142.322,16-TL bedelinde 18 adet fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara karşılık banka yoluyla davacıya toplam 104.080,98-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı tarafın gelen havaleleri ticari defterlerinde kayıt altına alarak davalı tarafın cari hesabından mahsup ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.12.2017 tarihi itibarıyla davalı taraftan 38.233,18-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına almadığı 02.10.2017 tarihli ve 176817 nolu 11.800,00-TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacı tarafa verdiği hizmeti görseller ile ispat ettiği, 2017 Eylül ayında da davacının davalı şirkete hizmet verdiği, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüte düşürmediği anlaşıldığından davalının … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Davacının davasının kabulüne, … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 38.233,18-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takip tarihi olan 20.12.2017 tarihinden 38.233,18-TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacak 38.233,18-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, Davacının davasının KABULÜNE,
… 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 38.233,18-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihi olan 20.12.2017 tarihinden 38.233,18-TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacak 38.233,18-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.611,71-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 461,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.149,95-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.734,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 461,76-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 223,60-TL posta giderinden ibaret toplam 2.226,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)