Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/47 Esas
KARAR NO : 2019/457

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yönetimindeki … plakalı araçla 14.01.2016 günü 21:30 sıralarında davalı sürücüye ait … plakalı araçla arkadan çarptığını, davacının da önündeki dava dışı … plakalı araca arkadan çarptığını, davalının 1,71 promil alkollü ve % 100 kusurlu olduğunu, davacının 09.12.2015 tarihinde 113.000,00 TL bedelle satın aldığı aracın 2 ay onarım gördüğünü, kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin 29.882,23 TL bedeli yetkili servise ödediğini, aracın onarımından sonra 18.04.2016 tarihinde sigorta eksperi … tarafından düzenlenen rapora göre araçta 21.394,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davacının bu rapor için 295,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından cevap olarak değer kaybı kriterlerine uygun olmaması nedeniyle başvurunun değerlendirmeye alınmadığı cevabının verildiğini, değer kaybının doğrudan zarar olduğunu ve ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu belirtmiş ve anılan 21.394,00 TL zararın 14.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 295,00 TL ekspertiz ücretinin 22.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının 31.000,00 TL poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye 21.07.2016 tarihinde 30.702,00 TL ödendiğini, bakiye limitin 298,00 TL olduğunu, değer kaybının ZMMS genel şartları ekine göre hesaplanması gerektiğini, belirli hallerin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, faizin başlangıç tarihini ve faiz türünü kabul etmediklerini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davacı aracının özel araç olduğunu, yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap dilekçesinde özetle; Sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, araçta oluşan hasarın talep edilen miktarda olmadığını, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan …’a ait aracın çarpışması ve bu çarpma sonucu davacının aracının dava dışı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur oranları, davacının … plakalı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının davalılardan araç değer kaybı bedeli ve ekspertiz bedeli talep edip edemeyeceği, davalı …’ın sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davanın TBK 72 maddesi gereğince süresinde olduğu anlaşıldığından zamanaşımı definin ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin bilgi ve belgelere göre bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 14.01.2016 günü saat 21:30 sıralarında … ilçesi … yolda hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla … yönünden … yönüne seyrederken aracını durduramayıp önündeki … plakalı araca arkadan çarpmış ve bu aracın da ön kısımlarıyla önündeki … plakalı araca arkadan çarpmasına neden olmuştur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya … Makine Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. … ile Sigortacılık Uzmanı Sigorta Tahkim Hakemi …’a tevdi edilmiş, bilirkişler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Kusur yönünden, Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyri sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve aşırı süratli seyretmiş olup önünde aynı yönde ve aynı şeritte seyreden davacıya ait … plakalı araca yakın takibi ve aşırı sürati nedeniyle duramayıp arka kısımlarından çarptığı, bu nedenle dava konusu olayda davalı sürücü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü … ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından aşırı süratle ve dikkatsiz şekilde gelip aracına arkadan çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, Değer Kaybı yönünden, Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2015 model ve kaza tarihinde 1174 Km’deki özel binek araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin Değiştirilen parçalar: ön panel, bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, arka panel, sol stop yuva sacı, Düzeltilen parçalar: havuz sacı, sol arka çamurluk iç sacı, şasi düzeltme olduğu, yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın eski kazasının olmadığı, araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan değer kaybı raporunda, aracın kazadan önceki değerinin 105.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçesi genel şartları eki Değer Kaybı hesaplama tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 21.394,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde 105.000,00 TL civarında olup Araç Rayiç Değeri: 105.000,00, Aracın Km değeri 15.000’in altında olduğundan Hesaplanan değer kaybının 21.394,00 TL olduğu, ZMMS poliçesinde bakiye teminat limiti 298,00 TL olduğundan, davacının davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 298,00 TL olduğu, Sigorta Poliçesi ve Sigortacılık yönünden, Sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi azami 31.000,00’TL’den sorumlu tutulabileceği, Sigorta poliçesinin 17.10.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına yer olmadığı, dosyada mevcut ödeme dekontlardan hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı anlaşıldığından sigortacılık tekniği açısından poliçe limitinden kalan bedel kadar değer kaybı yönünden karar verilebileceği, Ekspertiz Ücreti yönünden, TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu, Bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, 1734 numaralı ve 22.04.2016 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşıdığı görüldüğünden kabul edilebileceği beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına göre ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan …’a ait … plaka sayılı aracın çarpışması ve bu çarpma sonucu davacının aracının dava dışı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, davacının … plaka sayılı aracının değer kaybına uğradığı, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen araç değer kaybı bedeli ve ekspertiz bedeli talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 21/07/2016 tarihinde ödeme yapmış olması nedeni ile ödenen miktar düşüldükten sonra kalan miktardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 21.394,00 TL değer kaybı bedelinin (Davalı sigorta şirketi 298,00 TL’sinden ve ödeme tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizinden sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 295,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 21.394,00 TL değer kaybı bedelinin (Davalı sigorta şirketi 298,00 TL’sinden ve ödeme tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizinden sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
295,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.461,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 370,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.091,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 370,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 295,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 274,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.709,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.686,64 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … ile Davalı …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2019

Katip

Hakim