Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/466 Esas
KARAR NO : 2019/1070

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarını takiben olay yeri … Bulvarı ışık kontrolüne geldiğinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumuna 25/10/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere … nolu zmms poliçesi ile … Sigorta Şirketi sorumluluğundaki … plakalı araç sürücüsü … ve … nolu zmms poliçesi ile … Sigorta Şirketi sorumluluğundaki … plakalı araç sürücüsü … birlikte sebebiyet verdiklerini, 25/10/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücünün de polis merkezindeki yazılı beyanlarında ışık kontrollü kavşak sisteminde kendisi yeşil ışıkta geçerken diğer sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığını beyan ettiklerinden kusur oranlarının yapılacak kusur tespiti neticesinde belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili …’in … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin yapılan tüm tedavi ve müdahalelere rağmen tam olarak iyileşemediğini, kaza sonrası daimi olarak malul kaldığını, …’in maluliyet oranının … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 05/04/2018 tarihli ve … nolu raporuna göre %17(onyedi) olarak belirlendiğini, iş bu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketlerine müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin maddi tazminatın hesaplanarak taraflarına ödenmesi talebi ile başvuruda bulunduklarını ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin, kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 100,00-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatı, 100,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100,00-TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere ilk aşamada 300,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27/11/2019 tarihli duruşmada davalı … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini imzalı beyanı ile onaylamış, 14/10/2019 tarihinde uyaptan sunduğu dilekçesi ile müvekkili … yönünden 100,00TL olarak açmış oldukları sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 95.764,02TL arttırarak 95.864,02 TL, 100,00TL olarak açmış oldukları geçici iş göremezlik tazminat miktarını 4.165,58 TL, 100,00TL olarak açmış oldukları bakıcı gideri tazminat miktarını 1.701,90 TL olmak üzere toplamda 101.731,05 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın 17/10/2016-2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava şartı olarak kabul edilen sigorta şirketine başvuru yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru ve davacının maluliyeti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunubeyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiş, davalı vekili 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, bu nedenle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalı … Sigorta A.Ş vekili duruşmalarda ve beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, tedavi evrakları, maluliyet ve kusura ilişkin raporlar, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatlarına, ayrıca geçici bakıcı giderine hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarları hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporunda özetle; Olayın 25/10/2016 günü saat 19:30 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Bulvarını takiben Çevre Yolu istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli … ışıklı kavşağına geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, olay mahallinde yolun bölünmüş, dört şeritli, yol genişliği 14 metre, zemin asfatl-kuru olan cadde üzerinde bulunan ışıklı dört yönlü kavşak olduğu, vakit gece, aydınlatma mevcut, azami hız limiti 82 km/h ve meskun mahal içi olduğuıaı tespit edildiği, kaza tespit tutanağında; sürücülerin ve yolcuların emniyet kemeri durumlarının tespit edilemediği, fren izinin bulunmadığı, çarpma sonrası … plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına yatık olarak durduğunun belirtildiği, Sürücü …’in 26/10/2016 tarihli hazırlık beyanında, “… Mahallesinden … istikametine giderken … Bulvarına geldiğimde ışık benim tarafıma yeşil yanıyordu ben kavşağa girdiğimde sağ taraftan gelen … plakalı aracı kullanan ismini olay sebebiyle öğrendiğim … aracını gördüm sola doğru kırdım ama kurtaramadım ve sağdan gelen darbeyle bu kaza olayı gerçekleşti…” dediği, Sürücü …’ın 26/10/2016 tarihli hazırlık beyanında, “… tarafına giderken … Bulvarına geldiğimde kırmızı ışık yanıyordu ben durdum yeşil yanınca diğer araçlarla beraber yola çıktım bireden önümü … plakalı aracı kullanan ismini polis merkezinde öğrendiğim … isimli şahıs çıktı birden önüme çıktığı için duramayarak çarptım diğer tarafa kırmızı ışık yanmaktaydı…” dediği, sürücülerin beyanlarına göre hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, mevcut verilere göre; 1.Durum: Kazanın, sürücü …’in beyanında bahsettiği üzere olay mahalli kavşağına geldiğinde istikametine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle kavşağa girdiği sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle nizamlara uygun şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada, diğer sürücünün istikamet yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak, mevcut hızı ile aracının sağ yan kısmına çarpası neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağında istikamet yönüne yanan kırmızı ışık nedeniyle yeşil ışığın yanmasını bekleyerek, kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışık ihlali yapıp kavşağa girdiği yine kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren tedbiri almadığı olayda tam kusurlu olduğu, 2.Durum: Kazanın, sürücü …’ın bahsettiği üzere kırmızı ışıkta bekleyip, yeşil ışık yanması üzerine kavşağa giriş yaptığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına yaklaştığı sırada istikametine hitaben yanan kırmızı ışık nedeniyle durması akabinde yeşil ışık yandıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, hızını düşürmeden ışık ihlali yapıp seyrine devam ederek kırmızı ışıkta kavşağa girdiği yine kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren tedbiri almadığı olayda tam kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine hitaben kırmızı ışık yanması nedeniyle durup, yeşil ışık yanması üzerine harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği sırada, istikametine göre sol tarafından davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen raporunda özetle; 25/10/2016 tarihinde kaza geçiridiği bildirilen İsmail kızı, 1986 doğumlu … adına kayıtlı adli ve tıbbi belgelerde mevcut bulgular birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/2016 tarihinde meydana gelen olay ile tıbbi belgelerde tarif edilen bulgular arasında illiyet bağı bulunduğu, kişinin meydana gelen kaza sebebiyle maluliyet oranının %26 olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle kişinin altı ay süresiyle geçici iş göremezlik durumunda kaldığı, iş göremezlik süresinin iki ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç kaldığı bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosyamız aktüerya bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; İki türlü kusur raporu düzenlenmiş olup 1. Durumda Sürücü …’in kusursuz, Sürücü …’ın yüzde yüz oranında kusurlu, 2. Durumda Sürücü …’in yüzde yüz oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu mütalaa olunmuş olup Yargıtay Kararı gereği kusurun kime ait olduğunun kesin olarak belirlenememesi halinde her iki sigorta şirketinin sürücüsünün de %50 kusuruna göre hesaplama yapıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 310.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı … sigorta şirketi yönünden feragat edildiğinden değerlendirme yapılmadığı, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacının bakıcı giderine ihtiyaç duyduğu dönemde yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 02.05.2018 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 95.864,02 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.165,58 TL, bakıcı gideri zararının 1.701,90 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli Bilirkişi Raporları çerçevesinde, 25/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %26 oranında malul olduğu, altı ay süresiyle geçici iş göremezlik durumunda kaldığı ve iş göremezlik süresinin iki ayı boyunca başka birinin bakımına muhtaç kaldığı, kazaya karışan davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracı kullanan …’ın mı, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plaka sayılı aracı kullanan …’in mi olayda kusurlu olduğu belirlenemediğinden 19 HD 2014/1350 Esas 2015/7998 Karar sayılı Yargıtay Kararı gereğince her iki sigorta şirketinin sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davasından feragat ettiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 95.864,02 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.165,58 TL, bakıcı gideri zararının 1.701,90 TL olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” dendiğinden davacı tarafça davalı sigorta şirketine 19.04.2018 tarihinde müracaat edilmiş olup temerrüt tarihinin 02.05.2018 tarihi olduğu anlaşılmış, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile, 95.864,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.165,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakım gideri olmak üzere toplam 101.731,50 TL’nin 02/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Mapfre Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 95.864,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.165,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakım gideri olmak üzere toplam 101.731,50 TL’nin 02/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.949,27 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 1.737,31 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.176,06 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.888,52 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı … Sigorta A.Ş’nin davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 1.737,31 TL ıslah harcı, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi fatura bedeli, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 360,50 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 2.869,64 TL yargılama giderlerinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip

Hakim