Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2019/768 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarihli ve 2015/972 E., 2016/519 K. Sayılı Görevsizlik Karar ile Mahkememizin 2018/465 E. Sayılı dosyasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle müvekkili ile davalı arasında 25/04/2014 tarihinde davalı tarafça gönderilecek görsellerin belirlenen yerlerde yayınlanması üzerine Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya reklam görsellerini teşhir etmesi için reklam panolarının kiralandığını, davalı tarafa ait reklam görsellerinin asıldığını, davalı şirkete ait görsellerin sözleşmede belirlenen tarihlerde asıldığı taşeron firma kaşe ve yetkili imzasını havi yazı ile tevsik olunduğunu, verilen bu hizmete karşılık faturalandırılma yapıldığını, ancak davalı şirketin fatura bedelinin 5.664,00-TL’lik tutarının kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin yapılan icra takibine haksız olarak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmediği ve davacıya borcu bulunmadığı şeklinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin müşterileri ile yalnızca şehir ve tarih konusunda anlaşma yaptığını, hangi bölgelerde reklamların yayınlanacağı hususunda anlaşma yapmadığını, davacı şirketin Türkiye genelinde açık hava reklamcılığı sektöründe öncü konumda bulunan bir şirket olduğunu, kiraladığı panoların da bu anlamda sözleşmede belirtilen bölgelerin en işlek mevkilerinde yer aldığını, davacı şirketin sözleşme akdetmiş olduğu müşterilerin de bu hususu bildiğini, bu şekilde anlaşmaların yapıldığını, bu nedenle davalı taraf ile davacı şirket arasında görsellerin asılacağı yerler konusunda herhangi bir onay prosedürü de olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirket portföyünde bulunan reklam yerlerinin kiralanmasına ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşmede ayrıca görsellerin asılacağı yer hususunda onay veya rıza gerektiği yönünde bir hükmün bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin tüm fer’ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 26/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın açmış olduğu davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, davacı firma ile reklam yayını konusunda anlaşılmış olduğunu, reklam yayınlanacak yerlere ilişkin bilgilerin verildiğini, fakat söz konusu reklamların talep edilen bölge ve yerlerde değil farklı yerlerde onay ve rızalarının alınmadan yayınlandığını, davacı şirketin Kayseri yetkilisi … (satış yönetmeni) ile e-mail yolu ile reklamların yayınlanacak olduğu yerleri bildirdiklerini, 20 nokta için 23/07/2014 – 20/08/2014 tarihleri için anlaşıldığını, aynı dönemde Cumhurbaşkanlığı seçimi olması sebebi ile kendilerinin talep ettikleri yerlerin Cumhurbaşkanı adaylarına tahsis edildiğini, yayınlanacak reklamlardan elde etmeyi düşündükleri faydayı reklamların farklı yerlerde yayınlanmasını sonucu elde edemediklerini, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini bu şekilde yerine getirmediğini, bu sebeplerden dolayı davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 31/05/2016 tarih ve 2015/972 Esas, 2016/519 Karar sayılı kararıyla; davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından Mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 33 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/03/2015 tarihinde fatura alacağından kaynaklı asıl alacak 5.664,00-TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/03/2015 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirketin 17/03/2015 muhabere havale tarihli dilekçesi ile öncelikle yetkiye itiraz etmekle yetkili Mahkemelerin Kayseri Mahkemelerinin olduğunu beyan ettiği ve ayrıca borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
13/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasında yapılan sözleşmenin C – Genel Hükümler bölümünde ihtilaf halinde … İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK m 17 gözetilerek davalı borçlu şirketin … İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosyada toplanılması gereken deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla 22/02/2019 tarihinde saat 14:00’de gün verilmiş olduğu, 22/01/2019 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince davalıya ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, yerinde inceleme talep etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/01/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve reklam konusunda uzman sektör bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/05/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“a) Davacı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter defterinin noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
b) Davacı şirket, ticari defterlerinde icra takip ve dava tarihinde 5.664,00 TL alacaklı olduğu,
c) Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde reklam çalışmasının … ve … ile yapılan mail yazışmaları sonucunda 22 Nisan 2014 tarihli mail ile 20 Noktada taraflarca mutabık kalındığı,
d) Davacı ve Davalı dilekçelerinden anlaşılacağı üzere iki tarafında 20 Noktada afiş çalışmasının yapıldığı konusunda beyanlarda bulunduğu ve çalışmanın kabul edildiği, fakat dosyanın içerisindeki bilgi ve belgelerde yapılan afiş çalışmalarının yapıldığı lokasyon bilgisi, afiş asım süresi ve afiş asım tarihlerini içeren resmi olarak yapılan bir tespite, iki tarafça onaylanan resmi bir belge veya tarih bilgisi içeren gönderilmiş bir mail yazışmasına rastlanmadığı, Takdiri mahkemeye ait olmak üzere yukarıda ayrıntılarını sunduğumuz dosya içerisinde sunulmuş asımı yapılan reklam afiş resimlerinin ve tarihlerinin ise ispata muhtaç olduğu,
e) Sayın Mahkemeniz davacı şirket lehine karar verdiğinde;
Davacı şirketin 5.664,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizini talep edebileceği …” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın Bilirkişi Heyeti Raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu, davalı tarafın Bilirkişi Heyeti Raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş olduğu, ancak Bilirkişi Heyeti Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, taraf delillerinin toplandığı, taraflar arasındaki Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi Sözleşmesinin sunulmuş olduğu, sözleşmede yetki şartı bulunduğundan davalının icra takibine yapılan itirazının reddedildiği, ihtaratlı olarak yapılan davetiyeye rağmen davalı tarafın ticari defter incelemesine katılmadığı, davacının ticari defter incelemesinden icra takip ve dava tarihinde 5.664,00-TL alacaklı olduğu, ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, yapılan afiş çalışmalarının yapıldığı lokasyon bilgisi, afiş asım süresi ve afiş asım tarihlerini içeren resmi olarak yapılan bir tespite, iki tarafça onaylanan resmi bir belge veya tarih bilgisi içeren gönderilmiş bir eposta yazışmasına rastlanmadığı, düzenlenen faturalara süresinde itiraz edilmemiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini belirlenen gün ve saatte incelemeye sunmadığı, yerinde inceleme de talep etmediğinden Davalının itirazının iptali ile, davacının davasının kabulüne, 5.664,00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 5.664,00 TL ‘ye TCMB Kısa vadeli avans faizi işletilmesine, fatura alacağının likit olmasından dolayı 5.664,00 TL asıl alacağın % 20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalının itirazının İPTALİ ile, davacının davasının KABULÜNE, 5.664,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 5.664,00-TL ‘ye TCMB kısa vadeli avans faizi İŞLETİLMESİNE,
5.664,00-TL asıl alacağın % 20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 386,90-TL harçtan peşin alınan 68,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 318,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.805,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/09/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
81,21 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL Bilirkişi Yol Masrafı
273,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.805,11 TL