Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklığının devam ettiğini, … ve … tarihli kooperatif genel kurul kararları gereği davalının kooperatife borçlu olduğunu ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın 26.06.2016 tarihli genel kurul kararı olarak beyanı bulunmakta ise de genel kurul kararının 27.06.2010 tarihli olduğunu, 14.05.2008 ile 27.06.2016 tarihli genel kurul kararları üzerinden 8-10 yıl geçtiğinden zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği 2.000,00 + 1.000,00 TL kooperatif giderinin hangi giderlere ilişkin olduğunun genel kurul kararlarında belirtilmediğini, müvekkiline genel kurul ile ilgili çağrı kağıdı gönderilmediğini, gündem maddelerinin bildirilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında toplantı ve yeter sayısı sağlanmadan müvekkilinin yokluğunda alınan genel kurul kararlarının yasal olarak geçerli dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili tarafından ödenen “Tapu Masrafları” nın adı kooperatif gideri olarak değiştirilerek talep edildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi yaparak tapusunu almış olduğunu, tapuyu devrettiğini, davacının müvekkilinin tapuyu bir başkasına devrettikten sonra müvekkilinden kooperatif gideri olarak mükerrer tahsilat isteminde bulunduğunu, müvekkilinin 27.06.2010 tarihli genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatif üyeliğinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, Mali Müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kooperatifin davalıdan kooperatif ortak giderlerinden dolayı 14/05/2008 tarihli genel kurul tutanağında belirtilen 2.500 TL ve 27/06/2010 tarihli toplantı tutanağında belirtilen 1.000 TL toplamı 3.500 TL alacağının bulunup bulunmadığı, davalının zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Dava dönemsel edime ilişkin olduğundan TBK 147.maddesi gereğince beş yıllık zaman aşımına tabi olup … 4. İcra … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin açılış tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı anlaşılmış, davalının zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacı kooperatif karar defterinin 21.11.2007 tarihli 185 numaralı kararında bir kısım üyelerin isim ve daire numaraları yazılmış olup, davalı … ‘ün 24.sıra numarası ile 33 numaralı dairenin sahibi olduğu yazılıdır. Davalı … ‘ün 16.10.2012 tarihli, 204 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığı karar defterinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı kooperatif tarafından davalı üyeye … 40. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “…hesaplar üzerinde yapılan incelemede ana borç 3.500,00 TL olduğu tespit edildiğinden tebligatın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde borcun ödenmesi “ ihtarı yapılmıştır.
İlgili … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2017 tarihli ve 27/06/2010 tarihli genel kurul kararları gereği kooperatif giderlerinden kaynaklanan 3.500,00 TL asıl alacak, 1.260,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.340,00 TL tutarındaki alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %4 faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünen kooperatife bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı kooperatifin sunduğu ticari defterlerin uyuşmazlık öncesi ticari defterler olduğunu, bu sebeple sadece karar defterinin incelendiğini, borcun kaynağının a- 20.04.2007 yılı genel kurul tutanağının 7.maddesinde 2.500,00 TL b- 27.06.2010 yılı genel kurul tutanağının 9.maddesinde 1.000,00 TL olmak üzere 3.500,00 TL olduğunu, davacı kooperatife ait 2007 ve devamı davayı ilgilendiren ticari defterler mevcut olmadığından uyuşmazlığın dosyada mübrez belgeler ile davacıya ait karar defterlerinden çözümlenmeye çalışıldığını, davacının, davalıdan 2008 yılında yapılan genel kurul da alınan karar gereği ve Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi de göz önünde bulundurularak 2.500,00 TL asıl aidat alacağı talep edebileceğini, davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarnamenin tebliğ tarihi olmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılamadığını ve 2.500,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %4 faiz işletilmesi gerekeceğini, (taleple bağlılık ilkesi gereği), davacının 1.000,00 TL aidat ücretini ise kooperatif genel kurulunda yeterli çoğunluk sağlamadığı halde toplantının yapılması, aidat kararının alınması nedeniyle talep edemeyeceğini, davalının aidat kararı alındığı tarihte kooperatif üyesi olmadığı taşınmazı sattığı hakkında iddialarının ispat muhtaç hususlar olduğunu, davalının Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi de göz önünde bulundurularak, diğer ortaklar aidat ödemişlerse davalının da aidat ödemesi gerekeceğini, eğer genel kurul kararlarından evvel tapu devri yapılmış ise hiçbir şekilde aidat ödenmesinin talep edilemeyeceğini beyan etmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça, davacı tarafın talep ettiği kooperatif giderlerinin hangi giderlere ilişkin olduğunun genel kurul kararlarında belirtilmediği, davalıya genel kurul ile ilgili çağrı kağıdı gönderilmediği, gündem maddelerinin bildirilmediği, davalının bilgisi dışında toplantı ve yeter sayısı sağlanmadan davalının yokluğunda alınan genel kurul kararlarının yasal olarak geçerli dayanağının bulunmadığı, dava konusu alacak tapu masrafı adı altında ödenerek davalının tapusunu almış olduğu ve tapuyu devrettiği, 27.06.2010 tarihli genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatif üyesi olmadığı ileri sürülmüş olup ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçmiştir. Davalı ileri sürdüğü hususları ispatla yükümlüdür.
Davalının tapuyu devretmiş olması üyelik borçlarını sona erdirmeyeceğinden bu yöndeki itiraza ve 16/12/2012 tarihine kadar üyeliği devam ettiğinden 27.06.2010 tarihli genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatif üyesi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilmemiştir. Ancak,
1- Karar defterinin 186.sayılı kararında yer alan 04.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile 2007 yılının olağan genel kurul toplantısının 20.04.2008 Pazar günü yapılması çoğunluk sağlanamadığı takdirde 27.04.2008 tarihinde yapılmasına karar verildiği, gündemin 7. maddesinde “…ortaklık aidatlarının bitirilip, bir defaya mahsus 2.500 TL toplanıp tapuların dağıtılması kararı” alındığı anlaşılmaktadır. … 40. Noterliğinden … tarih, … yevmiye numarasında tasdik edilen toplantı tutanağı, “…7. maddede ortak aidatların bitirilip bir defaya mahsus olmak üzere 2.500 TL toplanıp tapuların dağıtılması yapıldı.” şeklindedir. Anılan kararda hükme bağlanan 2.500 TL’nin aidat olduğu belirtilmediğinden ve tapuların dağıtılması öncesinde toplanmasına karar verildiğinden tapu masraflarına ilişkin olduğu kanısı ile ve davacı tarafça da davalının “tapu masrafları” borcu olmadığına dair itirazlarının kabul edilmiş olduğu dikkate alınarak bilirkişi görüşünün aksine davacının davalıdan bu alacak kalemini talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki söz konusu genel kurulun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığına dair bilgi ve belge sunulmadığından geçerli olup olmadığı tespit edilememiştir.
2- Karar defterinin 191. sayılı kararında yer alan 25.05.2010 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile 2008-2009 yılının olağan genel kurul toplantısının 27.06.2010 günü yapılması, çoğunluk sağlanamadığı takdirde 04.07.2010 yılında yapılmasına karar verildiği, gündemin 9.maddesinde “…kooperatif adına açılmış davaların ve masrafların görüşülmesi kararı” alındığı anlaşılmaktadır. 27.06.2010 tarihli toplantı tutanağında, davet mektuplarının 26 adet ortağa PTT taahhütlü olarak gönderildiği, ortaklar listesinde kayıtlı 26 ortaktan 8 ortağın asaleten, 3 ortağın vekaleten toplam 11 ortağın toplantıda hazır bulunduğu ve toplantı yeter sayısının mevcut olduğu ve 27.06.2010 günü 1 saat temsilcinin gelmesinin beklenildiği, temsilcinin gelmemesinden dolayı 1163 sayılı kooperatif kanunun 87. m. niteliklerine göre toplantıya başlama kararı verildiği ve gündem maddelerinin görüşülmesine başlanmış olduğu ve gündemin 9.maddesi gereğince üyelerden 25 Temmuz 2010- 28 Ağustos- 25 Eylül- 25 Ekim 2010 tarihinde eşit dört taksitte 1.000,00 TL toplanmasına karar verildiği belirtilmektedir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince genel kurulun yasa ve ana sözleşmede öngörülen karar nisapları emredici nitelikte olup, bunlara aykırı olarak alınan kararlar yok hükmündedir. 27.06.2010 günkü toplantıya 26 ortaktan 11 adet ortağın katıldığı ve yeterli çoğunluk sağlanmadığı ayrıca bakanlık temsilcisi gelmediği halde toplantı yapılarak eşit dört taksitte 1.000,00 TL toplanmasına karar verilmiş olduğu dikkate alınarak kararın yok hükmünde olduğu kanısı ile davacının bu alacak kalemini de davalıdan talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davalı genel kurul kararlarının geçerli olmadığına yönelik itiraz sebeplerini kanıtladığından davanın reddine, davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 74,12 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 19,72 TL harcın davacıya iade edilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır