Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/446 Esas
KARAR NO : 2020/219

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 3.Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde ikamet ettiğini, ikamet ettiği evi için … abone numarası üzerinden elektrik kullanan bir elektrik abonesi olup, bu abonelikle ilgili borcu bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu … Limitet Şirketi’nin… Mahallesi, … adresinde kurulu olduğunu, şirketin ticari faaliyetini ortakların anlaşmazlığı nedeniyle fiilen sonlandırıldığını, şirket faaliyetini sürdürdüğü adresteki … no’lu elektrik aboneliğinden kaynaklanan 52.971,57 TL borcu nedeniyle davacı mükellefe ait yukarıda belirtilen adreste kurulu aboneliğini iptal ederek elektriğini borcu olmamasına rağmen kesildiğini, borçlu olan şirketin ayrı bir tüzel kişilik olup, şirket tüzel kişiliğinin şirket borçlarından mal varlığı ile sorumlu olduğunu, şirketin hak ve borçlarından ortakların sorumluluğu bulunmadığını, şirket ortaklarının ancak amme alacaklarına karşı şirketin mal varlığının kalmadığı ve şirket hakkında takibin semeresiz katmasından sonra hisseleri oranında borçtan sorumlu olduklarını, davalı tekel olma avantajını kullanarak yasal dayanağı olmadan davacının borcu olmayan elektrik aboneliğini sonlandırma hakkı bulunmadığını, davalının şirketin borcunu davacıdan talep etmesi ve bunu sağlamak için elektriğinin kesilmesi sözleşme yapma hürriyetinin engellenmesi olup, Anayasaya göre yapılan işlem suç teşkil ettiğini bildirerek, öncelikle davacıya ait … abone numaralı elektrik batimdaki elektriğin tedbiren kullanıma açılması ve davanın devamı müddetince borcu olmadığından kesilmemesi için TEDBİR kararı verilmesine, davacının … numaralı sayaç nedeniyle 52.971,57 TL borcu olmadığının tespitine, yapılan abonelik işleminin iptaline, davalının tek taraflı ve kötü niyetti işlemi nedeniyle davacı ve ailesi mağdur olmuş olup, davacının yaptığı işte ve bulunduğu ortamda rencide olmasına sebep olduğundan, davacı ve ailesinin mağduriyeti para ile ölçülmese de 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … 3.Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle;… Ltd. Şti’ye ait “… adresinde 09.09.2011 ve 01.10.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde, abone olmaksızın müvekkil şirkete kaydı olmayan … seri no’lu … marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek “..Ticaret Ltd. Şti” adına 09.09.2011 tarihinde … ve 01.10.2011 tarihinde … seri no’lu zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili zabıtlar için tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği … seri no’lu zabıt için 27.442,43 TL ve … seri no’lu zabıt için 941,08 TL bedeller tahakkuk ettirildiğini, ilgili bedeller daha sonra Perakende Komisyonu tarafından iptal edilerek normal fiyat üzerinden yeniden tahakkuk ettirilerek bu tahakkuk neticesinde … seri no’lu zabıt için 11.690,00 TL ve … seri no’lu zabıt için 638,10 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, bahse konu … numaralı tesisatta abonesi …’ya ait 13.06.2015 tarihli müvekkil şirket kayıtlarınca yapılan inceleme neticesinde, vadesi geçmiş herhangi bir borcun bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu tesisatta yapılan kesintilerin daha önceki borçların son ödeme tarihinde ödeme yapılmaması sebebiyle yapıldığının görüldüğünü, bu nedenle davacının elektriğinin başka bir abonenin borcu nedeniyle kesilmediğinin açık olduğunu bildirerek, öncelikle davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. Tüketici Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 14/09/2017 tarih ve 2015/815 Esas, 2017/575 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından … numaralı sayaç nedeni ile 52.971,57 TL borcu olunmadığında yönelik talebi yönünden tefrik edilerek, Mahkemelerinin 2018/30 Esas, 2018/94 Karar sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: dava, davacının %2 oranında şirket ortağı olması sebebiyle şirketin elektrik borcundan dolayı toplam 52.971,57 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu,
Dosyaya sunulan belgelerin incelemesinde; taraflar arasında düzenlenen 27.01.2014 tarihinde abonelik sözleşmesine göre, davacı …’nın … adresindeki bağımsız bölüme elektrik almak için … notu abonelik sözleşmesini yaptığı, … no’lu abone için … dönemi ile … dönemi arası için düzenlenen TL Bazındaki Tüketim Ekstrelerinden ve Abonenin Dönem Tahsilatları Listesinden, abone … adına kayıtlı … no’lu abonelik için düzenlenen fatura bedellerinin ayrıntılı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş. görevlileri tarafından düzenlenen … tarih ve … no’lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağın da, … Şirketinin …adresinde” … aolu tesisata alt paaonan Ölçü devre girişinde hat çekip, idareye kaydı olmayan … Marka …. seri nolu sayaçtan elektrik kullanmak” denilerek, bu tespite göre adı geçen (kaçak elektrik kullanan) firmaya toplam 27.422,43 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, …A.Ş. görevlileri tarafından düzenlenen 01.10.2011 tarih ve … no’lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağın da, …Limitet Şirketinin … adresinde” … nolu tesisatla sayacı sökülmüş akım trafo girişinden bağlantı yaparak … Marka … seri nolu sayaçtan elektrik kullanmak” denilerek, bu tespite göre adı geçen (kaçak elektrik kullanan) firmaya toplam 941,01 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
… 3.Tüketici Mahkemesi’nce yaptırılan bilirkişi incelemesi raporunda özetle; davacı …’nın, … adresinde F Blok, D:2 için kendi adına kayıtlı olan … no’lu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı idareye ödemesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı …’nın ortağı bulunduğu … Şirketi’in, … Mahallesi- … adresinde kullandığı kaçak elektrik nedeniyle; 09.09.2011 tarihli ve … no’lu tutanak dolaysıyla 18.690,00 TL,01.01.2011 tarihli ve …no’lu tutanak dolaysıyla 638,10 TL olmak üzere toplam : 19.328,10 TL borcunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Öncelikle dava dilekçesinde ve Tüketici Mahkemesinde davalı olarak gösterilen … Dağıtım A.Ş’nin davada hasım olarak yanlış gösterildiği anlaşılmakla, yargılama sırasında HMK 124/3 maddesi gereğince bu eksiklik giderilmiş, davalı … A.Ş hasım durumuna getirilmiştir.
Yine Tüketici Mahkemesince davacının ev aboneliğine ve manevi tazminata ilişkin talepleri hakkında karar verilmekle davamız konusunun davacının hissedarı olduğu … Ltd. Şti’ne ait … nolu elektrik aboneliğinden kaynaklanan 52.971,57 TL ‘lik borca yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası şirket borcu nedeniyle evine ait aboneliğe ilişkin elektriğin kesildiğinden bahisle menfi tespit davasıdır.
Davalı şirket davacının evine ait elektriğin şirket borcu nedeniyle değil, önceki dönem eve ilişkin faturaların geç ödenmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporuna göre şirket aleyhine idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak nedeniyle tutanak tutulduğu, belli bir miktar borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Şirket tüzel kişiliği borcundan dolayı ortaklara rücu edilmesi mümkün değildir. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşı ve esas sermeya payı ile sınırlıdır. Kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamıştır. Ancak bunun TTK 529-530-531-532 maddelerindeki belli istisnaları konulmuşsa da olayımzda böyle bir durum bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının ortağı olduğu şirketin elektrik borcundan dolayı şahsi sorumluluğu olmasa da davacının bu aşamada HMK 114/1-h maddesi gereği dava açmakta hukuki yararı yoktur. Zira evine ait aboneliğe ilişkin elektriğin şirket borcuna istinaden kesildiği sabit olmamakla birlikte şirket aleyhine yürüyen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün … takip nolu dosyalarında da taraf değildir. Keza davacının aleyhine takip yapıldığı yönünde bir iddiası da yoktur. Yine davalının şirket borcuna istinaden davacıya yönelik resmi bir yazı veya tahsile ilişkin ihtarı da bulunmamaktadır. Buna göre bu aşamada davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığının kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 904,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 850,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)