Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/445 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

İstanbul 20 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilerek Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 34. İcra Müd. … E. sayılı dosyadan davalı – borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının gerekçesiz haksız ve hukuka aykırı olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini, icra takibine konu olan dayanak belge olan faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlendiğini, müvekkilin, karşı tarafla çocuk parkı ve diğer işler yapma konusunda anlaşmış olup müvekkili üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen ödemesini alamadığını, müvekkil bu işten dolayı alacağı için davalı şirkete usulüne uygun fatura gönderdiğini, ancak davalının ödemeden imtina ettiğini ve bugüne değin müvekkilini oyaladığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20 ‘ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında Yüklenici …’ne ait “… (…) Belediyelerinde Semt Parkı Yapım İşi” kapsamında müvekkili adına alt yüklenici olarak … ilçesinde … Köyünde 1 Adet, … Beldesinde 1 Adet Park Yapıldığını, yapılan işler ile ilgili hakkediş sonrası düzenli olarak görüşülerek alt yüklenici hak edişleri düzenlenerek fatura karşılığı alacaklarının davacı tarafa Avans, Çek ve Hesaba EFT Yolu ile ödenerek hesaplarının kapatıldığını ve davacıya hiçbir borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çocuk parkı ve diğer işler karşılığı faturaya ve cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.
İlgili … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/08/2016 tarihinde fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 1.675,66 TL cari hesap, 1.872,84 TL işlemiş faiz, 42.737,22 TL fatura ve 47.011,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.296,97 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacakla firmalarının bir ilgisinin olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu cevap dilekçesinde ödemede bulunduğunu ileri sürdüğünden ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmiştir, davalı ödemede bulunduğunu ispatla yükümlüdür.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup mali müşavir bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından hazınlanan ve birbirleri ile örtüşen bilirkişi kök ve ek raporları çerçevesinde, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takipte 20.09.2008 tarih, … seri numara, 42.737,22 TL tutarlı fatura alacağının tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının 2008 yılı ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ibraz ettiği 2009 yılı ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteline haiz olmadığı yine dava konusu yaptığı 42.737,22 TL tutarlı alacağının da yer aldığı 01.01.2009 yılı açılış fişinde davalıdan 2008 yılından gelen 238.804,75 TL alacağını, 10.01.2009 tarihinde tahsil ettiğini ve 10.01.2009 tarihi ile ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ticari defterlerine kayıt ettiğinden hiçbir tüccarın kendi ticari defterine, kendi aleyhine herhangi bir kayıt düşürmesine aklen ve mantıken olanak bulunmadığına dayanılarak bir tüccarın ticari defteri ister onaylı olsun ister olmasın, ister yasaya uygun olarak tutulsun ister tutulmasın her zaman defter sahibi veya yasal ardılları aleyhine kanıt olarak kullanılabileceği yüksek mahkeme tarafından benimsenmiş olduğundan davacının davalıdan herhangi bir alacağının olamayacağı, davalı açısından davalı tarafın incelenen 2008-2009-2010 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliği taşıdığı, dava konusu yapılan faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davacıya olan en son borç ödemesinin 30.05.2010 tarihinde alacağın temliki yolu ile yapıldığının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan dava konusu fatura nedeniyle davacıya borcuna rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler içerisinde dava konusu alacağı doğuran taşeron işleri ile ilgili taraflar arasında imza altına alınmış olan sözleşme, yapılan işlere ait proje, ataşman, tutanak, metraj, yeşil defter, hakediş gibi teknik döküman bulunmadığı, mali incelemede, davacı tarafın davalıya kesmiş olduğu tüm hakediş faturalarının davalı kayıtlarında yer aldığı tespit davalıya kesilen tüm faturalar da ticari defterlerde kayıtlı olduğundan ve somut dava itirazın iptali davası olduğundan tarafların cari hesap itilafında yapılan mali incelemelerde davacının, davalıdan alacağının olmadığı, dava konusu yapılan faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya olan en son borç ödemesinin 30.05.2010 tarihinde alacağın temliki yolu ile ödendiğinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu fatura nedeniyle davalının davacıya borcuna rastlanmadığı anlaşılmış, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükümlülüğü yerine getirilmiş olup davanın reddine, davacı itirazın iptali davası açmakta haksız olduğundan asıl alacağın (42.737,22 TL +1.675,66 TL=44.412,88 TL) % 20 si oranına icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Asıl alacağın (42.737,22 TL +1.675,66 TL=44.412,88 TL) % 20 si oranına icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.126,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.072,40 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.813,21 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza