Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/435 Esas
KARAR NO : 2019/1139

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2010 tarihinde … Mah. … Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği noktada dava dışı … plakalı araç sürücüsünün aracıyla, bisiklet sürücüsü müvekkili …’e arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın … 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından … esas … karar numarasıyla yargılamasının yapıldığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararları tazmin ile yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, tedavi evrakı, Olay Yeri Basit Krokisi ve Görgü ve Tespit Tutanağı, talimat ile yapılan keşif sonucu düzenlenen kusur bilirkişi raporu, ATK Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası)’ den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 06/09/2010 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç ile bisiklet sürücüsü davacı …’in karıştıkları ve davacının yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacının … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … şirketinden kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığından keşif yapılarak bilirkişi vasıtası ile kusur oranlarını belirleyici krokili rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile aldırılan raporda trafik bilirkişisi … tarafından bisiklet sürücüsü davacının %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu beyan edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile aldırılan rapora davacı tarafın itirazı kabul edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın 06.09.2010 günü saat 16:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Caddesi’nin takiben … yönünden şehir merkezi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette sağ ilerisinde seyir halinde olan bisiklet sürücülerinin solundan geçtiği esnada davacı sürücü …’in idaresindeki bisikletle yolun soluna geçmek üzere manevra yapması sonucu, kamyonetinin ön kısımları ile bisikletin arka kısımlarına yolun sol tarafında çarpması sonucu, sürücü …’in yaralanmasına konu trafik kazasının meydana geldiğini, yapılan irdelemede, Olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağının olmadığı ancak olay yeri basit krokisi ve Görgü ve Tespit Tutanağının olduğunun görüldüğünü, olay yeri basit krokisinde çarpma noktası olduğu iddia edilen yerin yolun sol kısmında olduğunun belirtildiğini, Sürücü …’in ifadesinde özetle; “…Olay günü saat l6:20 sıralarında sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile iş yerinden çıkarak … Caddesini takiben evine doğru gittiğini, … İlköğretim Okulu kavşağına geldiğinde kırmızı ışık yandığı için beklemeye başladığını, yeşil ışığın yanmasıyla birlikte hareket ettiğini, bu esnada önünde aynı istikamete seyir eden 2 bisikletli şahsın olduğunu, bisiklet sürücülerine korna çalarak uyarıda bulunduğunu, korna uyarısına kayıtsız kalan bisiklet sürücülerini sollamak istediği esnada bisikletli şahıslardan birinin bisikleti kamyonetin önüne doğru kırdığını, bu şahsa çarpmamak için kaldırıma doğru gittiğini, ancak şahsın bisikletiyle aracın tamponuna çarparak yere düştüğü…” beyanında bulunduğunu, Sürücü …’in ifadesinde özetle; “…Olay günü saat 15:20 sıralarında amcasının oğlu … ile birlikte ayrı ayrı bisikletlerle evden çıkarak … Caddesini (… caddesini) takiben çarşıya doğru gittiklerini,… Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği kavşakta kendi istikametlerine kırmızı ışık yandığını, ancak kırmızı ışıkta geçtiklerini, kavşağı geçtikleri esnada yol boş olduğu için sol tarafa doğru geçmek istediğini, sol tarafa doğru geçerken de arkasından gelen plakasını ve markasını bilmediği bir aracın kendisine çarptığı…” beyanında bulunduğunu, dosya kapsamı, dava dilekçesi, olay mahalli şartları, keşif zaptı, bilirkişi raporu, keşifte çekilen ve olay mahalli fotoğraflarının bulunduğu CD içeriği, ifadeler ve dosya içerisindeki tüm veriler dikkate alındığında kazanın yukarıda açıklandığı şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığını, Mevcut verilere göre sonuç olarak A) Sürücü …’in, sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken olay mahalline gelip sağ ilerisinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki bisikletin solundan geçmeye çalıştığı sırada davacı sürücünün kontrolsüzce önüne doğru manevra yapması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını, B) Davacı sürücü …’in, sevk ve idaresindeki bisikletle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, olay mahallinde yolun soluna geçmeden evvel gerisini yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, gerisinden gelen araçların geçişini bekledikten sonra yolun müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde yolun soluna geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sürücü … idaresindeki kamyonetin önüne doğru kontrolsüzce ve aniden manevra yapması sonucu meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Birbirleri ile örtüşen Keşif Sonucu Düzenlenen Bilirkişi Raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup 06/09/2010 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’e atfedilebilecek kusur bulunmadığı, kusurun tamamının davacı …’de olduğu, davalı … şirketi ancak sigortalısının kusuru oranında davacının zararından sorumlu tutulabileceğinden davacının davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2019

Katip …

Hakim …