Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/429 Esas
KARAR NO : 2018/1175

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesindeve duruşmada özetle; müvekkili …’nin, dava dışı üçüncü taraf … Kontrol Sistemleri Sanayi Anonim Şirketi’nin sigortacısı olup taraflar arasında … Sigorta Poliçesi imzalandığını, Sigortalı … Kontrol Sistemleri Sanayi Anonim Şirketi tarafından, oto yan sanayi parçaları (ekte detayları sunulan emtia) … firmasına satıldığını, satılan ürünlerin alıcıya teslimi için davalı … Tic. Ltd. Şti. İle yapılan anlaşma sonucu, 07.10.2016 tarihinde, emtiaların hasarsız olarak davalı sorumluluğunda …’den … plakalı tıra yüklenerek Fransa’ya sevk edildiğini, 17.10.2016 tarihinde alıcı firmanın adresi Fransa’da araçtan teslimat esnasında 3 paletin nakliye esnasında araç içerisinde hasarlandığının tespit edilerek ekli CMR üzerine Fransızca “…/belirtilen bu paletteki ürünler hasarlıdır: …- …-… – …” notu düşüldüğünü, meydana gelen hasar sonrası, sigortalının Müvekkili Şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkili Şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılıp, hasar tespit ve tazmini için ekspertiz çalışmalarına başlandığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle davalı aleyhine müvekkili şirketin hasar tazminatına yönelik 3.595,25 Euro asıl alacak ve 234,89 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam: 3.830,14 Euro tutarında rücu alacağına ilişkin … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, gönderinin paketlenmesi ve etiketlenmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekli olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasar tazminatına yönelik rücu talepli itirazın iptali davasıdır.
… Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında;”… sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, müvekkili davalı şirketin adresinin … olduğunu buna göre yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği,
Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 20/02/2017 tarih ve 2016/8048 Esas,2017/500 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, davacının sigortalısı olan dava dışı şirket ile davalı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin ve yetki anlaşmasının olmadığı,6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, davalı şirketin adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu, ayrıca davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalısı … Kontrol Sistemleri Sanayi Anonim Şirketi’nin adresininde … olduğu,BK.89 maddesine görede Gemlik Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olup mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/11/2018…

Katip …

Hakim …