Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/424 Esas
KARAR NO : 2019/238

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçluya müvekkili firma tarafından cari hesap ekstresi düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine … 35.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlunun itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 35 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/03/2018 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 23.816,60 TL asıl alacak, 1.262,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 25.079,45 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 03/04/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekili 05/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 23.816,60 TL. Asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/12/2018 teslim tarihli raporda özetle; Dosya mevcudu, Davacıya ait 2016-2018 yılları ticari defterleri, Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, 2- Davacının davalıdan 26.03.2018 takip tarihi ve 11.05.2018 dava itibariyle C/H dan 23.816,60 TL alacaklı olduğu, 3- Davacının asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği,Tarafların, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı Borçlu vekili … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına verdiği 05.04.2018 tarihli itiraz dilekçesinde: Alacaklı tarafa hiçbir borcumuz yoktur, bu nedenle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz şeklinde itiraz ettiği ancak borcu olmadığına ve ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında C/H ticari ilişki 2016 ve 2017 yılında devam ettiği, 2017 yılı C/H ekstresinde görüleceği üzere davacı davalıya 9 adet fatura düzenlediği ve C/H borcuna kayıt ettiği, davalının 1adet ödeme yaptığı ve hesabın alacağına kayıt edildiği görülmüştür.
Davalı vekili İcra takibine yaptığı itiraz dilekçelerinde C/H kayıtlı faturalara konu malların teslimine yönelik bir itirazlarının olmadığı, borçlu olmadıklarına yönelik itiraz ettikleri ancak borcu ödediklerine ait bir dekont makbuz vb gibi ödeme aracıda sunmamıştır.
Davalı borçlunun davacı tarafından eklenen C/H Ekstresine bir itirazının olmadığı, fatura konusu malları almadıklarına ait bir beyanları olmadığı, fatura konusu malların davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleriyle gönderildiği görülmüştür.
Dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 29.03.2018 takip tarihi ve 11.05.2018 dava itibariyle C/H dan 23.816,60 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı İcra takibinde 1.262,85 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için önceden vadesinin belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Dava ve İcra dosyasında borçluya ihtar çekildiğine dair ihtarname veya faturalarda vade tarihi görülmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava değeri olarak asıl alacak miktarının gösterildiği ve asıl alacak üzerinden harcın yatırıldığı görülmüştür.
Sonuç itibariyle ; Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davacının davalıdan 29.03.2018 takip tarihi ve 11.05.2018 dava itibariyle C/H dan 23.816,60 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 23.816,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 23.816,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.626,91 TL harçtan peşin alınan 281,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.345,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.857,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.101,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/03/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
317,23 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
84,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.101,23 TL