Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2018/904
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma … karar sayılı dosyasında bulunan, 06.05.2008 tarihinde … idaresindeki bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen saman yüklü sarı renkli kamyonun bisikletin arkasından çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, … İlçe Devlet Hastanesinde ve … Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu 03.08.2010 tarihli 1087 nolu %7 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, tüm tedavilere rağmen maluliyetinde artış olduğunu, maluliyetindeki her artışın yeni bir dava sebebi olması nedeniyle, … ATK’ya sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının yeniden hesaplanmasını, kazaya sebebiyet veren kamyonun plakasının ve sürücüsünün belirlenemediğinden davalı … hesabının müvekkilinin mağduriyetini gidermesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı … Hesabına yaptığı müracaata istinaden 13.10.2011 tarihinde 18.803 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olması ve müvekkilinin maluliyetinin kaza tarihinden itibaren sürekli artış göstermesi sebebiyle davayı açtıklarını, geleceğe dönük maddi kaybın giderilmesi için 50 TL, maddi tazminatın davalı … Hesabına başvuru tarihin 8. İşgünü mesai bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için davalıdan 50 TL maddi tazminatın davalı …. Hesabına başvuru tarihinin 8. İşgünü mesai bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacı tarafın 08.12.2011 ve 22.04.2014 tarihlerinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde huzurdaki dava ile konusu, tarafları aynı olan davaları açtığını 2011/785 E.- 2012/203K. Sayılı dava, 10.04.2012 tarihinde, 2014/50 E.- 2014/261 K. Sayılı dava, 23.10.2014 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın olumsuz dava şartı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı yanın, dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunmuş olup ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, açılan davanın haksız olduğunu, 2918 sayılı KTK 111. Maddesi açık düzenlemesi gereği de hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, Dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 tarihli emsal kararında davacı ile davalı arasında imzalanan ibranamenin üzerinden iki yıl geçtikten sora açılan davanın reddine kara veren … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/112E. -2015/587K. Sayılı ilamını oybirliğiyle onandığını, özellikle dava konusu olay ile ilgili olarak davacıya 2011 yılı içerisinde tazminat ödemesi yapılmış olması ve ibranamenin düzenlenmesinin üzerinden yedi seneye yaklaşan süre geçtikten sonra 07.05.2018 tarihinde açılan davanın hak düşürücü ve süre geçtikten sonra açılmış olmasından ötürü reddinin gerektiğini, davanın, usule ilişkin itirazları değerlendirilerek zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeden reddini, HMK 114/ 115 maddeleri düzenlemesi gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, avukatlık gideri dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava 01/02/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ZMM sigorta şirketine karşı açılan maluliyet tazminat davasıdır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri gereğince açılmış tazminat davasıdır.
Somut olayda; 06.05.2008 tarihinde … idaresindeki bisiklette yolcu konumunda bulunan davacı …’ın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen saman yüklü sarı renkli kamyonun bisikletin arkasından çarpması sonucu gerçekleşen trafik sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı … Hesabı tarafından davacıya 25/10/2011 tarihinde ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. KTK 111. maddesinde tazminat miktarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Bu düzenlemeye göre “Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu hükümden yararlanabilmesi için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu hususu ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihden itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasıda yeterlidir. Dava konusu olayda 06/05/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı 19/10/2011 tarihinde davalıyı ibra etmiş, 22/10/2011 tarihinde davacı tarafa ödeme yapılmış, dava ise 07/05/2018 tarihinde açılmış olup, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuştur. KTK 111. maddesi uyarınca ödemenin (ibranın) yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ibranın iptali için dava açılmadığı,ayrıca kaza tarihi ve dava tarihi birlikte değerlendirildiğinte TCK.nun 89,66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık ceza zamanaşımı süresininde dolduğu anlaşıldığından ; Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 13/2 maddesi gereğince ) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2018
Katip
Hakim