Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/402 Esas
KARAR NO : 2020/515 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2015 tarihinde davalının sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarptığını ve neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya komu trafik kazasının ceza yargılamasının … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile yapıldığını ve kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsü tam (%100) kusurlu bulunduğunu, davacının ise gerçekleşen kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiğini, bu nedenle davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkı doğduğunu, hakem hastane olan … Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan engelli sağlık kurulu raporuna göre davacının özür oranı en az %25 olarak belirlendiğini, davalı şirkete ilk olarak teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK.99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca 07.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, davalının sorumluluğundaki aracın sürücüsünün tam kusuru, davacının kusursuzluğu ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, haklı davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde 02/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası kapsamında düzenlenen tıbbi mütalaa raporlarında davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığını, davacının tıbbi arazı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, hiç bir hukuki temelinin bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir
Davalı vekili 03/11/2020 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin davadan vazgeçme talebinin kabul edildiğini ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54.40-TL Karar ve İlam harcından peşin alınan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren … Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04.11.2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)