Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2018/623

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı müvekkilinin işçisinin müvekkiline geçirmiş olduğu kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan davanın mahkemece kabul edildiğini ve bu karar neticesinde müvekkilinin dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereği teminat kapsamındaki maddi ve manevi tazminattan , işleyen faizden, avukatlık ücretinden , yargılama harcından, yargılama giderinden, icra faizinden, icra vekalet ücretinden, icra harç ve sair giderlerinden sigortacının mesul olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkilinin ödeme yaptığı 170.000,00 TL’nin tediye tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediği için dosyaya davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER :
1-… nolu işveren mali sorunluluk sigorta poliçesi
2-.. 1. İş Mahkemesinin … E sayılı dosyası
3-Bilirkişi İncelemesi
GEREKÇE :
Somut olay; davacı şirketin dava dışı işçisine ödediği bedelin davalı … şirketinin sorumluluğu sebebi ile rücuen tahsilin talebine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davalı … şirketi olup, uyuşmazlık rücuen tazminata ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin yapılması zorunlu olan sigorta poliçelerinden olmadığı için davanın görevsizlik nedeni ile reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, Yargıtay içtihadları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,
Belirtilen nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Dosyanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Usulden Reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine,
3-Taraflarca bu süre içinde talepte bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2018

Katip …

Hakim …