Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/394 Esas
KARAR NO : 2019/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yetkilisinin imzalamış olduğu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden… tarihinde … no.lu sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullanıldığını, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya … 43. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine … 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve 27.394,78.-TL alacaklarının takip tarihi itibariyla yıllık %17,52 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
… 13. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasından verilen 18/07/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı, taraflar arasındaki VDF Kredi Sözleşme örneği, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki VDF Kredisi Sözleşmesine dayanılarak davacı tarafından davalıya kullandırılan otomobil kredisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarları, icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinde yetki şartı düzenlenmiş olup, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/06/2017 tarihinde VDF Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 25.881,64 TL asıl alacak, 1.441,09 TL işlemiş faiz, 72,05 TL BSMV olmak üzere toplam 27.394,78 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 17.52 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/09/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, alacaklı görünene herhangi bir borçlarının bulunmadığını, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E sayılı İflas Erteleme konulu dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 57.339.63 TL limitli VDF Kredi Sözleşmesi imzalanarak 48 ay vadeli 1.499.00 TL’lik taksitli ticari kredi kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı borçluya keşide edilen … 43. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, ” … numaralı Kredi Sözleşmesi ayrılmaz parçası olan Geri Ödeme Planı metninde yeralan taksitlerden 17.08.2016 tarihli taksidin ödenmediği, vadesinde ödenmeyen taksitlerin, temerrüt faizleri ve noter masrafı ile birlikte 18.08.2016 tarihi itibarıyla toplam 35.001.99 TL olduğu, bu borcun işlemiş ve ödemeye kadar işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte 7 (Yedi) gün içinde ödenmesi halinde temerrüdün ortadan kalkacağı ve kalan taksitleri vadelerinde ödeme hakkının yeniden doğacağı, vadesi geçen taksit borçları 24 saat içinde faiz ve masrafları ile birlikte ödenmediği takdirde dava açılacağı ihtar edilmiştir. Davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 20.08.2016 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla birlikte taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kanuni ikametgah başlıklı 22.maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ve davalı borçlunun temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 22.08.2016 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya Bankacı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Temerrüt Faizi başlıklı 15. Maddesi, Borçlu, VDF tarafından baz olarak alınacak olan uygulanan temerrüt faiz oranlarının en yükseğinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulamasını kabul etmekle, bu faiz oranı esas alınarak kendi aleyhine dava ve takip açılabileceğini, bu temerrüt faizi üzerinden ayrıca hesaplanacak Banka ve Sigorta muameleleri vergisi ve sair vergi, kaynak kullanımını destekleme fonu, harç ve masraflarını ödemeyi, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gider vergisi, masraf ve diğer hususların, kredinin verilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini, ayrıca VDF’nin dilediği şekilde temerrüt faizi oranlarında değişiklik yapmaya yetkili olduğunu bildiğini beyan, kabul ve taahhüt eder hükmünde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15.maddesine göre aylık akfi faiz oranı % 13.44 ve 2 katı fazlası (13.44×2=26.88 ) % 26.88 olarak hesaplandığı ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde ise temerrüt faiz oranının %17.47 olarak belirlendiği, davacı ise takip talebinde % 17.52 olarak talepte bulunduğundan fazla talebinin yerinde olmadığı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının ise %17.47 olması gerektiği , taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.maddesi, ” Borçlu’nun Temerrüde Düşmesinin Hukuki Sonuçları : Borçlu, GÖP ile belirtilen, herhangi bir taksiti kısmen ve/veya tamamen ödemediği takdirde veya aleyhinde iflas seya icra takibine girişilmesi, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı alınması, borçlarını ödemede acze düşmesi, alacaklılarına ödeme planı yapmayı teklif etmesi/yapması, iflas, illas erteleme talebinde bulunması, herhangi bir aktifi üzerinde haciz veya benzeri bir işlem yapılması, tasfiyeye gitmesi, herhangi bir yetkili mahkemede tasfiyesine yönelik dava açılması veya benzeri hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde, VDF’nin herhangi bir bildirim ve ihbarına gerek kalmadan temerrüde düşmüş sayılacaktır. GÖP’na göre ödenmeyen tüm kredi muaccel hale gelecektir. Borçlu bu madde gereği anapara, faiz, masraf, komisyon ve her türlü ferileri nakden ve defaten VDF’ye VDF’nin ilk talebi ile herhangi bir itiraz ve şart ileri sürmeden derhal ödeyecektir.” hükmünde olup davacı banka 17.08.2016 tarihli 23. taksidin ödenmediği gerekçesiyle ihtarname keşide etmiş ise de 17.02.2017 tarihli 29.taksit sonrası kalan anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği dolayısıyla davalının ihtarnameden sonra tahsilatlar yaptığının anlaşıldığı, kalan tüm borç muaccel hale geldiğine göre, 17.02.2017 en son ödeme yapıldığı tarihte kalan 25.881.64 TL anapara tutarına 14.06.2017 takip tarihine kadar %17.47 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 27.424.61 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça özel bir itiraz sebebi ileri sürülmeksizin sadece borca itiraz edildiğinden ve … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E sayılı İflas Erteleme konulu dosyası ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı iş bu davanın esasına etkili olmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Delil Sözleşmesi başlıklı 22.maddesi, “Borçlu, iş bu Sözleşme tahtında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda, VDF’nin ve kredi geri ödemelerinin yapılacağı banka ve flnans kuruluşlarının defter kayıtları ve bu defter kayıtlarından çıkarılmış ve VDF’nin bir yetkilisi veya yetkilileri tarafından imzalanmış bir belgenin, bilgisayar kayıt ve çıktılarının, faks talimat metinlerinin, mikrofilm ve mikrofilmlerin, başkaca bir belge veya kâğıdın ibrazına gerek olmaksızın münhasır, kesin ve nihai delil olarak kabul ettiğini beyan ve kabul etmektedir. ” hükmü uyarınca, davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınmıştır. Davacı ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 57.339.63 TL limitli VDF Kredi Sözleşmesi imzalanarak 48 ay vadeli 1.499.00 TL’lik taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 27.394.78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 25.881.64 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 17.47 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği anlaşılmış, davacı davasını kanıtladığından davanın kabulü ile, davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa (25.881,64 TL) takip tarihinden ödeme yapılıncaya kadar işleyecek % 17,47 temerrüt faiz ve faizin % 5 BSMV tutarının istenebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa (25.881,64 TL) takip tarihinden ödeme yapılıncaya kadar işleyecek % 17,47 temerrüt faiz ve faizin % 5 BSMV tutarının istenebileceğine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.871,33 TL ilam harcından peşin yatırılan 330,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.540,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.287,37 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 330,87 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 97,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.163,97 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2019

Katip …

Hakim …