Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/887
KARAR NO : 2018/1370

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davalı … in … adresindeki mahalde kurulu … sayılı tesisattan abonelik sözleşmesi akdetmeden kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 18/06/2008 tarihli kaçak kullanım zabıt varakasının tanzim edildiğini, tanzim edilen bu zabta istinaden davalı adına 845,62 TL tutarında faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine davalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 1.221,46 TL gecikme gün faizi +219,87 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 2.286,95 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durmasını sağladığından, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmasında; davayı kabul etmediğini, hakkında açılan başka davalar olduğunu, … 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının lehine sonuçlandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 2. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, … 18.Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin … E.sayılı dosyası, 18/06/2008 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve fatura, davacı şirkete yazılan müzekkere ve cevabi yazılar, bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, Davalı …’in iş yerinde kurulu … sayılı tesisattan abonelik sözleşmesi akdetmeden kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davalı borçlunun … 2 İcra Müd. … Esas sayılı icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesindeki yetki itirazı usulüne uygun olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/02/2016 tarihinde, 845,62.-TL enerji bedeli, 1.221,46 TL gecikmiş gün faizi, 219,87 TL faizin KDV si olmak üzere toplam: 2.286,95 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 07/03/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 08/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre davalının tutanak adresindeki mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK,EPMHY, Kurul Kararları ve yerleşik yargı kararlarına göre kullandığı kaçak elektrik bedelinin 845,62 TL ve 19.02.2016 takip tarihi itibariyle he saplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 1.429,10 Tl olduğu,davalının hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi sureti ile devam etmesinin gerekeceği,davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu görüş ve kanaatına varıldığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 18.06.2008 tarihli “TUTANAK” ile davalının … adresinde bulunan mahalde kurulu … sayılı tesisattan abone sözleşmesi akdetmeden kaydı bulunmayan Makel marka aktif … seri nolu alt kapağı mühürsüz zati sayaç üzerinden elektrik sarfiyatı yaptığı tespit edilmiştir.Düzenlenen tutanağın üzerinde mahalde bulunan güçler ile zati sayaç işareti gösterilmiştir .Tutanağın üzerinde davalının TC vatandaşlık numarası bilgisine yer verilmiştir. Tutanak ile mahalde bulunan davalının çalışanı …’ın “Yetkili arkadaş kuruma sözleşme yapmaya gitti” şeklinde beyanda bulunduğu bilgisine yer verilmiştir.Düzenlenen tutanak mahalde bulunan davalı çalışanı tarafından imzalanmamıştır.Tutanak ile kayıtsız denilmiştir. Tutanak üzerinde 21.02.2008 Z.Kuyu V.D.6220413687 sicil ile gelir vergisi mükellefi olduğu gösterilmiştir.
Dava dosyası içinde tutanağın tanzim edildiği mahalde tutanak tarihin de davalı veya başkası adına herhangi bir abonelik kaydının bulunduğu ile sayaç kaydının olduğuna dair bilgi-belge görülememiştir.
Hesaplama dönemlerinde davalı mahalde kullandığı elektrik için fatura ibrazında bulunmamıştır .Ayrıca tutanak tarihinde ve hesaplama dönemin de bulunduğu yerde kullandığı elektrik için abone sözleşmesi ibrazında bulunmamıştır.
Davacı kuruluşun dava dosyası içindeki 03.11.2017 tarih 2017/10115 sayılı ilgi yazılarıyla davalının kaçak zabtından sonra 16.10.2008 tarihinde aboneliğinin başladığı 14.10.2014 tarihinde sonlandırıldıgı bildirilmiş ve ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir.Bunların kaçak tutanağı,tahakkuk detayı,icra borç bilgisi,abonelik detayı, sözleşme suretleri oldukları görülmüştür.
Diğer taraftan davalının bildirdiği … 18.Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin … E.sayılı dosyası ve eki takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde söz konusu takibin dava konusu zabıt için tahakkuk ettirilen bedel ile ilgili mükerrer takib bulunmadığı görülmüştür.
… A.S.(…) ve … A.Ş.(…) ile Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik üretimi, İletimi,Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkındaki 3096 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yayımlanan Yönetmeliklere göre kurulan Şirketlerin aboneye elektrik enerjisinin satış esasları ile tarife esaslarını tespit etmek,elektrik enerjisi satıs tarifelerini onaylamak ve uygulanmasını kontrol etmek amacıyla hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak Elektrik Kullanımı ile ilgili 13.maddesi ile gerçek veya tüzel kişilerin dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdehale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik tüketmesinin kaçak elektrik kullanımı sayılacağı, 15.maddesi ile tespit,süre ,tüketim miktarı hesaplama,tahakkuk,ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisans sahibi tarafından belirlenerek kuruma sunulacağı ve onayla nan Kurul kararı ile uygulamaya konulacağı hükmü getirilmiştir.
Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararı 01.04.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere meskenlerde ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında kurulu gücün kullanma faktörü 0.60 olarak ve ortalama aylık çalışma saatlerine göre tespit edileceği,meskenlerde bu gücün 3000 W alınacağı, Ortalama Aylık Çalışma Saati’nin ticaret hanelerde 30 gün x 8.33 saat = 250 saat,meskenlerde 30 gün x 5 saat = 150 saat kabul edileceği, abone olmayanlara çalışma saatlerinin %20 oranında arttırılarak uygulacağı,Kaçak Elektrik Kullanma Süresinin abone olanlar için son faturadaki son endeks okuma tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasındaki gün sayısı olacağı , Kaçak Elektrik Kullanma Süresinin abone olanlar için son faturadaki son endeks okuma tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasındaki gün sayısı olacağı , bu sürenin dışında ek olarak kaçak tüketime ek olarak başlangıç tarihi itibariyle geriye dönük normal tüketim hesabının yapılacağı. Abone olmayanlar için ise doğru bulgu ve belgelere dayanmak kaydıyla kullanıma başlangıç tarihi ile tutanak tarihi arasındaki sürenin,doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde 90 gün kabul edileceği »hesaplamaların bu süre üzerinden yapılacağı,kaçak kullanma süresinin hiç bir zaman bu süreleri asa mayacağı,kaçak elektrik kullandığı tespit edilen abonenin hesaplanan tüketiminin,dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerdi tarife bedelinin 1.5 katı üzerinden »abonede tekrarlanan kaçak kullanımının tespiti durumunda kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği tarih te yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 katı olarak uygulanacağı hükümleri getirilmiştir. 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı Kurul Kararı ile ticarethanelerde en az 3000 W , meskenlerde ise 5000 W gücün bulunduğu ile abonesiz kullanımlarda en fazla 12 ay geriye gidilerek hesaplama yapılacağı hükmü getirilmiştir.
Davalının yasal aboneliğini tesis ettirmeden kaydı olmayan zati sayaç üzerinden elektrik kullandığı,kullandığı elektriğin yönetmelik hükmüne göre kaçak kullanım olduğu anlaşılmıştır.
Mahalde kullanılan kaçak elektriğin bedeli EPDK ve EPMHY hükümlerine ve dönemde kullanılan kademeli birim fiatlar göz önüne alınmak sureti ile hesaplama bilirkişi tarafından yapılmıştır.
Sonuç itibariyle: davacı şirketin çalışanları tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre davalının tutanak adresindeki mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK,EPMHY, Kurul Kararları ve yerleşik yargı kararlarına göre kullandığı kaçak elektrik bedelinin 845,62 TL ve 19.02.2016 takip tarihi itibariyle hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam alacak miktarının 1.429,10 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 845,62 TL asıl alacak, 583,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 1.429,10 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 845,62 TL asıl alacak, 583,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 1.429,10 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 97,62 TL harçtan peşin alınan 39,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 39,06 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.429,10 TL. (AAÜT 13/2 Maddesi gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 863,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 535,37.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Masraf Dökümü :
Başvuru Harcı : 31,40.-TL
Bilirkişi Ücretleri : 650,00.-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 182,10.-TL
Toplam : 863,50.-TL