Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2020/90

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurlumuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 05/09/2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı 26/07/2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, faturanın 29.303,80 TL ‘lik kısmının ödenmemesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosaysı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini yerine eksiksiz getirdiğini, sözleşmenin imzalandığı 05/09/2011 tarihinden itibaren tüm sözleşme süresince davaya konu davacı taleplerinin hiçbiri gündeme getirilmediğini, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/08/2016 tarihinde 29.303,80 TL fatura alacağı, 3.516,45 TL icra cezai şart alacağı, 263,73 TL takipten önceki faiz olmak üzere toplam : 33.083,98 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 06/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 09/08/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24/10/2017 tarih, 2016/978 Esas, 2017/880 Karar sayılı kararımız ile; Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine, Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 24/10/2017 tarih, 2016/978 Esas, 2017/880 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM’a gönderilmiş olup BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 03/04/2018 tarih ve 2018/481 Esas, 2018/361 karar sayılı kaldırma kararı ile; “Dava konusu olay 29.303,80 TL’ lik fatura borcunun ödenmesine ilişkin olduğundan taraflar arasında para borcu söz konusudur. TBK 89/1 gereğince ” para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir” hükmü gereğince HMK 10. maddesi kapsamında alacaklının ikametgahı yetkili yer mahkemesi olarak kabul edilir. Her ne kadar HMK 6. maddesince davalı ikametgahı genel yetkili yer olarak belirlenmiş olsa da, genel yetki diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmamaktadır. Davada davacı alacaklının ikametgahı icra takibinin ve davanın açıldığı İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisi çevresindedir. O halde seçimlik yetki davacıda bulunduğundan, ifa yeri olan alacaklı ikametgahının bağlı bulunduğu İstanbul İcra Dairesince yapılan icra takibi ve takibe yapılan itirazın kaldırılması amacıyla açılmış olan dava yetkili yer mahkemesinde açılmakla, yetkisizlik kararı verilmesi yerinde değildir.Ayrıca kabule göre de,itirazın iptali davalarında, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılıp, icra dairesinin yetkili olmadığı anlaşıldığı takdirde davanın reddi kararı verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisi yönünden inceleme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüştür.
Böylece ,yukarıda açıklandığı üzere, istinafa konu kararı veren mahkemenin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından, verilmiş olan yetkisizlik kararı usul ve hukuka aykırı bulunmuş, HMK 353 1/a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın devamına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 maddesine dayalı olarak kabulü ile, ilk derece mahkemesinin istinaf konusu kararının KALDIRILMASINA” gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahememizin 19/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya Elektrik Mühendisi ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bililrkişiler tarafından ibraz edilen 28/12/2018 teslim tarihli raporda özetle; davalının işyerinde kurulu … abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu yapılan fatura bakiyesinden dolayı 01.08.2016 takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak+gecikme cezası+KDV ile birlikte toplam takip tutarının 29.400,62 TL olduğu, davalının takibin tamamına yaptığı itirazının 29.400,62 TL kısmı için iptalinin gerekeceği ancak takip konusu fatura ile ilgili olarak davacı tarafından faturanın düzenlenme, ve tutarına getirilecek açıklama ve ibraz edilecek belgeler bakımından tekrar denetlenmesinin gerekli olduğu,davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahememizin 19/03/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bililrkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; davalının isyerinde kurulu … abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu yapılan fatura bakiresinden dolayı 01.08.2016 takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak+gecikme cezası+KDV ile birlikte toplam takip tutarının 29.399,60 TL olduğu, davalının takibin tamamına yaptığı itirazının 29.399,68 TL kısmı için iptalinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davası olduğu,
Buna göre, taraflar arasında 05/09/2011 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi düzenlendiği, kullanılan elektrik karşılığı düzenlenen 26/07/2016 tarihli 106.312,19 TL bedelli faturanın 29.303,80 TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine başlatılan … 13.İcra Müdürlüğü’nün … takip nolu dosyasına davalının itirazı üzerine süresi içinde İİK 67 md. uyarınca itirazın iptali davası açıldığı, davalının borçlu olmadığını savunduğu, ancak ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, icra dosyası kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme şartları kapsamında alınan bilirkşi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle 29.302,86 TL asıl alacak, 96,82 TL gecikme zammı +KDV alacağının bulunduğu, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.302,86 TL asıl alacak ve 96,82 TL gecikme zammı +KDV alacağına ilişkin olarak toplam 29.399,68 TL üzerinden iptaline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 29.302,86 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.008,29 TL harçtan peşin alınan 339,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.669,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 339,06 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.409,95 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 140,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.753,80 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.745,43 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde, kabule yönelik istinaf yolu açık, redde ilişkin ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
29,20 TL Başvuru Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
324,60 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.753,80 TL