Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/548 Esas
KARAR NO : 2020/605

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.01.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sebebiyle … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … devlet hastanesinde tedavi gördüğünü, davayı belirsiz alacak olarak açtıklarını, davalı tarafa 31.03.2017 tarihinde müracaat ettiklerini ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihinde sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik ve/veya geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının talebinin belirli olmadığını, davacının harca esas değer olarak gösterdiği 4.000 TL’nin hangi tazminat türü için istendiğinin açıklattırılmasını talep ettiğini, davacının çalıştığına dair bir bilgi bulunmadığı için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiş ise de davacıların usule uygun bir başvuruda bulunmadığından müvekkili şirketin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmesi gerektiğini, davada avans faizinin değil yasal faizin uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin… E sayılı uyap dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin raporlar ile aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Dosya kapsamında yer alan … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından alınan 09.06.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporu incelendiğinde; Sürücü …’nin eşdeğer oranda kusurlu olduğu, Yaya …’ün eşdeğer oranda kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Oluşa uygun kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyamızda maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle;
… kızı, 1959 doğumlu …’ün 05/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle;
Yargıtay uygulaması ve 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı dikkate alınarak PMF-1931 yaşam tablosu uygulandığı, kusur raporuna göre %50 kusura göre hesaplama yapıldığı, davacının vergilendirilmiş gelirine ait kanıt niteliğinde herhangi bir bilgiye rastlanamamış olup davacının gelirinin olay tarihi itibari ile rapor tarihine kadar değişen (Bekâr AGİ Dâhil) asgari ücretler olarak esas alındığı, KTY 91/1. ve 85/1.maddelerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine başlangıç tarihi 05.07.2015 bitiş tarihi 05.07.2016 tarihi olmak üzere … numarası ile poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihi itibariyle cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasının benimsendiği, KTY 99.maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” dendiği, davacı, sigorta şirketine dava öncesi 31.03.2017 tarihinde müracaat etmiş olduğundan davalı … yönünden temerrüt tarihinin 12.04.2017 olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.951,49 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatından söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı … şirketinin sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Maluliyete ilişkin rapor ve aktüeryal bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
05.01.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.951,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.951,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 133,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 101,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.951,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.048,51 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 183,10 TL tebligat ve müzekkere giderleriden oluşan toplam 814,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 397,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …

Hakim …